Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2009
05.12.2016
година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав,
на двадесет и шести октомври, в публично заседание в следния състав:
Председател: А.А.
при секретаря М.В., като разгледа докладваното от
съдията А. административно дело № 915 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, вр. чл. 45, ал.3 от ЗМСМА, и е образувано
е по повод жалбата на З.В.Б.-Ж. с ЕГН **********, А.Д.М. с ЕГН **********, Р.Д.В.
с ЕГН **********, Т.М.Ч. с ЕГН **********, Р.М.В. с ЕГН **********, И.Д.Ч. с
ЕГН **********, И.Т.Ч. с ЕГН **********, А.Н.А. с ЕГН **********, А.Д.А. с ЕГН **********,
Й.Н.С.- М. с ЕГН **********, М.И.М. с ЕГН **********, П.Н.С. с ЕГН **********, К.Г.Л.
с ЕГН **********, К.С.С. с ЕГН **********, С.Н.И. с
ЕГН **********, Р.Г.П. с ЕГН **********, Л.Т.П. с ЕГН **********, Г.П.Д. с ЕГН **********, Н.Т.Н. с ЕГН **********, А.Р.Р. с ЕГН **********,
К.П.Б. с ЕГН **********,
Д.И.Т. с ЕГН **********,
Е.К.П. с ЕГН **********,
М.И. Неджеб с ЕГН **********,
И.Е.И. с ЕГН ***********,
Н.Р.К. с ЕГН **********,
Д.Г.Р. с ЕГН **********,
М.А.Х. с ЕГН **********,
Ц.И.Б. с ЕГН **********,
Й.С.С. с ЕГН **********, Д.Г.Г.
с ЕГН **********, Ж.Т.И. с ЕГН **********, С.Д.Т. с ЕГН **********, В.Я. К. с ЕГН **********, Ц.М.К. с ЕГН **********, Т.Г.Г. с ЕГН **********,
представлявани от пълномощниците адв.
Г. и адв. Р. ***, против
решение на Общински съвет- Бургас, взето по т.45 от дневния ред на заседание,
проведено на 23.07.2013 г., обективирано в Протокол №
26/23.07.2013 г., за учредяване право на строеж за допълнително застрояване в
свободния обем под жилищен блок, изграден в поземлен имот- частна общинска
собственост, с идентификатор 070779.612.137 по кадастралната карта на гр.
Бургас, чрез публичен търг с тайно наддаване при начална тръжна цена 121 550.00
лева без ДДС.
В жалбата са развити доводи за нищожност
на обжалваното решение, поради липса на разпоредителна част. Наред с това се
сочи, че в решението не са изложени фактическите и правните основания за
издаването му, в нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, а това от своя страна
препятства възможността за проверка на неговата законосъобразност. Изложено е
още, че „празното подблоково пространство“ е част от
жилищния блок и се намира над избените помещения и под плочата на третия етаж,
поради което представлява обща част и за нейното обособяване в самостоятелен
обект е необходимо решение на етажните собственици, а по силата на чл. 185,
ал.3 от ЗУТ за създаване на самостоятелен обект е необходимо и сключването на
договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма. Формиран е извод, че
в случая по същество се касае за преустройство на обща част, а не за учредяване
право на строеж. Жалбоподателите считат, че учредяване право на строеж за
обособяване на обща част в самостоятелен обект е нищожна сделка, като сочат, че
сградата е построена съгласно предвижданията на плана и инвестиционните
проекти, и е въведена в експлоатация. Наведени са също доводи неизпълнение на
изискванията, предвидени в нормата на чл. 183 от ЗУТ, за пристрояване и
надстрояване на сграда- етажна собственост, като се сочи, че етажните собственици
не са уведомени за започване на административната процедура, както и че са
пренебрегнати техните имуществени интереси. По същество се иска обявяване
нищожност на решението, алтернативно- отмяна на същото, като незаконосъобразно.
Ответникът представя административната
преписка, като в съпроводителното писмо заявява становище за недопустимост на
жалбата, поради просрочие. Наред с това счита, че
обжалваното решение е взето при спазване на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалния закон.
Производството е висящо за втори път
пред Административен съд- Бургас, досежно искането за
отмяна на обжалвания административен акт, след като с решение № 4965/26.04.2016
г. по адм.дело № 10702/2015 г. на Върховния
административен съд е отменено постановеното по спора решение № 1216/06.07.2015
г. по адм.дело № 2260/2013 г. на АСБ и делото е
върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. С отменителното
решение са дадени задължителни указания, както следва: да се изложат мотиви
относно съответствието на оспореното решение с материалния закон; произнасяне
по възраженията на оспорващите, че подблоковото
пространство, в свободния обем на което се учредява право на строеж за
изграждане на офис, е обща част на сградата, както и по доводите за допуснати
нарушения на изискванията по чл. 38, ал.2 от ЗОС, чл. 45, ал.2 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, чл.
183, ал.2 от ЗУТ, чл. 38, ал.1 и чл. 40 от ЗС.
По отношение на искането за
обявяване нищожност на акта производството е приключило с влязло в сила решение
№ 2132/09.12.2014 г. по адм.д. № 2260/2013 г. на
Административен съд- Бургас, оставено в сила с решение № 4446/22.04.2015 г. по адм. дело № 2336/2015 г. по описа на Върховния
административен съд, с което жалбата в тази част е отхвърлена. Със същото
решение на ВАС е прието, че жалбата е депозирана в законоустановения
срок и е процесуално допустима за разглеждане.
В съдебното заседание пълномощникът
на оспорващите поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли да бъде отменено решението
на Общински съвет- Бургас, като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Процесуалният представител на
ответника Общински съвет- Бургас оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Претендира разноски.
Пълномощникът на заинтересованата
страна община Бургас заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното решение е законосъобразно, а оспорването- неоснователно. Моли за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Бургаският административен съд,
след като обсъди събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка
относно законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.
168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Административното
производство е започнало по повод депозирана в Общински съвет- Бургас докладна
записка с вх. № 08-00-508 от 05.07.2013 г. от кмета на община Бургас, съдържаща
проект на решение за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за учредяване
право на строеж за изграждане представителен офис на нестопанска организация в
свободния обем под жилищния блок, изграден в ПИ с идент.
№ 07079.612.137- частна общинска собственост. В мотивите на проекта вносителят е
посочил, че свободното пространство под изградения жилищен блок е с площ от 172
кв.метра и позволява изграждане на обект за административно обслужване- офис на
две нива. Предложението е обосновано с нуждата от представителни офиси и липсата
както на средства в бюджета на общината, така и на помещения и/или терени в
централната градска част, подходящи за изграждане на офиси.
Докладната записка и проектът
за решение са разгледани и подкрепени от постоянните комисии на общинския съвет,
видно от приложените по делото писмени доказателства- протокол № 25/12.07.2013
г. от заседание на Комисията по правни въпроси, протокол № 22/12.07.2013 г. на
Комисията по бюджет и финанси, протокол № 20/11.07.2013 г. на Комисията по
устройство на територията. Предложението е обсъдено в проведено на 23.07.2013 г.
заседание на общинския съвет и е прието с оспореното решение, със следното
съдържание: „да се учреди право на строеж за допълнително застрояване за изграждане на офис в свободния обем под
изграден жилищен блок с идентификатор по КК 070779.612.137.1, с площ 172 кв.м.
и разгъната застроена площ 344 кв.м., в поземлен имот- частна общинска
собственост с идентификатор по КК на гр. Бургас № 070779.612.137, представляващ
част от УПИ-І в кв. 147 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, целият с площ 1277 кв.м.,
чрез публичен търг с тайно наддаване при начална тръжна цена 121 550.00 лева
без ДДС“.
От заключението на приетата
по делото съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице Здравка
Андреева, е видно, че сградата, в която жалбоподателите притежават
самостоятелни обекти, е построена върху отчуждени имоти, като процедурата е открита
със Заповед №706/18.12.1978 г. на председателя на ГНС- Бургас. Строителството
на същата е реализирано като групово кооперативно строителство. Вещото лице
сочи, че подблоковото пространство, в т.ч. проходите,
не е включено в ценообразуването и не е заплатено от собствениците при
закупуването на самостоятелните обекти в сградата (макар тези проходи да
участват в обема на сградата), а собствениците са заплатили само стойността на
жилищата, избите и припадащите се общи части от сградата.
Извършената от в.л. В.Д.СТЕ
дава заключение, че процесният проход не представлява
самостоятелен обект. В заключението е отбелязано, че сградата е разположена в
УПИ І, отреден за комплексно жилищно строителство, магазини, представителен
хотел и подземни гаражи. В с.з. вещото лице разяснява, че проходът представлява
пешеходно пространство, оградено от изток и от запад с фасадни стени, като отдолу
е таванската плоча на сутерена, а отгоре- междуетажна
плоча между ІІ и ІІІ етаж, явяващ се таван на този проход.
При тези данни съдът намира
оспорването за неоснователно.
Общинският съвет е орган на
местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно
значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, в т.ч.
придобиването, управлението и разпореждането с общинско имущество- чл. 21, ал.
1, т. 8 от ЗМСМА. В случая предмет на съдебната проверка за законосъобразност е
взето от Общински съвет- Бургас решение за провеждане на публичен търг с тайно
наддаване за учредяване право на строеж върху част от недвижим имот,
съставляващ УПИ І в кв. 147 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас. За имота е съставен Акт
за частна общинска собственост № 7452/05.06.2013 г., който според чл.5 от ЗОС
представлява официален свидетелстващ документ и на основание чл. 179, ал.1 от ГПК обвързва съда да приеме за установени отразените в него факти.
Съдът намира за неоснователни
доводите на жалбоподателите, че поземленият имот представлява обща част на
етажната собственост. Съгласно чл. 38, ал.1 от Закона за собствеността (ЗС) при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици,
общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите
към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове
инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището
на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи
за общо ползване. Етажна собственост, обаче, може да се учреди и без наличието
на някои от примерно изброените в нормата общи части. Земята, върху която
сградата е построена, не представлява обективно необходима обща част- арг. от разпоредбата на чл.63, ал.2 от ЗС, която изрично
допуска възможността собствеността върху вече съществуваща постройка да се
прехвърли отделно от нея. По делото не е спорно, че при закупуване на
самостоятелните обекти жалбоподателите са придобили само съответните идеални
части от вещното право на строеж, но не и правото на собственост върху поземления
имот. Няма и данни собствеността върху земята да е придобита от тях по-късно по
някой от законоустановените способи. Обстоятелството,
че те са собственици на построената в чужд имот сграда, им дава право да се
ползват от земята, макар и да не притежават собствеността върху нея- чл. 64,
ал. 1 от ЗС, но само доколкото това е необходимо за използването на постройката
според нейното предназначение. Това условие в случая не е налице, доколкото се
касае за проход в подблоковото пространство, който се
използва не за достъп до самостоятелните обекти в сградата, а за преминаване
към незастроената част от поземления имот (понастоящем паркинг), намираща се
южно от сградата.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира нарушения на административнопроизводствени
правила. Проектът за решение е внесен с докладна записка от кмета на общината,
в която са изложени мотивите, налагащи приемането му и целите, които се
поставят. Същият е разгледан и одобрен от постоянните комисии при общинския
съвет, а в проведеното на 23.07.2013 г. заседание е обсъден и приет при
необходимите съгласно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал.3 от ЗМСМА кворум и
мнозинство- видно от приложения в преписката протокол, на заседанието са
присъствали 48 от общо 51 общински съветници, като
решението е прието с мнозинство, формирано от гласовете на повече от половината
присъстващи общински съветници- с 35 гласа „за“.
Съдът намира за неоснователни
доводите на оспорващите за допуснато при издаване на оспорения акт съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,
изразено в липса на мотиви. В съответствие с указанията, дадени с Тълкувателно
решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС, фактическите и правните основания за
издаване на акта се съдържат във внесената от кмета на общината докладна
записка с вх. № 08-00-508/05.07.2013 г., приложена в административната преписка.
Неоснователни са също
доводите за допуснати нарушения на изискванията по чл. 38, ал.2 от ЗОС, чл. 45,
ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински
имоти и вещи, чл. 183, ал.2 от ЗУТ, чл. 38, ал.1 и чл. 40 от ЗС. Според нормата
на чл. 38, ал.1 от ЗОС и чл. 45, ал.1 от Наредбата, право на строеж върху имот-
частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината чрез публичен
търг или публично оповестен конкурс, след решение на общинския съвет. Този ред
в случая е спазен. Предвидената в ал. 2 на чл. 38 ЗОС (респ. чл. 45, ал.2 от
Наредбата) възможност за учредяване право на строеж в полза на определен кръг
лица без търг, не променя горния извод. В правомощията на общинския съвет е да
реши по какъв начин да се разпореди с имотите- частна общинска собственост в
интерес на общината. Видно от протокола от проведеното на 23.07.2013 г.
заседание на ОС- Бургас, решението за провеждане на търг е взето с цел привличане
на максимален брой участници и постигане на най-изгодното предложение, каквато
е и целта на закона.
Според разясненията,
направени от вещото лице Д. в с.з. на 18.11.2014 г., при реализиране на
строителството би се стигнало до използване на общи части на сградата- основите,
фасадни стени и др. Независимо от това, съдът счита, че на този етап от
процедурата не е необходима декларация-съгласие с нотариална заверка на
подписите от всички собственици в етажната собственост. Изискуемото съгласно
чл. 183, ал.2 от ЗУТ съгласие на етажните собственици трябва да е налице при
разрешаване на надстрояването и пристрояването (в случай че се стигне до
такова), едва след сключване на договор за учредяване на това право от кмета на
общината в полза на лицето, спечелило обявения с оспореното решение търг.
По изложените съображения
съдът приема, че оспорването е неоснователно и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и с
оглед направените искания, следва да се присъдят на ответника и на
заинтересованата страна направените разноски по делото, възлизащи на по 500
лева- възнаграждения за юрисконсулт, определени съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.В.Б.-Ж. с ЕГН **********,
А.Д.М. с ЕГН **********, Р.Д.В. с ЕГН **********, Т.М.Ч. с ЕГН **********, Р.М.В.
с ЕГН **********, И.Д.Ч. с ЕГН **********, И.Т.Ч. с ЕГН **********, А.Н.А. с
ЕГН **********, А.Д.А. с ЕГН **********, Й.Н.С.- М. с ЕГН **********, М.И.М. с
ЕГН **********, П.Н.С. с ЕГН **********, К.Г.Л. с ЕГН **********, К.С.С. с ЕГН **********, С.Н.И. с ЕГН **********, Р.Г.П. с ЕГН **********,
Л.Т.П. с ЕГН **********, Г.П.Д. с ЕГН **********, Н.Т.Н. с ЕГН **********, А.Р.Р. с ЕГН **********, К.П.Б. с ЕГН **********, Д.И.Т. с ЕГН **********,
Е.К.П. с ЕГН **********, М.И. Неджеб с ЕГН **********, И.Е.И. с ЕГН ***********,
Н.Р.К. с ЕГН **********, Д.Г.Р. с ЕГН **********, М.А.Х. с ЕГН **********, Ц.И.Б.
с ЕГН **********, Й.С.С. с ЕГН **********, Д.Г.Г. с ЕГН **********, Ж.Т.И. с ЕГН **********, С.Д.Т. с ЕГН **********,
В.Я. К. с ЕГН **********, Ц.М.К. с ЕГН **********, Т.Г.Г.
с ЕГН **********, представлявани от пълномощниците адв. Г. и адв. Р. ***, против
решение на Общински съвет- Бургас, взето по т.45 от дневния ред на заседание,
проведено на 23.07.2013 г., обективирано в Протокол №
26/23.07.2013 г., за учредяване право на строеж за допълнително застрояване в
свободния обем под жилищен блок, изграден в поземлен имот- частна общинска
собственост, с идентификатор 070779.612.137 по кадастралната карта на гр.
Бургас, чрез публичен търг с тайно наддаване при начална тръжна цена 121 550.00
лева без ДДС.
ОСЪЖДА З.В.Б.-Ж. с ЕГН **********, А.Д.М.
с ЕГН **********, Р.Д.В. с ЕГН **********, Т.М.Ч. с ЕГН **********, Р.М.В. с
ЕГН **********, И.Д.Ч. с ЕГН **********, И.Т.Ч. с ЕГН **********, А.Н.А. с ЕГН **********,
А.Д.А. с ЕГН **********, Й.Н.С.- М. с ЕГН **********, М.И.М. с ЕГН **********, П.Н.С.
с ЕГН **********, К.Г.Л. с ЕГН **********, К.С.С. с
ЕГН **********, С.Н.И. с ЕГН **********, Р.Г.П. с ЕГН **********, Л.Т.П. с ЕГН **********,
Г.П.Д. с ЕГН **********, Н.Т.Н. с ЕГН **********, А.Р.Р.
с ЕГН **********, К.П.Б. с ЕГН **********, Д.И.Т. с ЕГН **********, Е.К.П. с
ЕГН **********, М.И. Неджеб с ЕГН **********, И.Е.И. с ЕГН ***********, Н.Р.К.
с ЕГН **********, Д.Г.Р. с ЕГН **********, М.А.Х. с ЕГН **********, Ц.И.Б. с
ЕГН **********, Й.С.С. с ЕГН **********, Д.Г.Г. с ЕГН **********, Ж.Т.И. с ЕГН **********, С.Д.Т. с ЕГН **********,
В.Я. К. с ЕГН **********, Ц.М.К. с ЕГН **********, Т.Г.Г.
с ЕГН **********, да заплатят на Общински съвет- Бургас сумата от 500.00
(петстотин) лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА З.В.Б.-Ж. с ЕГН **********, А.Д.М.
с ЕГН **********, Р.Д.В. с ЕГН **********, Т.М.Ч. с ЕГН **********, Р.М.В. с
ЕГН **********, И.Д.Ч. с ЕГН **********, И.Т.Ч. с ЕГН **********, А.Н.А. с ЕГН **********,
А.Д.А. с ЕГН **********, Й.Н.С.- М. с ЕГН **********, М.И.М. с ЕГН **********, П.Н.С.
с ЕГН **********, К.Г.Л. с ЕГН **********, К.С.С. с
ЕГН **********, С.Н.И. с ЕГН **********, Р.Г.П. с ЕГН **********, Л.Т.П. с ЕГН **********,
Г.П.Д. с ЕГН **********, Н.Т.Н. с ЕГН **********, А.Р.Р.
с ЕГН **********, К.П.Б. с ЕГН **********, Д.И.Т. с ЕГН **********, Е.К.П. с
ЕГН **********, М.И. Неджеб с ЕГН **********, И.Е.И. с ЕГН ***********, Н.Р.К.
с ЕГН **********, Д.Г.Р. с ЕГН **********, М.А.Х. с ЕГН **********, Ц.И.Б. с
ЕГН **********, Й.С.С. с ЕГН **********, Д.Г.Г. с ЕГН **********, Ж.Т.И. с ЕГН **********, С.Д.Т. с ЕГН **********,
В.Я. К. с ЕГН **********, Ц.М.К. с ЕГН **********, Т.Г.Г.
с ЕГН **********,*** сумата от 500.00 (петстотин) лева, представляваща разноски
по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: