Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
1188/14.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и осми
състав
На
шести юни Година две
хиляди и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 2179 по описа за две хиляди и
деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
ПГП-2/09.04.2019г. на Главен Директор на Главна дирекция „Надзор на пазара” към
ДАМТН, с което на ЕТ „Г.К.“ са наложени административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 250 лева на основание чл.52г от ЗТИП; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лева на основание чл.52д от ЗТИП и
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 лева на основание чл.52б от ЗТИП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на пълномощник на санкционирания
търговец против НП на Главен Директор на ГД „Надзор на пазара”
към ДАМТН, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се изтъкват доводи,
за липсата на компетентност на актосъставителя и АНО.
Формално
се визират нарушения на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Сочи се, че
нарушенията не са били описани в пълнота както и неясна фактическа обстановка.
Сочи
се на нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Претендира
се недоказаност на нарушението от обективна страна.
Излага
се твърдение че АНО не е обсъдил приложението на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.
Формулира
се искане за отмяна на наказателното постановление.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По
същество се поддържат доводите за отмяна на наказателното постановление.В
допълнение се излага позиция, че по т.3 от НП АНО неправилно е квалифицирал че
се касае за детска играчка т.к. би следвало да попада в изключението на
Приложение 1 т.19 като артикул който не се ползвал за игра към деца т.к. към
него имало прикрепен магнит и бил с друга функция.
Процесуален
представител на въззиваемата не се явява.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На
05.12.2018г., при извършена проверка в търговски обект – магазин, находящ се в
гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 158 /сградата на Автогара Варна/, стопанисван
от ЕТ „Г.К.“, служители на РО“НП“ – Варна, сред които св. П. и св. Д.
установили, че в обекта се предлагат за продажба различни стоки след които и
детски играчки.
Три
вида от предлаганите играчки били съответно:
1. Играчка „Желе": информация върху продукта:
марка: не е посочена; модел: не е посочен; произход: не е посочено; име и адрес
на производителя: не е посочено; име и адрес на вносителя: не е посочено;
продуктът бил желе в зелен цвят. Информация върху опаковката: продукта се
придружава от опаковка - пластмасова кутия с капаче; СЕ маркировка е нанесена;
върху кутията има поставен стикер на който е посочено възрастовото
предназначение, Made in China, CNAS; бар код: не е нанесен, брой продукти в
търговският обект - 2 броя; цена 3,00 лв. за брой.
2. Играчка „Желе": информация върху продукта:
марка: не е посочена; модел: не е посочен; произход: не е посочено; име и адрес
на производителя: не е посочено; име и адрес на вносителя: не е посочено;
продуктът бил желе в оранжев цвят. Информация върху опаковката: продукта се
придружава от опаковка – пластмасова кутия с капаче; СЕ маркировка е нанесена;
върху кутията има поставен стикер на който е посочено възрастовото
предназначение, Made in China, CNAS; бар код: не е нанесен, брой продукти в
търговският обект - 2 броя; Цена 3,00 лв. за брой.
3. Детска играчка - тип скуишис във формата на
торта, кейк с прикрепен магнит от задната страна на продукта, без обявена
марка, без обявен модел, без партиден /сериен номер, без бар код, без произход.
Опаковка: прозрачна кутия с прикрепен стикер към нея със следната информация:
„Внимание! Съдържа силни магнити. При евентуално им поглъщане потърсете
незабавно лекарска помощ", наличност в търговския обект: 5 бр., цена:
4,00лв./бр.
Св.
П. установил, че за тези три продукта имат игрови функции и същите попадат в
обхвата на Наредбата
за съществените изисквания
и оценяване на съответствието
на играчките /НСИОСИ - ДВ бр.99/17.12.2010г./ като същевременно констатирал, че
не били спазени част от изискванията на наредбата.
По-
конкретно : Продукти на позиции 1, 2 и 3 без обозначено наименование и адрес
на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП (производител, вносител),
което осъществявало състав на нарушение
на разпоредбите на чл. 46, т. 1 от ЗТИП
във връзка с чл. 17, ал. 1 и ал. 2, и във връзка с чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ;
Продукти на позиции 1, 2 и 3 без инструкция и/или
указание за употреба на български език, ), което осъществявало състав на нарушение на разпоредбите на чл. 46, т. 4 от
ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ.
Продукт на позиция 3 без нанесена маркировка за
съответствие СЕ, върху самата играчка
или върху прикрепен етикет, или върху опаковката или в придружаваща листовка,
което осъществявало състав на нарушение
на разпоредбите на чл. 46, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от
НСИОСИ, и във връзка с чл. 11, ал. 3 от същата Наредба
За констатациите от проверката свид. П. съставил
Констативен протокол в присъствието на жалбоподателя.
На
14.01.2019г. Главен инспектор в РО“НП“-Варна- св. П. съставил акт за установяване
на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили
отражение горните факти и била прецизирана правната квалификация по смисъла на
ЗТИП и Наредбата. Свидетел по
съставянето на АУАН станал друг служител на отдела – св.Д..
Акта
за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен,
като възражения не постъпили по
преписката впоследствие.
На
09.04.2019г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на
разпоредбите на ЗТИП на дружеството били наложени административни наказания на
основание чл.52г; чл.52д и чл.52б от ЗТИП.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото в хода на съдебното
следствие: показанията на св.П. и Д.; копия от Констативен протокол; заповеди и
др.
Факта
на предлагане на стоките в нарушение на изискванията на закона и наредбата не
се оспорва от въззивника.
Съдът
намира,че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е
спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите
обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне
на акт за установяване на административно нарушение.
Съдът
намери, че административно наказващият орган от наличните към него момент
доказателства правилно е приел, че се касае за извършено административно
нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона и правилно е
определил вида и размера на наказанията към минимума.
Същевременно
в хода на проведеното съдебно производство процесуален представител на
въззивника е представил множество писмени доказателства относно здравословното
състояние на въззивника, в качеството му на собственик и представляващ
санкционираният ЕТ, както и такива относно здравословното състояние на неговата
съпруга и техните доходи.
Видно
от същите, е че Г.Костадинов е в
напреднала възраст-73 годишен и е пенсионер с месечна пенсия от 424 лева.
Съпругата му – Д.Костадинова е пенсионер по инвалидност и е с месечна пенсия от
238лева. От представените епикризи и експертни решения /ТЕЛК/ се установява че
и Г.Костадинов и Д.Костадинова са с влошено здравословно състояние и провеждани
множество хирургични интервенции, вкл. и за злокачествени образувания изискващи
значителни разходи за лечението им.
Видно
и от представеното извлечение от ЕКФП реализираният оборот на търговеца за
период от 5 месеца възлиза общо на стойност под 5х.лв.
Физическото
лице, собственик на едноличния търговец – жалбоподателят Г. Костадинов на
практика отговаря с цялото си имущество за задълженията на търговеца.
Така,
затрудненото материално положение на жалбоподателя и неговото семейство, влошеното им здравословно състояние и
минималните реализирани обороти от едноличния търговец сочат на занижена степен
на обществена опасност на нарушителя.
По
делото липсват доказателства в резултат на нарушението да са настъпили каквито
и да било вреди, с което се занижава степента на обществена опасност на нарушението.
С оглед гореизложеното се сформира извод, че в
сравнение с обичайните случаи от този вид деянието и дееца показват
изключително ниска степен на обществена опасност и в този смисъл е налице
хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.
Що
се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Формално
се визират нарушения на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Сочи се, че
нарушенията не са били описани в пълнота както и неясна фактическа обстановка.
Съдът
не споделя така наведените възражения,
По така наведените общи възражения съдът намери за
нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не
констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на
доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата
обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление
се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от
състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна
квалификация на нарушението и са
посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Отново към момента
на издаване на НП, при липсата на ангажираните в хода на въззивното
производство доказателства, размерът на административното наказание правилно е
бил определен и е способствал за постигане целите на генералната превенция и
възпиране на нарушителя от извършване на нарушения занапред.
Сочи
се на нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съдът
не възприема изразената позиция за
нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като в
съдържанието на АУАН липсва вписване на възражения по същество и искане за
допълнителни доказателства, като такива не са представени и в срок по
преписката, поради което наказващият орган се е произнасял по неоспорена
фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване.
На
последно място се излага позиция, че по т.3 от НП АНО неправилно е квалифицирал
че се касае за детска играчка т.к. би следвало да попада в изключението на
Приложение 1 т.19 като артикул който не се ползвал за игра към деца т.к. към
него имало прикрепен магнит и бил с друга функция.
Съдът
не споделя позиция, че се касае за моден аксесоар за деца, който не е
предназначен за използване при игра, изхождайки от показанията на св. П. и св. Д.,
които пряко са възприели предлаганата играчка и преди всичко от тези на св. Д.
, който възпроизвежда пред съда вида и формата на стоката – мека играчка във
вид на торта. При това се сформира извод, че стоката е проектирана и
предназначена за използване предимно за игра или с друга цел от деца под
14-годишна възраст, т.е. представлява "играчка".
След
като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери част от същите за
основателни, съдът отмени наказателното постановление.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: