№ 49569
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110147860 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. К. П. срещу
„Електрохолд продажби“ ЕАД, с която е предявен положителен установителен иск за
установяване съществуването на облигационно правоотношение между страните и
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на суми. Съдът с
разпореждане от 27.08.2024 г. е указал на ищеца да обоснове правен интерес от предявяване
на положителен установителен иск, както и да заплати държавна такса. С молба от
05.09.2024 г. ищецът е направил искане за освобождаване от държавна такса, респ.
указанията дадени с цитираното по-горе разпореждане не са изпълнение в цялост, поради
което съдът намира, че следва да предостави последна възможност на ищеца да обоснове
правен интерес от предявяване на положителен установителен иск. С цел процесуална
икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, като в
същия срок е предявен и насрещен иск. Съдът констатира, че насрещният иск отговоря на
изискванията за редовност, същият е своевременно заявен, подсъден на същия съд и има
връзка с първоначалния иск, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
настоящото производство. Препис от същия следва да бъде изпратен на ищеца за подаване
на писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са приложили писмени доказателства, които съдът намира за относими,
необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде
допуснато събирането им по делото.
Съдът намира, че за правилното решаване на делото, следва да допусне съдебно-
счетоводна експертиза, по въпроси формулирани от съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да обоснове правния си интерес от
предявяване на положителен установителен иск за установяване наличието на
правоотношение между страните по делото по договор за доставка на електрическа енергия,
като съобрази и депозирания отговор на исковата молба. УКАЗВА на ищеца, че при
1
неизпълнение на дадените указания в посочения срок и в цялост, исковата молба в
тази част ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по
предявения отрицателен установителен иск да посочи изрично, в процесния период кои лица
са били собственици, ползватели, респ. потребители на ел. енергия, доколкото от
твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, следва, че наред с ищеца,
потребител на ел. енергия е била и сестра му. В случай че последното в действителност е
така, ищецът следва да обоснове правен интерес от предявяването на отрицателен
установителен иск за цялата сума.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за насрещната страна, точно и ясно да посочи размер на сумата (в
цялост), която признава, че е погасена по давност, в това число и периода, за който е
начислена ел. енергия.
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за съвместно разглеждане предявения от
„Електрохолд продажби“ ЕАД срещу Т. К. П. насрещен иск.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 131, ал.1 ГПК препис от насрещния иск на Т. К. П..
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че в едномесечен срок от връчването на
исковата молба и приложенията към нея, може да подаде писмен отговор със
задължителното съдържание съгласно чл. 131, ал. 2 ГПК: 1. посочване на съда и номера на
делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4.
становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. В
отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказват с тях, и да представи всички писмени доказателства, с
които разполага, включително и да оспори истинността на представените с насрещната
искова молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК. Към отговора на исковата молба
се представят: пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник и преписи от
отговора и приложенията към него според броя на ищците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
да отговори на следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на задълженията за доставена ел. енергия за периода от
04.04.2008 г. до 30.07.2018 г., като справката следва да се изготви в табличен вид по
месеци (като се посочи изрично за кой месец каква е дължимата сума) ? при депозит в
размер на 360 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня П.а.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от Т. К. П. срещу „Електрохолд продажби“ ЕАД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 6 791,75 лв., представляваща цена за електроенергия за обект с клиентски №
310266200971 за периода от 04.04.2008 г. до 30.07.2018 г.
Ищецът твърди, че е наследник на Н. В. П.а, починала 30.07.2006 г. Сочи, той и В.а К.а
П., са придобили правото на собственост върху имот, находящ се в с. Б., ул. „К.“,
представляващ двуетажна жилищна сграда, еднофамилно жилище, построено в парцел V, за
имот пл. №117, за който обект била открита партида от ответника с клиентски номер
2
300008420386, пререгистриран с номер 310266200971. След смъртта на Н. П.а, ищецът
поискал партидата да бъде прехвърлена на негово име, но искането му било оставено без
уважение. Впоследствие по партидата се натрупали задължения, в резултат на което
ответникът поискал преустановяване на електроснабдяването до имота. На 11.06.2024 г.
ищецът подал заявление до ответното дружество, в което отново направил искане партидата
да бъде открита само на негово име, като уведомил изрично ответника, че другият
наследник по закон не желае да ползва процесния недвижим имот и няма възражения
партидата за обекта да бъде разкрита на името на Т. П.. Твърди, че е направил възражение за
погасяване по давност на задълженията по партидата, като поискал тяхното отписване и
възстановяване на електроснабдяването до имота. В отговор сочи, че е получил писмо от
ответното дружество, с което му се изискали редица документи за пререгистрация на
потребител, като било отказано отписването по давност на старите задължения, а за
възстановяване на електроснабдяването бил насочен към „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД. Твърди, че е подал заявление и до „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, като на 26.07.2024 г. получил отговор от ответното дружество, в което отново се
изисквали редица документи за пререгистрация на партидата, като се претендирала и сума в
размер на 16 615,70 лв. С писмото - отговор ответникът отказвал възстановяване на
електроснабдяването до имота докато не се извърши плащане на сумата. Твърди, че е
представил на ответника изисканите документи. Сочи, че претендираната от ответника сума
от 16 615,70 лева включва и задължения за цена за електроенергия в общ размер на 6 791,75
лева за период на доставка от 04.04.2008 г. до 30.07.2018 г. Твърди, че част от фактурите,
издадени в посочения период на доставка, са преиздадени от ответното дружество през 2022
г., което обаче аргументира, че не променя момента на възникване на задължението и
неговия падеж на плащане. Развива подробни съображения в насока, че е страна по
облигационно правоотношение с ответното дружество, въз основа на договор при общи
условия по чл.104а от ЗЕ, както и че няма непогасени задължения за ел. енергия, поради
което счита, че ответникът няма правно основание да отказва извършването на продажба на
електроенергия за процесния недвижим имот. Излага, че сумата от 6 791,75 лева за период
на доставка от 04.04.2008 г. до 30.07.2018 г. е погасена по давност. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че собственици на имота
са ищецът и неговата сестра В.а К.а П.а, поради което счита, че ищецът не е материално
легитимиран да оспорва дължимостта на цялата сума. В случай че ищецът признае, че след
смъртта на Н. В. П.а, само той е обитавал имота и е бил отговорен за стойността на
потребените количества ел. енергия, излага, че искът би бил допустим в целия размер.
Аргументира подробно, че в случай че иска да бъде признат за единствен клиент, следва да
подаде изрично заявление в този смисъл. Оспорва иска за установяване наличието на
облигационно отношение. Признава отрицателния установителен иск за частично
основателен, като сочи, че погасени по давност са сумите за периода от 2008 г. до края на
2011 г. Ответникът излага, че „Електрохолд продажби“ ЕАД е частно дружество, което няма
достъп до система на гражданската регистрация или друга система, от която да научава
промени относно клиентите си. Сочи, че за пръв път от представен нотариален акт и
удостоверение за наследници през 2020 г. научил, че Н. П.а е починала и кои са нейните
наследници. Излага, че в чл. 13, ал. 5 от действащите Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. /ОУ/,
а и в чл. 15, т. 6 от тези от предходните редакции - одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ -
096 от 29.11.2006 г. и в тези на праводателя - „Електроразпределение Столично“ ЕАД,
винаги е имало задължение на потребителя да уведоми продавача за всяка промяна, свързана
със собствеността или ползването на имота. В случая ищецът и сестра му не уведомили, че
са наследници на предишния клиент, собственици и обитатели на имота през и след 2007 г.
Като и след 2011 г., когато вече доставката им била преустановена, направили избор да не
получават доставка, вместо да са коректни платци и страна по договора. Твърди, че за
3
процесния обект не е имало доставка от 2011 г., но служителите на ЕРМ Запад забелязали,
че някъде в района се отклонява електрическа енергия, която не се отчита. Излага, че са
правени проверки, при които е установено нерегламентирано ползване. Ответникът обръща
внимание, че в исковата молба не се оспорва дължимостта на вземанията до 2012 г., които
представлявали равностойността на реално потребени и отчетени от СТИ количества
електрическа енергия. Сочи, че сумата от 5 403,41 лева (главници по изброените и
приложени фактури) представлява стойността на реално използвана и отчетена от СТИ ел.
енергия за периода до 10.12.2011 г. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска, т.е. че ответното дружество е начислило на ищеца процесните суми и претендира
същите от него.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с ищеца, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия,
чиято стойност възлиза на процесната сума, както и наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4