Р Е Ш Е Н И Е
Номер 848/2.5.2019г. град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Варна, Пети наказателен състав,
на втори април, две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в следния състав:
председател съдия Георги Митев, секретар Радостина
И.,
като разгледа докладваното от председателя
АНД № 1124 по описа на съда за 2019 година,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КХ-007/09.01.2019 г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните Варна, с което на Б.т.Б.
ЕООД, ЕИК 201 943 900, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Р.И.И., са наложени административни
наказания:
- имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание
чл.48 ал.2 от Закона за храните;
- имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание
чл.48 ал.2 от Закона за храните;
- имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание
чл.48 ал.2 от Закона за храните.
Да се изпратят съобщения до Областна дирекция по
безопасност на храните Варна и Б.т.Б. ЕООД чрез адв.Д.С., че решението е
изготвено.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено, по реда на
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението,
административно-наказателната преписка да се върне на Областна дирекция по
безопасност на храните Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
МОТИВИ :
Производството е на основание чл.59 и следващите от Закона
за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалбата на Б.т.Б. ЕООД, представлявано от
управителя Р.И.И. чрез адв.Д.С. против наказателно
постановление № КХ-007/09.01.2019 г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните/ОДБХ/ Варна, с което на Б.т.Б. ЕООД са наложени
посочените по-горе административни наказания. Към жалбата е приложено пълномощно
от Б.Т.Б. ЕООД, представлявано от управителя Р.И.И.
за адв.Д.С.С..
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и издадено в нарушение на административно производствените
правила и материално-правните разпоредби, поради което се моли съда да го
отмени.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.С.С. от Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен, който
поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление, а в
условията на евентуалност да намали размера на наложените наказания към техния
минимум.
Като представител на въззивемата
страна се явява главен юрисконсулт Г.В.Г., редовно упълномощен. В съдебно
заседание Г. моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед
основанията, посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е собственик и управител на Б.Т.Б. ЕООД,
стопанисващо цех за сладкарски изделия Сладко изкушение в гр.Варна ж.к.Изгрев
бл.508. Издадено е Удостоверение за регистрация на обект за производство на
храни № 16199 от 17.03.2017 г. от ОДБХ Варна за обект за производство на трайни
и малотрайни сладкарски изделия Сладко изкушение в гр.Варна ж.к.Изгрев бл.508
вх.А на фирма Б.Т.Б. ЕООД за производство на малотрайни, трайни сладкарски
изделия и сандвичи.
На 15.12.2018 г. от 18 часа в гр.Варна, клуб-ресторант Тейсти се състояло коледно парти на ученици от четвърти и
девети клас на Пета езикова гимназия Йоан Екзарх Варна.
На 17.12.2018 г. в Регионална здравна инспекция/РЗИ/
Варна постъпил сигнал, че след партитo множество
деца са получили оплаквания – коремни болки, повръщания, диарични
изпражнения, отпадналост.
Във връзка със сигнала на 18.12.2018 г. служителите на
РЗИ-Варна гл.инспектор д-р К. И. и инспектори Г. М. и Г. В. извършили проверка
на сладкарския цех. Установено е, че във фирмата работят 7 човека, в момента на
проверката кухненските работници работят с ръкавици. Установено е, че продуктите
за коледното парти са приготвени в деня на партито от Б. Б. И. – кухненски
работник и И. И. П. – сладкар и са доставени в бар-ресторант Тейсти в 16:00 часа. Взети са 6 броя спекталети
на работещите в цеха в момента на проверката и е дадено предписание да се
представят фекални проби – 7 броя на персонала,
работещ в цеха. За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка от
18.12.2018 г.
В последствие в Микробиологична лаборатория при РЗИ-Варна
били извършени лабораторни изследвания лаб.№ 10-15 от
18.12.2018 г., лаб.№ 16-22 от 19.12.2018 г. и лаб.№ 44-46 от 21.12.2018 г. на пробите от спекталетите, фекалните проби и
пробите от носен секрет на персонала от Б.Т.Б. ЕООД сладкарски цех Сладко
изкушение: Б. Б. И., И. И. П., Я. Т., М. Б. Х., Д. С.
П., Б. Д. и Г. Б. със заключение, че не са изолирани патогенни микроорганизми.
Във връзка със сигнал вх.№ 629/17.12.2018 г. на
18.12.2018 г. и служителите на ОДБХ
Варна инспектори Т.С. и И. Т. извършили проверка на обект за производство на
трайни и малотрайни сладкарски изделия в гр.Варна ж.к.Изгрев бл.508 вх.А, стопанисван
от Б.Т.Б. ЕООД. За проверката бил съставен Доклад № 111153 за извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни. В доклада е отразено, че
е констатирано, че на 15.12.2018 г. със Стокова разписка № *********/15.12.2018
г. от Б.Т.Б. ЕООД до Тейсти са експедирани 93 броя
хапки с шунка, 93 броя хапки с кашкавал и сирене, 186 броя тарталети
с луканка, 93 броя хапки с млечен мус, краставица, 93
броя негърчета. По записи в технологичния дневник не е вложена краставица. За
вложените суровини са представени придружаващи документи. Взети са проби/отривки/ от контактни повърхности на работни плотове и
инвентар и от ръцете на персонала, присъстващ в момента на проверката, пряко
зает с производството.
Съставен е Акт за вземане на проби № 05355 от 18.12.2018
г. за взети отривки от ръцете на персонала: М. Х., Я.
Т., Б. И. и И. И..
В последствие в Изпитателна лаборатория за диагностика и
контрол, Направление Диагностика на заболяванията по животните при ОДБХ-Варна
били извършени лабораторни изследвания. Съставен е Протокол за изпитване №
7269-7272/20.12.2018 г. на 4 броя тампонни смивове, взети от ръце на персонал с Акт за вземане на
проби № 05355/18.12.2018 г., като резултатът от изпитването е установяване на коагулазоположителни стафилококи
и в четирите проби. В протокола е посочено като дата на получаване на образците
в лабораторията 18.12.2018 г. 15:00 часа.
На 20.12.2018 г. М. Х., Я. Т., Б. И. и И. И. посетили
централната лаболатория на С.С.Л.
ЕООД и пожелали вземане на материал за микробиологично изследване. Взети са от
лицата материали за изследване от кожа на ръце и носен секрет. Проведени са Лабораторно
изследване, № 270207 от 20.12.2018 г. за М. Б. Х., № 270210 от 20.12.2018 г. за
Б. И., № 270211 от 20.12.2018 г. за И. И. П., № 270212 от 20.12.2018 г. за Я. Д.,
№ 270303 от 21.12.2018 г. за Б. И. с резултат, че не е изолирана патогенна микрофобна флора при изследване на кожа/пустела/
и носен секрет. Изследванията са платени лично от жените.
На 20.12.2018 г. М. Х., Я. Т., Б. И. и И. И. посетили Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория Вирулаб и пожелали
вземане на материал за бактериално изследване. Взети са от лицата материали за
изследване натривки от ръцете. Изследванията са заплатени от М. Х.. На
28.12.2018 г. М. Х. е занесла в лабораторията 4 броя тампони в епруветки за
изследване за наличие на St.аureus, пробите са
заплатени от Х.. Проведени са Лабораторно изследване № 1986 от 20.12.2018 г. за
И. И. П., № 1987 от 20.12.2018 г. за Я. Т. Т., № 1984 от 20.12.2018 г. за Б. Б.
И., № 1985 от 20.12.2018 г., № 2011 от 28.12.2018 г. за Б. И., № 2012 от
28.12.2018 г. за И. И. и № 2013 от 28.12.2018 г. за М. Б. Х. на с резултат, че
не е изолирана бактериална флора при изследване на натривка от ръце.
На 21.12.2018 г. от инспектор Т.Ц.С. *** е съставен срещу
Б.Т.Б. ЕООД Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 00299, в
който приела за установено следното:
1.
Дружеството допуска работници да боравят с
храни, които са носители на коагулазоположителни стафилококи, изолирани от ръцете на четирима служители – М.
Х., Я. Т., Б. И. и И. И. на длъжност работник кухня. Тампонните
отривки са взети от ръцете на персонала от служители
на ОДБХ Варна с акт за взети проби № 05355/18.12.2018 г. и потвърдени с
протокол от изпитване от ИЛДК-Варна № 7269-7272/20.12.2018 г. с резултат:
установиха се коагулазоположителни стафилококи.
2.
Вложените суровини за производство на хапки
предназначени за консумация от ученици при проведено на 15.12.2018 г.
организирано мероприятие не са в съответствие с Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните при
организирани мероприятия за деца и ученици, видно от съпътстващите ги търговски
документи за произход и от етикетите на наличните в обекта останали количества
суровини. Представените търговски документи са за шинка
Браво слайс L331999, кашкавал Балкански дар тост L262, луканка
телешка Харманли L235018, сирене Дестан L090718,
франзела L14.12.18,
маргарин L13.08.18, тарталети внос от Румъния L19.06.2018.
Същите не са произведени по БДС и утвърден стандарт.
3.
Установи се несъответствие между
предоставените за проверка записи в технологичния дневник за вложените в хапките
суровини, където не е посочено, че е вложен зеленчук-краставица и стокова
разписка № *********/15.12.2018 г. за реализираните количества, с която са
доставени и хапки с млечен мус и краставица от обекта
до кафе-бар с адрес гр.Варна, ул.Опълченска № 27.
Актосъставителката приела, че са нарушени разпоредбите на чл.31 ал.1 т.3 от
Закона за храните; чл.15 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на храните
и чл.1 от Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столова и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици.
В АУАН в частта опис на писмените материали са записани:
Доклад № 111153/18.12.2018 г. от инспектор Т.С. и инспектор И. Т.; Акт за
вземане проби № 05355/18.12.2018 г.; Протокол от изпитване №
7269-7272/20.12.2018 г. на ИЛДК при ОДБХ-Варна и Констативен протокол №
06322/20.12.2018 г. гл.инспектор д-р Н. Х. и инспектор Т.С..
АУАН е връчен на 21.12.2018 г. на упълномощеното лице Б. Д.,
която не направила възражения.
Към административно-наказателната преписка са приложени
следните писмени доказателствени средства:
1.
Пълномощно от Р.И.И.
в качеството ѝ на управител и едноличен собственик на капитала на Б.Т.Б.
ЕООД за Б. Р. Д. да я представлява пред Българската агенция по безопасност на
храните, включително да получава актове и наказателни постановления, нотариално
заверено под рег.№ 9954 от 01.09.2015 г. на нотариус Д. В..
2.
Заверено копие от Фактура №
**********/13.12.2018 г. с получател Б.Т.Б. ЕООД и издател Кауфланд
България ЕООД.
3.
Заверени фотокопия от два листа с
хоризонтални и вертикални графи с отбелязване на име на производител, дата на
приемане, вид на продукта, прието количество, номер на партидата, срок на
годност, начин на съхранение, вид на използвания транспорт и вид на
придружаващата съответния продукт документация.
4.
Заверено фотокопие от меню за един човек за
коледно парти на 15.12 от 18:00 часа. Бар-ресторант Tasty,
ул.Опълченска 27, включващо: сок 1 брой, хапки: Салами 1 брой, Сирена и
кашкавали 1 брой, Луканка 2 броя, Мус от Филаделфия 1
брой общо 5 броя хапки+сок.
5.
Заверено копие от Протокол за извършена
проверка от 18.12.2018 г. от гл.инспектор д-р К. И. и инспектори Г. М. и Г. В.
от Регинална здравна инспекция Варна.
6.
Заверено копие от изследване лаб.№ 10-15 от 18.12.2018 г. на Микробиологична лаборатория
при РЗИ-Варна на персонала от Б.Т.Б. ЕООД сладкарски цех Сладко изкушение: Б. Б.
И., И. И. П., Я. Т., М. Б. Х., Д. С. П. и Б. Д. със
заключение, че от пробите от спекталетите не са
изолирани патогенни микроорганизми.
7.
Заверено копие от изследване лаб.№ 16-22 от 19.12.2018 г. на Микробиологична лаборатория
при РЗИ-Варна на персонала от Б.Т.Б. ЕООД сладкарски цех Сладко изкушение: Б. И., И. П., М. Х., Я.
Т., Д. П., Б. Д. и Г. Б. със заключение, че от фекалните
проби не са изолирани патогенни микроорганизми.
8.
Заверено копие от изследване лаб.№ 44-46 от 21.12.2018 г. на Микробиологична лаборатория
при РЗИ-Варна на персонала от Б.Т.Б. ЕООД: Б. Б. И., М. Б. Х. и И. И. П. със
заключение, че от пробите от носен секрет не се изолира Staphylococcus aureus, установена резидентна непатогенна
флора.
9.
Заверени копия от Лабораторно изследване №
270207 от 20.12.2018 г. за М. Б. Х., № 270210 от 20.12.2018 г. за Б. И., №
270211 от 20.12.2018 г. за И. И. П., № 270212 от 20.12.2018 г. за Я. Д., №
270303 от 21.12.2018 г. за Б. И. на Ситилаб – С.С.л. ЕООД.
10.
Заверени копия от Лабораторно изследване №
1986 от 20.12.2018 г. за И. И. П., № 1987 от 20.12.2018 г. за Я. Т. Т., № 1984
от 20.12.2018 г. за Б. Б. И., № 1985 от 20.12.2018 г., № 2011 от 28.12.2018 г.
за Б. И., № 2012 от 28.12.2018 г. за И. И. и № 2013 от 28.12.2018 г. за М. Б. Х.
на СМДЛ Вирулаб.
11.
Справка
от Търговски регистър при Агенция по вписванията за Б.Т.Б. ЕООД.
12.
Копие
от Доклад № 111153 за извършена инспекция в обект за производство и търговия с
храни.
13.
Копие
от Констативен протокол № 06322 от 20.12.2018 г.
14.
Копие
от Акт за вземане на проби № 05355 от 18.12.2018 г.
15.
Копие
от Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 16199 от
17.03.2017 г. от ОДБХ Варна.
16.
Копие
от търговски документ за произход на стоки № ********** от 31.08.2018 г.
17.
Копие
от Стокова разписка № ********** от 15.12.2018 г.
18.
Копие
от Стокова разписка № 112 от 03.12.2018 г.
19.
Копие
от Удостоверение за качество и произход № ********** от 19.09.2018 г.
20.
Копие
от Стокова разписка № ********* от 15.12.2018 г.
21.
Копие
от сигнал вх.№ 633 от 18.12.2018 г. на ОДБХ Варна.
22.
Копие
от писмо изх.№ 633/03.01.2019 г. на ОДБХ Варна.
23.
Копие
от сигнал вх.№ 635 от 18.12.2018 г. на ОДБХ Варна.
24.
Копие
от писмо изх.№ 635 от 03.01.2019 г. на ОДБХ Варна.
25.
Копие
от сигнал пореден № 629 от 17.12.2018 г.
От съда бяха служебни изискани и приложени към делото:
-
представени от РЗИ Варна заверени копия от всички материали по преписката, образувана по протокол
за извършена проверка на 18.12.2018 г. на обект сладкарски
цех „Сладко изкушение“ на фирма
Б.Т.Б. ЕООД по повод заболели деца след коледно
парти на 15.12.2018 г.;
-
представена от адм.управител на С.С.Л. ЕООД Справка изх.№ 244 от 26.03.2019 г. за извършени микробиологични
лабораторни изследвания, ведно с копия – 7 броя от резултатите
от изследванията;
-
представена от Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория Вирулаб гр.Варна справка за извършено
бактериално изследване, ведно с копие от
лабораторен журнал относно резултатите от изследванията;
-
представено от ОДБХ Варна заверено копие от
Заповед № ОСПП-1 от 28.01.2016 г. на изпълнителния директор на Българска
агенция за безопасност на храните.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел
актосъставителката Т.Ц.С.. От нейните показания е
видно, че проверката в предприятието в гр.Варна ж.к.Изгрев е
извършена във връзка с постъпил сигнал за хранително заболяване при проведено
мероприятие на ученици, при което са консумирали хапки, производство на Б.Т.Б.
ЕООД. При проверката били взети отривки от
контактните повърхности на технологично оборудване, работен инвентар и ръце на
персонал. При лабораторното изпитване се установило наличие на патогенни стафилококи по ръце на персонал и по-точно на коагулазоположителни стафилококи,
за което е съставен акта. При проверка на записите в технологичните производствени
дневници и на представените търговски документи установили, че суровините,
които са използвани, не отговарят на тези изисквания, тъй като трябвало да се
използват суровини, за които има действащи БДС, каквото било изискването на
Наредба № 8 за специфични изисквания при приготвяне на храна за деца и ученици.
Продуктите, които са били използвани, не били произведени по тези стандарти. По
третата точка в акта приела, че съгласно стоковата разписка в единия асортимент
в хапките при производството е вложена краставица, за която нямало представен
търговски документ от къде е закупена, а съгласно действащото законодателство
всички суровини трябвало да бъдат съпътствани с търговски документи за
произход, да притежават необходимата информация, съгласно която да може да се
направи проследимост на продукта.
Натривките се изследвали в лабораторията им единствено за патогенни
микроорганизми. В конкретния случай такива патогенни микроорганизми са
изолирани единствено от ръцете на персонала.
Гореизложеното се установява от приетите гласни и писмени
доказателствени средства по делото, кредитирани от съда, които не се оспорват
от страните.
Въз основа на съставения акт, административно -
наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление № КХ - 007 от
09.01.2019 г., като е възприел
изцяло констатациите, описани в
него и е приел, че са нарушени разпоредбите на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за
храните; чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на
храните, съгласно Приложение II, глава VIII, т.1 и 2 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 относно хигиената
на храните и чл.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018 г. за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столова и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици, като е ангажирал обективната отговорност на Б.Т.Б.
ЕООД и на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните му наложил административни
наказания имуществена санкция в размер на 2000 лева за първото нарушение,
имуществена санкция в размер на 1000 лева за второто нарушение и имуществена
санкция в размер на 1000 лева за третото нарушение.
Съдът, като взе предвид
становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока на обжалване от надлежната
страна, поради което същата е
процесуално допустима. Наказателното постановление е връчено на
упълномощеното лице Б. Р. Д. на 21.02.2019 г. Жалбата на въззивницата
срещу наказателното постановление е постъпила в ОДБХ Варна на 27.02.2019 г.,
поради което съдът счита, че е спазен седемдневния преклузивен
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл.49 ал.2
от Закона за храните – инспектор от ОДБХ Варна – териториално поделение на
Българската агенция по безопасност на храните, извършваща съгласно чл.28 ал.1
от Закона за храните официален контрол върху всички храни.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
– директора на ОДБХ Варна съгласно чл.49 ал.2 от Закона за храните и Заповед №
ОСПП-1 от 28.01.2016 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за
безопасност на храните. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Относно първото
нарушение:
В АУАН това нарушение е описано като: „Дружеството
допуска работници да боравят с храни, които са носители на коагулазоположителни
стафилококи, изолирани от ръцете на четирима
служители – М. Х., Я. Т., Б. И. и И. И. на длъжност работник кухня. Тампонните отривки са взети от
ръцете на персонала от служители на ОДБХ Варна с акт за взети проби № 05355/18.12.2018
г. и потвърдени с протокол от изпитване от ИЛДК-Варна № 7269-7272/20.12.2018 г.
с резултат: установиха се коагулазоположителни стафилококи“.
В наказателното постановление нарушението е описано като:
„Б.Т.Б. ЕООД е разрешило приготвянето и боравенето с храни на работници, които
са носители на коагулазоположителни стафилококи, изолирани от ръцете на четирима служители – М.
Х., Я. Т., Б. И. и Илина И. на длъжност работник кухня. Тампонните
отривки са взети от ръцете на персонала от служители
на ОДБХ Варна с акт за взети проби № 05355/18.12.2018 г. и потвърдени с
протокол от изпитване от ИЛДК-Варна № 7269-7272/20.12.2018 г. с резултат:
установиха се коагулазоположителни стафилококи“.
След текстовото изписване на това нарушение не е посочено
коя материално-правна норма е била нарушена. В последствие в постановлението е
посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за
храните; чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на
храните, съгласно Приложение II, глава VIII, т.1 и 2 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 относно хигиената
на храните и чл.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018 г. за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столова и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици. Не е ясна волята на административно-наказващия
орган с кое деяние коя материално-правна норма е нарушена. Ако се подходи
хронологично, че първата посочена нарушена материално-правна норма следва да
отговаря на първото описано в наказателното постановление нарушение, то това
следва да е нормата на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за храните, но тази норма касае
задължение за документалното оформяне на производството с храни и не касае
описаното нарушение. Същото се касае и за нормата на чл.1 от Наредба № 8 от
04.12.2018 г., сочена като нарушена. Единствено в случая може да се касае за
нарушение на посочената норма на чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиена на храните, съгласно Приложение II, глава VIII, т.1 и 2 от
Регламент /ЕО/ № 852/2004 относно хигиената на храните. Но нормата на чл.15 от
Наредбата фиксира изисквания към контактните повърхности на предметите,
приборите и оборудването, които влизат в контакт с храните, а не и изисквания
към персонала, който осъществява производството на храни. Направена е препратка
към чл.2 от Наредбата и точки 1 и 2 от глава VIII, Приложение II от Регламент
/ЕО/ № 852/2004 относно хигиената на храните. Съгласно тези нормативни
разпоредби лицата, които осъществяват първично производство на храни и
свързаните с това производствени дейности, са длъжни да спазват хигиенните
изисквания, да поддържат висока степен на лична чистота и да носят подходящо
облекло и че не се разрешава на лица, страдащи или носители на болести, да
боравят с храни. Но от направените проверки от служители на ОДБХ Варна и
съставените от тях документи е видно, че са спазени всички тези хигиенни
изисквания, няма констатирани нарушения, поради което от обективна страна не е
осъществено нарушение на посочените норми. Следва да бъде посочено, че
единствено във ведомствената лаборатория на ОДБХ Варна при лабораторното
изследване на пробите от ръцете на персонала е отрито наличието на коагулазоположителни стафилококи.
В направените лабораторни изследвания на проби от ръцете на същите лица в
лабораторията на РЗИ Варна, Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Сити Лаб ЕООД Варна и Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория Вирулаб Варна не е установено наличието
на такива стафилококи.
Недопустимо е чрез тълкуване да се извлича волята на
административно-наказващия орган относно нарушената материално-правна норма.
Липсата на точно посочване в наказателното постановление
с кое нарушение конкретно коя материолно-правна норма
е нарушена съдът приема за непосочване на нарушена материална норма. Описанието
на административното нарушение в наказателното постановление не освобождава
административно-наказващият орган от задължението да посочи точно и ясно
законовата разпоредба, която е нарушена виновно. Касае се за два самостоятелни
и задължителни реквизита на наказателното постановление - чл.57 ал.1 т.5 и т.6
от ЗАНН, като отсъствието на който и да е от тях води до незаконосъобразност на
наказателното постановление. Като не е посочил нарушената материална норма, административно-наказаващият орган е нарушил разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и е допуснал процесуално нарушение, което е
съществено. Тази норма е императивна и нейното спазване е не само абсолютно
условие за формална изрядност и законосъобразност на
наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на
привлеченото към административно-наказателна отговорност юридическо лице,
защото е предпоставка за основателното възникване на съмнение в извършването на
какво конкретно нарушение на закона е уличено и какво наказание е наложено за
това нарушение. Допуснатото нарушение е достатъчно основание да се приеме, че
издаденото наказателно постановление е несъобразено със закона и на това
основание да се отмени. Нарушението е от
категорията на съществените, не може да бъде изправено в съдебната фаза на
процеса, което води до незаконосъобразност на самото наказателно постановление.
Относно
второто нарушение:
В АУАН това нарушение е описано като: „Вложените суровини
за производство на хапки предназначени за консумация от ученици при проведено
на 15.12.2018 г. организирано мероприятие не са в съответствие с Наредба № 9 от
16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните при организирани мероприятия за деца и ученици, видно от съпътстващите
ги търговски документи за произход и от етикетите на наличните в обекта
останали количества суровини. Представените търговски документи са за шунка
Браво слайс L331999, кашкавал Балкански дар тост L262, луканка
телешка Харманли L235018, сирене Дестан L090718,
франзела L14.12.18,
маргарин L13.08.18, тарталети внос от Румъния L19.06.2018.
Същите не са произведени по БДС и утвърден стандарт“.
В наказателното постановление нарушението е описано по
същия начин, като единствената разлика е, че е посочено, че суровините не са в
съответствие с Наредба № 8 от 04.12.2018 г., която отменя Наредба № 9 от
16.09.2011 г., посочена в АУАН.
След текстовото изписване на нарушението не е посочено
коя материално-правна норма е била нарушена. В последствие в постановлението е
посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за
храните; чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на
храните, съгласно Приложение II, глава VIII, т.1 и 2 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 относно хигиената
на храните и чл.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018 г. за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столова и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици. Не е ясна волята на административно-наказващия
орган с кое деяние коя материално-правна норма е нарушена. Ако се подходи
хронологично, че втората посочена нарушена материално-правна норма следва да
отговаря на второто описано в наказателното постановление нарушение, то това
следва да е нормата на чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1/26.01.2016 г. за
хигиена на храните, но тази норма касае изисквания към плотове, прибори и
оборудване и не касае описаното нарушение. Същото се касае и за нормата на
чл.31 ал.1 т.3 от Закона за храните, сочена като нарушена. Единствено в случая
може да се касае за нарушение на посочената норма на чл.1 от Наредба № 8 от
04.12.2018 г. Но нормата на чл.1 от Наредбата/ „С тази наредба се определят
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни,
предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици.“/ е обща и не съдържа конкретни задължения. Не е
посочено на коя конкретно разпоредба от Наредбата не съответстват вложените
суровини, никъде в тази Наредба няма задължение тези храни да са произведени по
БДС, поради което съдът приема, че от обективна страна не е осъществено
нарушение на посочените норми.
Недопустимо е чрез тълкуване да се извлича волята на
административно-наказващия орган относно нарушената материално-правна норма.
Липсата на точно посочване в наказателното постановление
с кое нарушение конкретно коя материално-правна норма е нарушена съдът приема
за непосочване на нарушена материална норма. Описанието на административното
нарушение в наказателното постановление не освобождава административно-наказващият
орган от задължението да посочи точно и ясно законовата разпоредба, която е
нарушена виновно. Касае се за два самостоятелни и задължителни реквизита на
наказателното постановление - чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като отсъствието на
който и да е от тях води до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Като не е посочил нарушената материална норма, административно-наказващият
орган е нарушил разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и е допуснал процесуално
нарушение, което е съществено. Тази норма е императивна и нейното спазване е не
само абсолютно условие за формална изрядност и
законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за правото на
защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност юридическо
лице, защото е предпоставка за основателното възникване на съмнение в
извършването на какво конкретно нарушение на закона е уличено и какво наказание
е наложено за това нарушение. Допуснатото нарушение е достатъчно основание да
се приеме, че издаденото наказателно постановление е несъобразено със закона и
на това основание да се отмени. Нарушението е от категорията на съществените, не може да бъде изправено
в съдебната фаза на процеса, което води до незаконосъобразност на самото
наказателно постановление.
Относно третото
нарушение:
В АУАН и в наказателното постановление това нарушение е
описано като: „Установи се несъответствие между предоставените за проверка
записи в технологичния дневник за вложените в хапките суровини, където не е
посочено, че е вложен зеленчук-краставица и стокова разписка №
*********/15.12.2018 г. за реализираните количества, с която са доставени и
хапки с млечен мус и краставица от обекта до кафе-бар
с адрес гр.Варна, ул.Опълченска № 27“.
В АУАН и в наказателното постановление не е посочено като
доказателство за извършеното нарушение технологичен дневник на обекта за
вложените в производството суровини. Такъв не се посочва и в съпроводителното
писмо, с което е изпратена от ОДБХ Варна въззивната жалба и
административно-наказателната преписка на съда. Към
административното-наказателната преписка се съдържат единствено заверени
фотокопия от два листа с хоризонтални и вертикални графи с отбелязване на име
на производител, дата на приемане, вид на продукта, прието количество, номер на
партидата, срок на годност, начин на съхранение, вид на използвания транспорт и
вид на придружаващата съответния продукт документация, без да е посочено от
какъв документ е направено това копие. Но в това копие в продуктите, получени
на 13.12.2018 г. от Кауфланд България ЕООД по Фактура
№ **********/13.12.2018 г. с получател Б.Т.Б. ЕООД и издател Кауфланд България ЕООД е посочен като продукт „краставица късоплодна“. Освен това в Стокова разписка № ********* от
15.12.2018 г. с доставчик Сладко изкушение и получател testy в позиция 4
е посочена „хапка с млечен мус, краставица“. Така че
вложения продукт краставица е надлежно отразен в изготвените документи и съдът
приема, че описаното нарушение не е осъществено от обективна страна.
След текстовото
изписване на това нарушение в наказателното постановление не е посочено коя
материално-правна норма е била нарушена. В последствие в постановлението е
посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за
храните; чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на
храните, съгласно Приложение II, глава VIII, т.1 и 2 от
Регламент /ЕО/ № 852/2004 относно хигиената на храните и чл.1 от Наредба № 8 от
04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столова и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и
към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Не е ясна
волята на административно-наказващия орган с кое деяние коя материално-правна
норма е нарушена. Ако се подходи хронологично, че третата посочена нарушена
материално-правна норма следва да отговаря на третото описано в наказателното
постановление нарушение, то това следва да е нормата на чл.1 от Наредба № 8 от
04.12.2018 г., но според тази норма „С тази наредба се определят специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските
заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията
на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици“ и не касае описаното нарушение. Същото се касае
и за нормата на чл.15 във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г., сочена
като нарушена. Единствено в случая може да се касае за нарушение на посочената
норма на чл.31 ал.1 т.3 от Закона за храните според която „Лицата, които
произвеждат и търгуват с храни, са длъжни да водят документация съгласно
изискванията на този закон.“ Тази норма е обща и не съдържа конкретни
задължения. Не е посочено с коя конкретно разпоредба от Наредбата е установено
несъответствие, поради което съдът приема, че от обективна страна не е
осъществено нарушение на посочените норми.
Недопустимо е чрез тълкуване да се извлича волята на
административно-наказващия орган относно нарушената материално-правна норма.
Липсата на точно посочване в наказателното постановление
с кое нарушение конкретно коя материално-правна норма е нарушена съдът приема
за непосочване на нарушена материална норма. Описанието на административното
нарушение в наказателното постановление не освобождава
административно-наказващият орган от задължението да посочи точно и ясно
законовата разпоредба, която е нарушена виновно. Касае се за два самостоятелни
и задължителни реквизита на наказателното постановление - чл.57 ал.1 т.5 и т.6
от ЗАНН, като отсъствието на който и да е от тях води до незаконосъобразност на
наказателното постановление. Като не е посочил нарушената материална норма,
административно-наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и е допуснал процесуално нарушение, което е съществено. Тази норма е
императивна и нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и законосъобразност на наказателното
постановление, но е и гаранция за правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност юридическо лице, защото е предпоставка
за основателното възникване на съмнение в извършването на какво конкретно
нарушение на закона е уличено и какво наказание е наложено за това нарушение.
Допуснатото нарушение е достатъчно основание да се приеме, че издаденото
наказателно постановление е несъобразено със закона и на това основание да се
отмени. Нарушението е от
категорията на съществените, не може да бъде изправено в съдебната фаза на
процеса, което води до незаконосъобразност на самото наказателно постановление.
Поради изложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено, а жалбата
– да се уважи.
Воден от горните съображения, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :