№ 48093
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110109414 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по предявен от И. В. Й., ЕГН **********, с адрес: **** чрез адв.
Ц. С. С., със съдебен адрес: *********, срещу Л. В. К., ЕГН *******, с адрес:
******, иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключения на 20.08.2020 г. договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт № 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа на нотариус М. Ка., с район
на действие PC - гр. София, № 425, поради липса на форма. В условията на
евентуалност е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗЗД за
унищожаване на посочения договор за издръжка и гледане от 20.08.2020 г., поради
сключването му чрез заплашване.
Ищцата И. В. Й. твърди, че с ответницата са наследници – дъщери, на Ф. В. Й.,
починала на 14.11.2022 г. и на В. Ив. Й., починал през 2001 година. Твърди се, че на
20.08.2020 г. майка им Ф. В. Й., чрез пълномощник – ответницата по делото, е
сключила с последната договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
№ 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа на нотариус М. Ка., по силата на
който е прехвърлила на Л. В. К. собствените си недвижими имоти: 4/6 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6****** находящ се в ************
заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и заедно със съответното право на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с идентификатор
********* и идентификатор ********; 4/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********.1, представляващ гараж, находящ се в ************ срещу
полаганите от приобретателя за прехвърлителя грижи до изповядване на сделката,
както и срещу поето задължение за гледане и издръжка на прехвърлителката, като
приобретателят й осигури нормални условия за живот. Пълномощникът се е
легитимирал с нотариално заверено пълномощно с рeг. № 3896/17.08.2020г., с
нотариално заверено съдържание с рег. № 3897, том II, акт № 130, в което волята на
упълномощителя е потвърдена чрез полагане на пръстов отпечатък. По отношение
упълномощителна сделка, се сочи, че Ф. В. Й. не е имала заболяване, физически или
психически недъг, поради които да не може да положи собственоръчно подписа си и
да се изисква полагане на пръстов отпечатък на пълномощното. Ф. е можела сама да
се подписва, в подкрепа на което било и обстоятелството, че лично е получавала
пенсията си в периода преди и след пълномощното. Починалата не е била и
неграмотна. Ето защо счита, че не са били налице основанията за изразяване на
съгласие с поставяне на подпис чрез пръстов отпечатък на упълномощителката, не
1
ставало ясно и от кой пръст е положен пръстовия отпечатък. Твърди, че към момента
на сделката помощник – нотариуса, пред когото е била изповядана, не е разполагал с
нотариални функции. Излага и че спрямо Ф. е била осъществена заплаха от
ответницата, доколкото последната не е позволявала на никого да се среща и чува с Ф..
При изложените твърдения предявява настоящите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата оспорва предявените искове. Релевира
възражение за недопустимост на производството, доколкото ищецът не разполагал с
процесуална легитимация. По същество не се оспорват фактите досежно това, че
страните са сестри, че на 20.08.2020 г. майка им Ф. е прехвърлила на ответницата
посочените по-горе идеални части от недвижими имоти, както и че сделката е
извършена чрез процесното пълномощно. Сочи, че упълномощителната сделка била
извършена при спазване на законовите изисквания. В тази връзка посочва, че
удостоверяването било извършено в дома на ответницата, доколкото, от една страна, за
Ф. съществувала опасност от инфектиране с “Covid 19, а от друга – към този момент
Ф. била почти неподвижна, като имала и сериозни проблеми със зрението, за което
свидетелствало поставената на 19.02.2020 г. от МБАЛ „Света София“ диагноза
„Ретинална хеморагия на двете очи“. Сочи, че въпреки че Ф. била грамотна, към
момента на упълномощителната сделка същата била недъгава, доколкото страдала от
множество заболявания, подробно изложени в отговора на исковата молба. Ето защо
счита, че са налице предпоставките за подписване на пълномощното чрез полагане на
пръстов отпечатък. Оспорва и евентуалния иск, доколкото счита, че по отношение на
Ф. не е осъществена заплаха за сключване на сделката. При изложеното моли за
отхвърляне на предявените искове, като претендира разноски.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК,
разпределението на доказателствената тежест е, както следва:
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 20.08.2020 г. Ф. В. Й., чрез пълномощник –
ответницата по делото, е сключила с последната договор за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа
на нотариус М. Ка., по силата на който е прехвърлила на Л. В. К. собствените си
недвижими имоти: 4/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6******
находящ се в ************ заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и заедно със
съответното право на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор ********* и идентификатор ********; 4/6 ид.ч.
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********.1, представляващ гараж,
находящ се в *******.
По предявения главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, твърдяното основание за нищожност на договора.
По предявения в условията на евентуалност иск с правно основание по чл. 27,
вр. чл. 30 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че конкретната правна сделка е унищожаема, тоест че спрямо
наследодателката Ф. е осъществено заплашване, довело като резултат до сключване на
процесната сделка за издръжка и гледане.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, посочени в отговора на
исковата молба.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
По доказателствените искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищцата за допускане на свидетели е основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК на същия следва да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане.
Искането на ищцата за снабдяване със съдебно удостоверение, което да й
послужи за снабдяване с посочената в исковата молба информация, по т.3 от
доказателствените искания е основателно и следва да бъде уважено.
Служебно следва да бъде изискано и нотариално дело №152/2020г., по описа на
нотариус М. Ка., с рег.№ 425 на НК, в т.ч. и нотариално заверено пълномощно с рег.
№3896/17.08.2020г. и с рег.№ 3897, том II, акт № 130, поради което молбата на
ответната страна с правно основание чл.192, ал.1 ГПК, следва да бъде оставена без
уважение.
Съдът намира по искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
медицински документи за заболяванията на Ф., че същото е нередовно, доколкото е
неконкретизирано, без да са посочени конкретни медицински документи, или поне
период на същите, като в едноседмичен срок от уведомяването си, страната следва да
го приведе в съответствие с изискванията за редовност.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи посочените
под т. 6 от исковата молба документи, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з.
По искането за задължаване на Председателя на Нотариалната камара, както и
за задължаване на РЗОК – гр. София, да предоставят посочената в отговора на
исковата молба информация, по реда на чл.192, ал.1 ГПК, съдът намира че молбите на
ответника се явяват основателни.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му
послужи пред СРП, за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба,
информация, е основателно и следва да бъде уважено.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, съдът намира, че с оглед предмета
на доказване по настоящото производство, искането е основателно и следва да бъде
уважено, като на ответника се укаже, че в едноседмичен срок от уведомяването си,
следва да внесе сумата от 40 лв., по сметка на СРС, за призоваване на допуснатия
свидетел.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба, е неоснователно. Сочените факти и обстоятелства, които
ще се установяват с разпита на посочените свидетели, касаят изпълнението на
сключения договор за издръжка и гледане, а не неговата недействителност, тежестта за
установяване на която, на посочените основания, е върху ищцовата страна.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
1/ Да индивидуализира имотите, предмет на разпоредителната сделка според
актуална кадастрална скица;
2/ Изрично да посочи дали предявява иск за недействителност на
упълномощителната сделка, ако да – да посочи вид и основание за
недействителността;
3
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
1/ Индивидуализира имотите, предмет на разпоредителната сделка, според
актуална кадастрална скица;
2/ Изрично да посочи дали предявява иск за недействителност на
упълномощителната сделка, ако да – да посочи вид и основание за недействителност.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи конкретни
медицински документи, или поне период на същите, във връзка с искането му по
чл.190, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2026г.
от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, като
оставя искането му за допускане на втори свидетел за неоснователно по чл.159, ал.2
ГПК, както и ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на страната на
ответника, а именно свидетеля: Г. С.а – помощник – нотариус при нотариус М. Ка., на
адрес: ************ за насроченото о.с.з., като УКАЗВА на ответника, в
едноседмичен срок от уведомяването си да внесе сумата от 40 лв. – депозит за
призоваване на свидетеля, по депозитна сметка на СРС и в същия срок да представи
доказателства.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на
трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, по съображенията, изложени
в мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца 1 бр. съдебно удостоверение и в полза на
ответника – 1 бр. съдебно удостоверение, които да им послужат за снабдяване с
посочената в исковата молба, респ. отговора на исковата молба, информация.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно, в едноседмичен срок от уведомяването, нотариално
дело №152/2020г., по описа на нотариус М. Ка., с рег.№ 425 на НК, в т.ч. и нотариално
заверено пълномощно с рег.№3896/17.08.2020г. и с рег.№ 3897, том II, акт № 130,
поради което молбата на ответната страна с правно основание чл.192, ал.1 ГПК, следва
да бъде оставена без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК, Председателят на Нотариалната
камара, както и РЗОК – гр. София, да предоставят посочената в отговора на исковата
молба информация, в едноседмичен срок от уведомяването си.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи посочените под т. 6 и т. 7 от исковата молба, документи, за първото
4
открито съдебно заседание по делото.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 20.08.2020 г. Ф. В. Й., чрез пълномощник – ответницата по
делото, е сключила с последната договор за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт № 23, том II, peг. № 3945, н. д. № 152/2020г., по описа на нотариус М.
Ка., по силата на който е прехвърлила на Л. В. К. собствените си недвижими имоти:
4/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6****** находящ се в
************ заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и заедно със съответното
право на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ
с идентификатор ********* и идентификатор ********; 4/6 ид.ч. от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *********.1, представляващ гараж, находящ се в
*******.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5