РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Сандански, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200612 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. ИВ. Б., ЕГН – **********, с адрес - гр.
*********, ул.“****“ № **, и с адрес за призоваване – гр. *****,
ул.“********“ № ******, против Наказателно постановление № 244а-
2303/17.09.2021г. на Директора на ОДМВР – Благоевград, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 във вр. с чл.63, т.7
от Закона за здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето,
е наложено административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/
лева.
С жалбата си Б. оспорва издаденото НП като счита, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, и моли да му бъде отменена наложената
глоба. Твърди също, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
процесното НП са допуснати съществени нарушения на императивните
разпоредби на ЗАНН и на материалния закон, които ограничават правото му
на защита. Иска от съда да бъде отменено НП като неправилно и
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован – не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. Сочи писмени и гласни
доказателства. В хода на делото по същество пледира за отмяна на
процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмена
защита.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован – представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
За Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по
реда на чл.62, ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по
спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 08.04.2021г. длъжностни лица при РУ – Сандански –
актосъставителят Д.Д., в присъствието на свидетеля Н.Ч. съставили на
жалб.Петров АУАН № 339а-62/28.04.21г., затова, че на 14.03.2021г. около
00.00 часа, в гр. *********жалб.******посетил питейно заведение – механа
„********“, находяща се на ул.“*****“ № ****, в нарушение на въведената
от Директора на РЗИ – Благоевград противоепидемична мярка със Заповед №
РД-01-396/10.03.2021г. – преустановяване на работа след 22.00 часа на всички
заведения за хранене, развлечения и питейни заведения на територията на
областта, с което е нарушена т.11 от Заповед № РД-01-396/10.03.2021г. на
Директора на РЗИ – Благоевград, издадена на основание чл.63 от Закона за
здравето, с което виновно е нарушил чл.209а, ал.1 във вр. с чл.63, т.7 от
Закона за здравето. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя,
предявен и връчен на същия, който го подписал без възражения.
Въз основа на акта, Директора на ОДМВР – Благоевград издал
атакуваното НП № 244а-2319/17.096.2021г., с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.209а, ал.1 във вр. с чл.63, т.7 от Закона за
здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето, е наложено
административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
НП е връчено на жалбоподателя на 08.10.2021 година, видно от
отбелязването върху разписката върху самото НП, приложено по делото.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения
в чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна по следните
съображения:
При разглеждане на дело по оспорени наказателни постановления,
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи – АУАН е съставен от надлежно
упълномощено на основание чл.209а, ал.3 от ЗЗдр лице с приложената
Заповед № 244з-843/24.03.2020г. на Директора на ОДМВР – Благоевград, а
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган –
Директорът на ОДМВР – Благоевград, който попада в кръга на лицата,
притежаващи компетентността да издава наказателни постановления по
чл.209а, ал. 4 от Закона за здравето.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен екземпляр
от същия и подписна от него без възражения. Спазени са сроковете по чл.34,
ал.1 и ал.3 ЗАНН, като двата документа съдържат законоустановените с чл.42
и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, като нарушението е описано подробно, с
посочване на мястото и начина на извършване, обстоятелствата по неговото
извършване и правната му квалификация. Релевантните за обективната
съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен
начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното
описание.
Разпоредбата на чл.209а, ал.1 от ЗЗдр е едновременно санкционна и
въвеждаща правило за поведение, а нейния бланкет е запълнен с посочването
на конкретната заповед на министъра на здравеопазването и
противоепидемичната мярка, която е приета за нарушена от жалбоподателя.
3
Съгласно т.11 от Заповед № РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на
РЗИ – Благоевград – преустановява се работата след 22.00 часа на всички
заведения за хранене, развлечения и питейни заведения на територията на
област Благоевград.
На първо място следва да се посочи, че питейно заведение – механа
„********“, където е извършена проверката от служители на РУ – Сандански
представлява заведение за развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, поради което за същото е приложима въведената с т.11 от Заповед №
РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ – Благоевград забрана на
посещенията след 22.00 часа.
Настоящият състав на районната инстанция счита обаче, че наказващия
орган неправилно е ангажирал административнонаказателната отвореност на
жалбоподателя за нарушение на посочената противоепидемична мярка, чийто
адресат не е жалбоподателя.
От лексикалното и граматическо тълкуване на текста на
противоепидемична мярка, за нарушението на която е санкциониран
жалбоподателя се установява, че адресат на предвиденото с нея задължение в
заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, игралните зали и казина да не се допускат посещения след 22.00
часа, е дружеството което стопанисва съответното заведение за хранене и
развлечение. Именно на юридическото лице, стопанисващо заведението за
хранене и развлечение е вменено задължението да създаде необходимата
организация да не се допускат посещения след 22.00 часа.
Ето защо при установеното от проверяващите неизпълнение на това
задължение, е следвало да бъде ангажирана административнонаказагелната
отговорност на дружеството, стопанисващо питейно заведение – механа
„*******“, а не на посетителите на заведението, какъвто е бил и
жалбоподателя, доколкото същия не е адресат на въведената с т.11 от
Заповед № РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ – Благоевград
забрана за работа на всички заведения за хранене, развлечения и питейни
заведения на територията на област Благоевград след 22.00 часа.
Изложените съображения обуславят извод, че наказващия орган
незаконосъобразно е наложил административно наказание на В.Б. за
нарушение на противоепидемична мярка, която не въвежда задължение,
4
чийто адресат е жалбоподателя, в качеството на посетител на заведение за
развлечение.
Предвид горното, издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният чрез адвоката си е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение, видно от приложения в кориците на делото 1 бр. договор за
правна защита и съдействие – л.28 от делото. По делото е доказано
извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер,
като в договора за правна защита и съдействие, приложен по делото, е
удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно
претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН препраща към тази на чл.143, ал.1
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т.6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно
наказващият орган, а това е ОД на МВР – Благоевград като второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – /Решение №
13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния административен
съд/.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, във
връзка с чл.236 от Закона за здравето, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 244а-
2303/17.09.2021г. на Директора на ОДМВР – Благоевград, с което на
5
жалбоподателя В. ИВ. Б., ЕГН – **********, с адрес - гр. ********,
ул.“******“ № ****, и с адрес за призоваване – гр. *********, ул.“********“
№ ******, за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 във вр. с чл.63, т.7 от
Закона за здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето, е
наложено административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/
лева.
ОСЪЖДА ОД МВР – БЛАГОЕВГРАД, да заплати на В. ИВ. Б., ЕГН –
**********, сумата от 300(триста) лева, представляваща направени по
делото разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6