РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. П. , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900052 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е след отменително решение постановено от
Пловдивския апелативен съд в производството по в.т.д.№ 262/2021 г. по
негов опис, с което е отменено решение на Пазарджишкия окръжен съд
постановено в производството по т.д.№7/2021 г. по негов опис.
Съдът е сезиран с жалба от „Д.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление с. К., обл.П. ул. „П.“ №**, подадена чрез адв. А.Ч. (САК)
против ОТКАЗ № ***** г. на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с № **** г.,
съдържащо искане за вписване на промяна на обстоятелствата по партидата
на заявителя, а именно заличаването като съдружник по реда на чл. 125, ал.2
ТЗ на дружеството „Л.М.“ЕООД, ЕИК ****.
В жалбата процесуалния пълномощник на жалбоподателя излага
съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ. В този смисъл се
твърди, че неправилно и в противоречие с възприетата съдебна практика
относно приложението на чл.125 ал.2 от ТЗ ДЛР е приело, че прекратяването
на участието на съдружник настъпва при наличието на предпоставки, които
1
не са предвидени в закона, включително юридически факти, свързани с
уреждане имуществените отношения между напускащия и дружеството,
преразпределение дяловете или изменение на устройствения акт. Въпреки
това, с указанията дадени от ДЛР, изрично е поискано от дружеството да
представи доказателства установяващи сочените факти. Отделно от това се
твърди, че в деня на постановяване на процесния отказ ДЛР е дало указания
за представяне на доказателства за връчване на предизвестието за
прекратяване на участието на съдружника „Л.М.“ ЕООД на останалите
съдружници, като съобщението за това е изпратено на 05.01.2021г. На
практика заявителят е следвало да ги изпълни в рамките на тридесет минути,
което не може да се приеме, че е разумен срок, още повече, че в самото си
указания определения от ДЛР срок е посочен като такъв по чл.19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл жалбоподателят счита, че следва да се приеме, че
с действията си ДЛР фактически не е дал срок за изпълнение, с което е
поставил заявителя в невъзможност да изпълни.
Съобразно изложеното прави искане обжалваният отказ да бъде
отменен с указания да бъдат вписани заявените обстоятелства тъй като към
жалбата се приложени всички необходими документи отстраняващи
твърдените от ДЛР недостатъци на заявлението.
От страна на Агенцията по вписванията е изпратена преписката във
връзка с процесния отказ, както и е подаден отговор по реда на чл.25, ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ, в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
В този смисъл подробно АВ е изложила съображения, че в конкретния казус
правилно и съобразно разпоредбите на ТЗ са поискани от ДЛР документи
удостоверяващи възникналите в следствие напускането на съдружника
„Л.М.“ ЕООД юридически факти – промяна в устройствения договор на
дружеството, както и имуществените правоотношения между останалите
съдружници, вкл. и разпореждането с оставащите при напускането
дружествени дялове. Възразява се, че правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е дало указанията за
отстраняването на недостатъците на заявлението, като е дал подходящ срок на
заявителя за изпълнението им. Развити са подробни съображения в този
смисъл.
2
Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:
Няма спор, че жалбата е подадена в законоустановения срок, визиран
в чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежната страна – управителя на
дружеството чрез пълномощникът на заявителя, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът приема следното:
Видно от данните по делото жалбоподателят, в качеството си на
управител на търговеца „Д.“ ООД е подал до АВ заявление, касаещо вписване
заличаването като съдружник по реда на чл.125, ал.2 ТЗ на „Л.М.“ ЕООД, по
което е постановен процесният отказ със следните мотиви: не е представен
препис от дружествения договор, отразяващ настъпилите промени, решение
на ОС; доказателства относно съдбата на освободените дружествени дялове;
предизвестията по чл.125, ал.2 ТЗ не са достигнали до знанието на адресата,
до който са предназначени, в лицето на останалите съдружници в
дружеството.
Пак от приетото копие на преписката представена от АВ се
установява, че със заявлението за вписване от 29.12.2020 г. по партидата на
жалбоподателя е поискано вписване прекратяването на членственото
правоотношение на съдружника „Л.М.“ ЕООД на основание чл.125 ал.2 от
ТЗ. С две последователни указания постановени на 31.12.202г. ДЛР е
поискало представяне от страна на заявителя на доказателства - препис от
дружествения договор, отразяващ настъпилите промени, решение на ОС;
доказателства относно съдбата на освободените дружествени дялове и
съответно внасяне на стойността на дяловете на напускащия съдружник. С
две също последователни заявления Ж1 пълномощника е депозирал
становище до ДЛР, че съобразно закона и съдебната практика такива
доказателства не следва да се представят. Така на 05.01.2021 г. са последвали
трети по ред указания от ДЛР, но с различно от предишните съдържание, а
именно да се представят доказателства, че предизвестията по чл.125 ал.2 от
ТЗ са достигнали до знанието на адресата до който са предназначени, а
именно останалите съдружници в дружеството.Срока за изпълнението им е
този по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, както е посочило ДЛР. Няма спор, че
заявителя не ги е изпълнил в указания срок.
3
В настоящето производство дружеството – жалбоподател е
представил предизвестието получено от управителя на „Д.“ ООД, както и
разписки за получаване на същото от съдружниците.
При така установеното от фактическа страна съдът от правна страна
приема следното:
Според настоящия съдебен състав атакуваният отказ на ДЛР се явява
незаконосъобразен поради всички наведени от жалбоподателя доводи, а
именно:
Съдът напълно споделя съображенията на жалбоподателя, че
уреждането на имуществените отношения в хипотезата на чл. 125 ал.2 от ТЗ
не е въздигнато от законодателя като условие за успешното прекратяване на
членственото правоотношение, като в този смисъл е категорична и практиката
на ВКС (Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. и много други).
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на посоченото
право е волеизявлението за напускане да бъде отправено до ООД в писмена
форма и в рамките на предвидения от закона срок. А изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му съдружника губи това си качеството
в ООД. В тази си част мотивите на ДЛР в атакувания отказ, както и подробно
изложените в отговора на жалбата от процесуалния представител на АВ не
намират опора в разпоредбите на закона. Така, в разглежданият случай се
установи, че е отправено предизвестие по чл. 125, ал.2 ТЗ, което е достигнал
до знанието на дружеството чрез връчването му неговия управител, така също
и съобразено с приетото в дружествения договор, и до всеки един от
съдружниците „Д.“ ООД, като връчването е станало на 28.09.2020 г. В този
смисъл следва да се приеме, че е инициирано началото на съответните
срокове, изтичането на които е необходимо за успешното реализиране на
въпросните процедури е изтекъл към 29.12.2020 г., когато е заявено
вписването на прекратяване на членственото правоотношение на „Л.М.“
ЕООД.
Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме че обжалвания отказ
е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.
4
Основателни са и останалите доводи на дружеството – жалбоподател, а
именно:
Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.5 от ЗТР, когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи,
които се изискват по закон ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване
на нередовността. Реда за оповестяване на тези указания е изрично уреден в
цитираната законова норма – оповестяват се по електронната партида на
търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на
заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна
поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ.
Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
документи чрез заявление по образец, определен с Наредбата по чл. 31 от
ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са
изпълнени до изтичането на срока по чл. 92а от Наредба № 1/14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, който е 3 работни дни от постъпване
на заявлението. Този срок обаче е инструктивен по своя характер, като е
съобразен с нуждите на търговския оборот, както и възможностите, с оглед
обявяването по партидата на търговеца, в кратък срок той да достигне до
заявителя. В настоящия случай обаче ДЛР е дало указания за отстраняване на
нередовности три пъти последователно, като последното такова е в последния
ден от срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Без да изчака изтичането на макар
и краткия даден от него срок - отстраняване на нередовности в същия ден, в
който е указано това, ДЛР е постановило процесния отказ в същия ден. В
този случай ДЛР е било длъжно да осигури възможност на заявителя да
изпълни в разумен срок указанията, като се съобрази и с общите правила,
предвидени в Глава Шеста от общата част на ГПК, които са приложими и за
охранителните производства, каквото безспорно е регистърното по
ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо съдът приема в конкретния случай, че с действията си
ДЛР е поставило заявителя в изначална невъзможност да изпълни дадените
указания в срок, което е напълно незаконосъобразно и противоречи на целите
на цитираната законовата норма.
Изложеното налага извод, че срокът за отстраняване на констатираните
нередовности на заявлението, подадено от жалбоподателя „Д.“ ООД, не е
5
надлежно определен от ДЛР, поради което спрямо заявителя не биха могли да
бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на
нередовностите, които са предвидени в чл.22 ал.5 изр. последно от ЗТР -
постановяване на отказ. Ето защо обжалваният отказ и на това основание се
явава незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид, че в настоящето производство нередовностите на
заявлението са отстранени с представянето на доказателства за уведомяването
на дружеството – жалбоподател чрез неговия законен представител, както и
на всички съдружници в него за прекратяване на членственото
правоотношение на „Л.М.“ ЕООД, то на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
ще следва да се укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № ******* г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление № **** г. за вписване промяна на обстоятелствата по партидата на
„Д.“ ООД – заличаване на вписването на съдружника „Л.М.“ ЕООД.
УКАЗВА на Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ да извърши
исканото вписване по партидата на „Д.“ ООД, ЕИК ****** - заличаване
на съдружника „Л.М.“ ЕООД, ЕИК **** на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Решението подлежи е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6