МОТИВИ към присъда № 27/
31.07.2020г по НОХД № 590/2020г. по описа на Районен съд Монтана
Подсъдимата
Н.Е.К. - родена на xxxгxxx, българка, български гражданин, основно образование,
безработна, неомъжена, не осъждана, живуща xxx0, с ЕГН xxxxxxxxxx е обвинена в
това, че на 01.11.2018г. в местността „Милкьов рът”, землището на село Дълги
Дел, община Георги Дамяново, обл.Монтана без редовно писмено позволителни
добила от горския фонд - от отдел 53, подотдед „Г”, землището на село Дълги
Дел, община Георги Дамяново, обл.Монтана - държавна горска територия,
стопанисвана от ТП ДГС - Говежда 37 броя немаркирани с контролна горска марка
дървета от дървесен вид „бук”, собственост на ТП ДГС - Говежда, равняващи се на
13.09. пл.куб.м., на стойност 863.81 лева- престъпление по чл.235 ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението и предлага на съда след като признае подсъдимата за виновна
в извършване на престъплението да и наложи наказание при условията на чл.58а
ал.4 във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК - да замени предвиденото наказание лишаване от
свобода с пробация, като и наложи задължителните пробационни мерки за
минималния срок предвиден от закона, а именно шест месеца.
Подсъдимата
се признава за виновна и съжалява за извършеното. При условията на чл. 371 т. 2 НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства по тези факти.
Служебният
защитник на подсъдимата – адв. Елена Викторова от АК Монтана изразява съгласие
по смисъла на чл. 371 т. 1 НПК и моли съда да наложи на подсъдимата наказание при
условията на чл.58а ал.4 от НК.
Производството
е по чл. 370 и сл. от НПК – проведе се съкратено съдебно следствие,
предшествано от предварително изслушване на страните, инициирано от подсъдимата,
респ. защитникът й.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. На основание чл. 373 ал. 1 НПК във вр. с чл. 283 НПК, съдът прие събраните в досъдебното производство писмени доказателства,
приобщи ги към делото и ги огласи.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата
на страните, приема за установено следното:
Подсъдимата Н.К. не е
осъждана за престъпления от общ характер, видно от Справка за съдимост № 1186/
26.06.2020 г. на РС-Монтана /л.28 от делото/.
Видно от изготвената справка-характеристика на подс. Н.К.
/л.40 от ДП/ тя не е криминално проявена и няма криминалистически регистрации.
Св.Йордан Йорданов е управител
на „Булмонт-Форест” ООД-Монтана, като фирмата се занимава с дърводобив. През
2018 г.фирмата спечелила търг за добив на дърва от землището на с.Дълги дел. На
основание на чл.108 от Закона за горите било издадено Позволително за сеч №
0439681. /л.67 от ДП/. Съгласно позволителното се разрешава на фирма
„Булмонт-Форест” ООД-Монтана да добие 689.00 плътни кубически метра дървесина
от Отдел 53,пототдел „В”, в землището на с.Дълги дел. С позволителното се
определял срок за провеждане на сечта-от 25.06.2018 г.до 20.12.2018 г.
Св.Иордан Йорданов наел група
лица, между които подс.Н.К. и св.Камен Маринов, да извършат добив на дървата. Той
обяснил на наетите лица къде са границите на Отдел 53, пототдел „В”.
На 01.11.2018 г. подс.Н.К.
решила да навлезе в съседния пототдел „Г”, в местността „Милкьов рът”, землището
на с.Дълги Дел, община Георги Дамяново. Въпросният отдел е държавна горска
територия и за пототдел „Г” на отдел 53 няма издадено позволително за сеч.
Дървата в пототдела не били маркирани с контролна горска марка, за разлика от
тези в пототдел „В” на отдел 53.
Подс.Н.К. добила общо 37 броя дървета от вида „бук”,
равняващи се на 13.09 пл. куб.м.
Свидетелите Христо Велизаров и
Радослав Рангелов работят като горски надзиратели-мобилна група в ТП на
ДГС-Говежда. На 06.11.2018 г. двамата извършили обход в местността „Милкьов
рът” в землището на с.Дълги дел, като установили незаконна сеч. Свидетелите
установили, че са отсечени общо 37 бр. дървета от вида „бук”, равняващи се на
13.09 пл.куб.м. Дърветата не били маркирани с КГМ, като за горепосочения
пототдел „Г” нямало издадено позволително за сеч. Отсечените дървета не се намирали
в местността „Милкьов рът”.
На следващия ден-07.11.2018г.
- свидетелите Христо Велизаров и Радослав Рангелов отново посетили местността
„Милкьов рът” в землището на с.Дълги дел. Те видели на мястото подс.Н.К. и няколко
други лица. Служителите на ТП на ДГС-Говежда разговаряли с подс.К., като при
проведения разговор тя признала, че е добила дърва от Отдел 53, пототдел „Г”,
които не са маркирани с КГМ.
Видно от заключението на
изготвената съдебно-оценителна експертиза пазарната цена на 13.09. куб.м.плътна
дървесина /бук / възлиза на сумата от 863.81 лева. Действащата минимална
работна заплата към момента на извършване на деянието възлиза на 510.00 лева и
съотношението й към пазарната стойност на дървесината е 1.69 пъти.
В хода на разследването в
качеството на свидетели са разпитани Христо Велизаров, Радослав Рангелов, Милко
Благоев, Камен Маринов, Йордан Иорданов. Показанията им потвърждават
гореописаната фактическа обстановка.
Св.Велизаров и св.Рангелов заявяват, че на 06.11.2018
г. при обход в отдел 53, пототдел „г”, находящ се в землището на с.Дълги дел, обл.Монтана,
са установили незаконна сеч на общо 37 броя дървета от вида „бук”. На следващия
ден те разговаряли с подс.Н.К., която не отрекла, че е извършила незаконния
добив на дърва в отдел 53 , пототдел „г”.
Св.Камен Маринов заявява, че
през есента на 2018 г. той и подс.К. били наети да извършат сеч от имот, за
който има издадено позволително за сеч. Към началото на м.ноември 2018 г. подс.К.
добила дърва от съседния имот. Св.Маринов твърди,че не е причастен към
деянието.
Св.Йордан Йорданов заявява, че
през есента на 2018 г.наел група лица,вкл. подсъдимата, да извършат сеч на
дърва от отдел 53, пототдел „В”, в землището на с.Дълги дел, обл.Монтана. В
началото на м.ноември 2018 г.св.Йорданов бил уведомен, че подс.К. е добила
дърва от съседен имот, за който фирмата на св.Йорданов няма позволително за
сеч. Св.Йорданов заявява, че не е нареждал на подс.К. да добива дърва от отдел
53, пототдел „Г”.
Видно от гореизложената фактическа обстановка, с
извършеното деяние подс.Н.К. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на прест.по чл.235, ал.1 от НК.
От обективна страна
на 01.11.2018 г.в местността „Милкьов рът”, землището на с.Дълги Дел, община
Георги Дамяново, обл.Монтана, без редовно писмено позволително добила от
горския фонд-от отдел 53, пототдел „Г”, землището на с. Дълги Дел, община
Георги Дамяново, обл.Монтана - държавна горска територия, стопанисвана от ТП
ДГС-Говежда 37 броя немаркирани с контролна горска марка дървета от дървесен
вид „бук”, собственост на ТП ДГС-Говежда, равняващи се на 13.09. пл. куб.м., на
стойност 863.81 лева.
От субективна страна е
налице пряк умисъл, тъй като обв.К. съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала общественоопасните му последици и искала тяхното
настъпване.
При
условията на чл. 372 ал. 4 НПК, съдът приема за установени обстоятелствата
изложени в обвинителния акт, като взе предвид и направените самопризнания от
подсъдимата К. и доказателствата събрани в досъдебното производство.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
По отношение определянето на съответното
наказание, съдът взе предвид вида на производството - Глава 27, чл. 371 т. 2 от НПК, съобразявайки редакцията на чл. 58а НК.
За престъплението по чл.235 ал.1 от НК законът
предвижда наказание до шест години лишаване от свобода и глоба от хиляда до двадесет
хиляди лева. При индивидуализацията на наказанието по отношение на подсъдимия,
съдът прецени следното: съгласно разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, в
случаите по чл. 372 ал. 4 от с. к., при провеждане на съдебното следствие не се
извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако
постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от НК. Разпоредбата на чл. 58а НК, предвижда, че при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване
от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с една трета.
Разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НПК предвижда
възможност на съдът да определи наказанието при условията на чл. 55 НК, ако са
налице условията за това, като при едновременно наличие на предпоставките на
разпоредбите на чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът следва да приложи тази на чл. 55 НК.
При обсъждане
на размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата
съобразно разпоредбите на Общата част на НК и съответното намаляване на така
определеното наказание с една трета, то съдът намира, че така определеното
наказание по размер ще бъде по-неблагоприятно за нея от приложението на чл. 58а
ал. 4 НК – наличие на предпоставки за приложение на чл. 55 НК. Това е така,
защото в настоящият случай са налице превес на смекчаващите вината
обстоятелства по отношение на подсъдимата. Отегчаващите са следните – не е
възстановена причинената имуществена щета. От друга страна, смекчаващите са, че
подсъдимата К. несъмнено е с нисък социален статус. Смекчаващи вината
обстоятелства са и признанието на вината, направено още на ДП, което е
спомогнало за разкриване на обективната истина и чистото съдебно минало на
подсъдимата. В случая са налице едновременно условията по ал. 1 на чл. 58а НК и
условията на чл. 55 НК. В такъв случай, съдът е длъжен да приложи само чл. 55 НК, ако това е по-благоприятно за подсъдимия. Налице е обаче превес на смекчаващите
вината обстоятелства според съда и при определяне на вида и размера на
наказанието, той взе предвид разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НК, като прилагайки
чл. 55, ал. 1, т.2 б.Б от НК. В случая единствената възможност е съда да замени предвиденото
наказание лишаване от свобода с пробация, като наложи на подсъдимата К.
наказание ПРОБАЦИЯ,
като на основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК определя пробационни мерки:
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на
основание чл.42б ал.1 от НК определя периодичност на изпълнение 2 пъти седмично
и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила и привеждането й в
изпълнение. Съдът на основание чл.55 ал.3 от НК НЕ наложи по - лекото наказание
глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода. Взе
предвид социалния статус на подсъдимата и обстоятелството, че е безработна, а и
върши престъпление за първи път.
С така наложеното по вид и размер наказание
съдът намира, че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната
превенция, а наказанието да въздейства поправително, предупредително и възпитателно
по отношение на подсъдимата К. и останалите граждани.
При този изход на делото подсъдимата Н.Е.К.
следва да заплати в полза на ОД на МВР-Монтана сумата от 84.00 лева разноски за
експертиза, а по сметка на РС-Монтана сумата от 5.00 лева държавна такса в
случай на служебно издаден изпълнителен лист.
След определяне
и изплащане на адвокатско възнаграждение от НБПП гр. София на назначения
служебен защитник, съдът ще се произнесе и за тези разноски с определение по
реда на чл. 306 ал.1 т.4 НПК.
При така изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: