№ 4360
гр. *****, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110162743 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от “**********” ЕАД, ЕИК ***********, срещу ********, ЕИК
*******, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявения иск.
Съдът констатира, че с искова молба с вх. № 337112/23.10.2024 г. от
страна на ищеца се посочва, че представя като приложения към нея
свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация и талон за преминат технически преглед, без обаче в
действителност това да е така, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел
при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП и
нанесените вследствие на ПТП щети на увредения автомобил.
Искането по чл. 195 от ГПК на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза се явява необходимо и относимо и следва да бъде
допуснато.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на факти, които не са
спорни
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на “***********” АД, ЕИК *********, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че участъкът, станал причина за процесното ПТП,
е възложен за абонаментно поддържане на посоченото дружество. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
1
уважение, тъй като цели установяване на факт, който не е спорен.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от страните писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото свидетелство за управление на МПС, контролен талон,
свидетелство за регистрация и талон за преминат технически преглед, описани
като приложения към исковата молба .
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице-помагач - “***********” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, район “********”, ул. “********”
№ 3-5.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането
на ищеца чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля А. Й. М., ЕГН
**********, на адрес: гр. ********, ул. “*****” № 43.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в
размер от 70 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
едновременно на посочения адрес и на всички открити адреси след
извършване на справка в НБДН.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400 лева, вносимо от
ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. ВЪЗЛАГА изготвяне на САТЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ
Й. Й. от списъка на вещите лица.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.03.2025г. от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от писмения отговор, ведно с приложенията към него, а на третото
лице-помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявен е осъдителен иск от “**********” ЕАД, ЕИК ***********,
срещу ********, ЕИК *******, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 159,81 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка “Каско+” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 04.02.2023 г. в гр. *****, заедно с включени 15 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от 23.10.2024 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане.
Ищецът “**********” ЕАД твърди, че на 04.02.2023 г. в гр. *****, на
бул. “**********”, в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка “Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
марка “*****”, модел “***”, с ДК **********, в размер на 144,81 лева, като
твърди, че така посочената сума представлява и размера на изплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите
носи ответникът, в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на
застрахователно обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в
размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със
законната лихва, считано от 23.10.2024 г. /датата на депозиране на исковата
молба в съда/ до окончателното изплащане. Твърди, че ответникът е получил
регресна покана, но не е изпълнил задължението си. Претендира разноски.
Ответникът ******** в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва да е пасивно
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск. Поддържа, че
липсва една от предпоставките за ангажиране на отговорността му, а именно
виновно поведение от ответното дружество, в лицето на неговите служители.
Твърди нередовност на исковата молба и оспорва представените с нея
доказателства. Поддържа, че уведомлението за щета е подадено след срока по
Общите условия, не е подписано и дори не е подадено от водача на увредения
автомобил. Излага, че ищецът не е спазил собствените си ОУ и е изплатил
обезщетение без протокол за ПТП. Моли съда при постановяване на крайния
съдебен акт и в случай, че приеме иска за установен и доказан, да вземе
предвид т. 14 от ОУ и да не присъди пълния предявен размер. Твърди, че
липсват категорични доказателства, че инцидентът действително е настъпил.
Оспорва твърдения механизъм, както и причинно-следствената връзка с
щетата по автомобила. Счита, че не се доказва за ответното дружество да е
възникнало задължение за обезвреда по чл. 49 ЗЗД. Излага, че липсват
доказателства за състоянието на увредената част на автомобила преди и след
3
инцидента, за това в какво се състои увреждането и дали не е могло да се
отремонтира. Оспорва размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
Не оспорва факта на извършеното от ищеца плащане по процесната щета. В
условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Посочва,
че ********, по силата на сключен договор с “***********” АД, е възложила
на посоченото дружество абонаментно обслужване на част от процесния
булевард, а за друга част е възложено извършване на текущ ремонт на ул.
“**********”. Твърди, че процесният участък е ремонтиран, като ремонтните
дейности са приключили преди настъпване на твърдяното ПТП. Счита, че не
следва да има дупка на ремонтиран участък, като в случай, че се докаже такава
да е била налице, счита, че отговорността е изцяло на изпълнителя. Моли съда
да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност да постанови
размер на обезщетението до реално получените увреждания, съобразно вината
на водача. Претендира разноски.
С оглед становището на ответницата и на основание чл. 153 от ГПК
като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
следните обстоятелствата: 1/ пътният участък на бул. “**********” е
собственост на ответника – ********; 2/ към 04.02.2023 г. /датата на
настъпване на процесното ПТП/ ищецът “**********” ЕАД е застраховател
по имуществена застраховка “Каско+” по отношение на процесния лек
автомобил марка “*****”, модел “***”, с ДК **********; 3/ ищецът е
извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 144,81 лева; и
4/ преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, а именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено
застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец;
2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение
в размер на действителните вреди.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга. С оглед заявеното
възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже твърдяното
от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да
е допринесло за настъпването на вредите.
4
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за разпределените в негова тежест факти.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5