Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 23.05.2019 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен
съд, Граждански състав
На тринадесети май две
хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание, в следния състав: Председател:
Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гр. дело № 332 по
описа на съда за 2018 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по
постъпила искова молба от И.К.И. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си
адв. Д.П.-***, ; адрес за призоваване, получаване на призовки и съобщения: ***;
против: Г.Й.М. с ЕГН ********** ***, с която се иска от съда, да
постанови решение, с което да осъди ответника, да прекрати своето
неоснователно действие, а именно наводняването чрез теч от тяхната панорамна
тераса на жилището на ищеца, като осъди ответника да извърши всички необходими
ремонти за преустановяване на наводняването.
Алтернативно е предявен и иск с основание чл.
80, ал. 1 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, да бъде разрешено на ищеца сам да извърши
необходимия ремонт на съответната инсталация, за сметка на ответника и
ответника да бъде задължен да осигури на ищеца достъп до панорамната тераса за
времето на ремонта, като при уважаване на иска по чл. 80, ал. 1 вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД да бъдат присъдени на ищеца всички разноски, направени за този
ремонт.
Предявен е и иск с основание чл. 51, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата
от 3000,00 лв. от които сумата от 2000,00 лв. необходима за поправянето на
щетите в собственото на ищеца ателие А 2 и сумата от 1000,00 лв. за пропуснати
ползи от наем, за месеците април- юли, обезщетение за вреди в размер на 250.00
лв. месечно пропуснати ползи, считано от 01.04.2018 год. ведно със законната
лихва до изплащане на задълженията. С определение на съда от
12.02.2019 год. като втори ответник-
необходим другар на ответника Г.Й.М. е конституирана съпругата му К.А.М..
В последствие, след направени уточнения на
исковете, се уточни, че е предявен иск с правно основание в чл. 109 от ЗС, с
който се претендира, съда да осъди ответниците да прекратят неоснователното си
действие, а именно наводняването чрез теч от неговата панорамна тераса на
жилището на ищеца, като осъди ответника да извърши всички необходими ремонти за
преустановяване на наводняването. Алтернативно е предявени и иск, с правно
основание чл. 80, ал. 1 от ЗЗД да бъде разрешено на ищеца сам да извърши необходимия
ремонт на съответната инсталация за сметка на ответника и ответника да бъде
задължен да осигури достъп на ищеца до панорамната тераса за времето на
ремонта. Предявен е и иск с правно основание чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата
от 3 000 лева, от които сумата от 2000 лева, необходима за поправянето на
щетите в собственото на ищеца ателие №2 и сумата от 1000 лева за пропуснати
ползи от наем в размер на 250 лева на месец за периода от месец април до месец
юли 2018 год. включително.
В хода на производството, ищецът оттегли
исковете си по чл. 109 от ЗС и по чл. 80, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
поради което производството по тях беше прекратено.
Беше направено и прието и изменение на иска с
правно основание чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, като
същият беше изменен в частта му досежно размера на претенцията, като същата
беше намалена от 3000,00 лева на 1063,00 лева.
С исковата молба са
представени писмени доказателства, направено е искане за допускане и на гласни
такива, както и на експертиза.
С разпореждане от 27.07.2018 год.
съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата
молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в
срок.
В отговора си, ответника счита предаваните искове за допустими но
неоснователни. Счита претендираните обезщетения за завишени по размер.
С исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на жилище,
находящо се в ***който имот е закупил от ЧСИ-***, РД-ОС-Бургас по изп. дело №***
г. Според исковата молба, ответниците са собственици на недвижим имот, находящ
се на същия адрес, в същата сграда, разположен на ***, представляващ Ателие за
творческа дейност, на две нива, първо ново с площ от 33.49 кв.м. и второ ниво е
площ от 21.24 кв.м. ведно е панорамна тераса с площ от 48.78 кв.м. която панорамна
тераса се намира непосредствено над жилището на ищеца. Според ищеца, в
продължение на повече от една година, жилището му се наводнява при всеки
проливен дъжд, като според исковата молба, причината за това е панорамната
тераса, на ответниците, разположена над ателието на ищеца. Според исковата
молба, ищеца многократно е уведомявал и молил ответниците, да предприемат мерки,
да бъде извършен ремонт на панорамната тераса, така че да бъде преустановено
наводняването на ателието на ищеца, но до датата на подаване на иска мерки по
ремонта на тази тераса не са били предприети. Според исковата молба, на
24.03.2018 г. е било последното констатирано наводняване на жилището на ищеца,
за което е бил уведомил ответника и са били заявени щети към застраховател, но ищеца
е получил отказ, защото щетите са били идентични с предходни такива, за които
вече му е било изплатено обезщетение. Твърди се, че след наводнението на
24.03.2018 г. целият имот на ищеца е бил във влага, която е засегнала стените,
мазилките, подовите настилки, мебелите и обзавеждането. Твърди се, че от
терасата тече при всеки дъжд и освен този проблем, съществува реална опасност и
от инциденти от токов удар, тъй като течовете минават по стените, покрай
електрическата инсталация на жилището. Според исковата молба, ателието на
практика е не може да се ползва, ищеца не може да го е отдава под наем, не може
да го ползва и самия той лично.
С отговора на исковата молба,
ответника твърди, че предявените искове са неоснователни. Според отговора на
ответника, вредите,
които е претърпял ищеца не са в резултат на недостатъци в неговата тераса, а се
дължат на недостатъци в общите части на сградата. Според ответника, проблема с
течовете не е в неговата тераса а в некачествено изпълнение на външните стени,
от страната на сградата, в която се намира и имотът на ищеца, тъй като там има
процепи между външната топлоизолация и външната стена на сградата, на нивото на
панорамната тераса и при проливни дъждове водата попада в тези процепи и си
намира пролуки и от там достига по външните стени. Според отговора на исковата
молба, не е вярно твърдението, че ищецът не е ползвал имота си поради
наводнения. Ответника твърди, че започнал ремонт на терасата, като старите
плочки били изкъртени, направена е била хидроизолация с грунд, двукомпонентно
лепило и хидроизолационна лента като отгоре е поставен гранитогрес. Ответника
твърди, че влагата и мухълът в имота на ищеца се дължат на други причини, тъй
като ищецът е направил остъкляване на неговия балкон, изградил е плътна
покривна конструкция над него, което не е направено качествено и не е положен
фибран за изолация, поради което и в имота на ищеца винаги ще има влага от
конденз. Ответниците ангажират гласни и писмени доказателства.
Пред съда, чрез представляващия ги адвокат, ищеца
ангажира гласни и писмени доказателства.
Счита предявеният иск за основателен и моли съда да ги уважи.
Ответниците, чрез своя процесуален представител
оспорват иска. Ангажират писмени и гласни доказателства в подкрепа на
твърденията си. Считат предявеният иск
за неоснователен и молят съда да го отхвърли изцяло.
Царевският районен съд, като прецени поотделно и
в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното :
Не се спори между страните, че ищецът е собственик на жилище, находящо се в ***,
който имот е закупил от ЧСИ- рег. *** РД-ОС-Бургас по изп. дело № *** г.
Не се спори също така, че ответниците са собственици
на недвижим имот, находящ се на същия адрес, в същата сграда, също разположен
на ***, представляващ Ателие за творческа дейност, на две нива, първо ново с
площ от 33.49 кв.м. и второ ниво е площ от 21.24 кв.м. ведно е панорамна тераса
с площ от 48.78 кв.м. която панорамна тераса се намира непосредствено над
жилището на ищеца.
Съгласно заключението на в.л. Ст. Р., по
допуснатата, изслушана и приета по делото експертиза, към момента на огледа на
ателие А2- м. януари 2019 год. няма течове и
наводнения в имота, налични са следи от течове, които са със суха мазилка и
шпакловка и при допир с ръка, боядисването с латекс, което е олющено пада.
Според същото заключение, на откритата тераса над имота на ищецът, на ателие А3
е изпълнена нова настилка и первази от гранитогрес. Според вещото лице, в
конструкцията на ателието няма нанесени щети, по време на огледа, не са
показани щети от наводнение по наличното обзавеждане в ателието. Вещото лице
изчислява, че стойността, която е необходима за отремонтиране на нанесените
щети в ателие А2 възлиза на 563,00 лева. Според
заключението възможно е при некачествено изпълнена изолация по външните стени на
сградата, да са наличните следи от течове в ателие А2, като към момента на
огледа са изпълнени ремонти работи по покрива- подмазани капаци и керемиди и
положена е хизроизолационна лента между покрива на ателие А2 и външния зид на
ателие А3. Вещото лице заявява, че е възможно следите от течовете в ателието на
ищеца към присъединената тераса, да са вследствие некачествено изпълнение при
присъединяването на терасата, а следите от теч около комина да бъде от
некачествено изпълнена, както външна топлоизолация, така и некачествено
изпълнена хидроизолация на откритата тераса над ателие А2.
Съгласно заключението, на
отритата тераса в ателие А3 е извършен ремонт, като е подменена настилка, в
т.ч. и около комина, на парапета на откритата тераса на ателие А3, от външна
страна, е изпълнена изолация, в долната част на парапета, от външната страна,
към покрива на остъклената и присъединена тераса към стаята на ищецът, е
положена хидроизолационна лента- между парапета и покрива, към момента на
огледа е изпълнена нова настилка на откритата тераса на ателие А3, която е над
ателието на ищеца. Монтиран е подов сифон за оттичане на водите, към момента на
огледа не е налично наводняване в имота на ищеца, което да е станало в близко
време. Според
заключението на вещото лице, средния месечен, пазарен на наем за ателие А3, на
ет. 3, в гр. Приморско, за периода от м. април 2018 год. до м. декември 2018
год. е както следва: от м. април до м. юни- 100,00
лв. от м. юли до м. август- 200,00 лв. от м. септември до м. декември-100,00 лв.
за периода от м. април 2018 год. до м. декември 2018 год. наемът за ателието
възлиза на 1 100,00 лв.
В съдебно заседание вещото лице заяви, че
ремонта на терасата на ответниците е изпълнен качествено, няма течове, няма
скорошна влага и навлажняване, както на стената, така и на гипсокартона. Според
вещото лице, течовете в апартамента на ищеца, се дължат на други причини-
възможно на външната изолация на сградата, както и на недобро изпълнение на
строителни дейности от ищеца по присъединяване на терасата му.
Съгласно показанията на св. И. Н. С., който е ***,
при извършения от него по поръчка на ответниците ремонт на процесната тераса, свидетеля
е констатирал, че съществуваща хидроизолация е в отлично състояние и подмяната
й не е била необходима. Единственият констатиран от него недостатък на терасата
е било замърсяването на плочките от гранитогрес от последващи строителни работи
по изолацията на стените. Следи от пробив на вода през съществуващата до
ремонта на терасата хидроизолация свидетелят не е установил. Свидетеля
потвърди, че на терасата е имало изградена и функционираща отводнителна
система. Според свидетеля, течовете в апартамента на ищеца се държат на
некачествена външна изолация, възможно от комина, както и от извършените от
самия ищец строителни дейности в собствения му имот.
Според показанията на св. Б., в апартамента на
ищеца има теч от вода, поради който теч има проблем и нейното жилище. Според
този свидетел, причината за този теч е терасата на ответниците. Според същите
показания, след последните наводнения март
Според показанията на св. М.- през март месец 2018
год. същия е пристигнал с ищеца в гр. Приморско и видял, че терасата на
ответниците е пълна с вода, около
От представеното като доказателство по делото
писмо, изх. № *** год. от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД се установява, че отказът на
застрахователя за заплати констатираните от него щети при огледа на жилището на
ответника от 31.03.2018 год. е мотивиран с обстоятелството, че се касае за щети
от по- рано настъпили наводнения, за които той е бил обезщетен и които все още
не са отстранени, а в констативния протокол от 31.03.2018 г. съставен от
комисия на застрахователното дружество е отразено, че няма виновни лица за
наводнението.
От приетото като доказателство по делото
удостоверение от „ЕВН- Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се установява, че
апартамента на ищеца е включен в електроснабдителната мрежа в края на месец
април
При така установената фактическа обстановка и
след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни
изводи:
Предявени са обективно съединени в
условията на главност и акцесорност, искове с правно основание в чл. 51, ал. 1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По допустимостта на исковете:
В обстоятелствената част на исковата молба, се
съдържат твърдения че поради виновно поведение от
страна на ответниците, ищеца е претърпял
имуществени вреди, които не са му заплатени, както и че е пропуснал ползи, поради
което е налице интерес от съдебното разрешаване на възникналия спор. В тази
връзка, съда намира, че иска е предявен от лице, имащо правен интерес от
неговото предявяване, произтичащ от претендираните от него права, поради
което той се явява допустим.
По основателността на исковете:
По отношение на иска по чл. 45 от ЗЗД: Съгласно чл. 45, ал.
1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
като съгласно втората алинея на същия член, във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното. Отговорност за
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са
причинили вредата чрез своето виновно поведение- действия или бездействия. Тази
отговорност обаче, се поражда единствено при наличността на причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Липсата на който и да е от
елементите на сложния фактически състав на непозволеното увреждане води до
неоснователност на искането и репариране на причинените вследствие
непозволеното увреждане вреди.
В тежест на ищеца е да докаже положителните факти, от които извлича
благоприятни за себе си последици, т.е. положителните елементи от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД- противоправно деяние, вреди, пряка и непосредствена
причинна връзка между деянията и вредите, а също и размера на претендираните
обезщетения. При установяване на предпоставките по чл. 45 ЗЗД, вината на дееца
се предполага до доказване на противното, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да опровергае посочената презумпция, като установи,
че деянието не е извършено виновно, както и да проведе насрещно доказване и да
установи такива положителни факти, които изключват твърденията в исковата
молба, като докаже и възраженията си в отговора.
На първо място в случая, ищецът твърди, че ответниците не са отстранили недостатъците
в хидроизолацията на откритата тераса, представляваща част от съсобственото им
ателие № А-3 и по този начин чрез бездействието си са причинили щети на същия
апартамент в размер на 563 лева и пропуснати ползи от невъзможността да го
отдава под наем в периода от началото на месец април до края на месец юли 2018
год. в размер на 500,00 лева. В тежест на ищеца по делото беше да докаже, че е
налице причинна връзка между претендирания вредоносен резултат и бездействие от
страна на ответниците. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
обаче, такава причинна връзка не се доказа, а напротив, безспорно се установи,
че недостатъци в хидроизолацията на откритата тераса на ответниците липсват и
проникналата по стените на апартамента на ищеца влага не е причинена от
недостатъци на същата тераса, т.е. от бездействия на ответниците и по тяхна
вина. Това се доказа категорично, както от приетите по делото писмени
доказателства- писмо, изх. № *** год. от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД от което е видно, че претендираните
по делото щети, всъщност са щети от по- рано настъпили наводнения, за които ищеца
е бил обезщетен и които все още не са отстранени. На следващо място, от
заключението на приетата от съда и неоспорена от страните съдебно- техническа
експертиза се установява категорично, че няма как да се установи, че следите от
течове в имота на ищеца, да са от некачествено изпълнена открита тераса на
ателието на ответника. Отделно от това, пред съда вещото лице заяви, че е
напълно възможно и до голяма степен вероятно, течовете в ателието на ищеца, да
са в резултат на некачествено изпълнена изолация по външните стени на сградата,
както и от некачествено изпълнение на строителни дейности, при присъединяването
към жилището на ищеца на част от терасата му. На следващо място, категорично се
доказа от показанията на свидетеля на ответниците, че на процесната тераса е
съществувала хидроизолация, която е била в отлично състояние и дори подмяната й
не е била необходима. Със същите показания, категорично се доказа, че на
терасата на ответниците е имало функционираща система за отвеждане на водата,
както и че няма пробив на вода през съществуващата до ремонта на терасата хидроизолация.
На база изложеното по- горе, съда приема, че
категорично се доказа липсата на причинна връзка между твърдяното от ищеца
бездействие на ответниците и претендираните от ищеца щети по апартамента, които
да са причинени от бездействие на ответниците. Всичко изложено, води до извод
за недоказаност на предявения иск за непозволено увреждане, който следва да
бъде отхвърлен изцяло.
По отношение на претенцията за пропуснати ползи
от невъзможността на ищеца, да отдава апартамента си под наем: по тази претенция,
освен всичко изложено по- горе, за липсата на причинна връзка, между твърдяното
бездействие на ответниците и претендираните от ищеца вреди, следва да се има
предвид и факта, че апартамента на ищеца- видно от представеното удостоверение
от „ЕВН- Електроразпределение ЮГ“ ЕАД- е бил включен в електроснабдителната
мрежа едва в края на месец април
Ето защо, предявените искове по чл. 45 от ЗЗД,
следва да се отхвърлят като неоснователни.
По иска по
чл. 86 от ЗЗД: Предвид отхвърлянето на главния иск, следва да се отхвърли и
акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД.
Ответниците
претендират разноски, за които е представен списък по чл. 80 от ГПК. Предвид
отхвърлянето на исковете, на ответниците следва да се присъдят разноски от 510,00
лева, които да се присъдят в тежест на ищците. Според съда не е налице
твърдяното, за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ответниците.
Същия е изцяло съобразен с Наредбата за адвокатските възнаграждения, с
фактическата и правна сложност н делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от И.К.И.
с ЕГН ********** иск, против Г.Й.М. с
ЕГН ********** и К.А.М. с ЕГН **********, който се иска от
съда, да постанови решение, с което да осъди Г.Й.М. с ЕГН **********
и К.А.М. с ЕГН **********, да заплатят на И.К.И. с
ЕГН ********** сумата от общо 1063,00 лева, представляваща причинени от
бездействието на ответниците щети на апартамента на ищеца в размер на 563,00
лева и пропуснати ползи, причинени от бездействието на ответниците, довели до
щети на апартамента на ищеца, водещи до невъзможността да го отдава под наем в
периода от началото на месец април до края на месец юли 2018 год. в размер на
500,00 лева.
ОСЪЖДА И.К.И. с ЕГН **********, да заплати на Г.Й.М.
с ЕГН ********** и К.А.М. с ЕГН **********, сумата
от 510,00 лева, представляваща направени в настоящото производство съдебни
разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните, пред Окръжен
съд, гр. Бургас.
СЪДИЯ: