№ 992
гр. С., 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА Я...А
при участието на секретаря ЕСТЕЛ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА Я...А Гражданско
дело № 20221110107843 по описа за 2022 година
Производството е по предявен от С. Н. Л., ЕГН ********** с адрес в
гр.С. чрез адв. К...а, гр.С., бул.М... 12, ет.3 против Г.... .. БУЛСТАТ ... със
седалище гр.С. и адрес на управление ул.‘Г...“ 2, ет.4, чрез юрисконсулт Я....
Ищецът твърди, че на 14.07.20189г. около 15.45 часа като пешаходец,
изчаквайки на спирка на трамвая на ул."...." с № 2228, била ударена от
неизвестен водач. Излага се, че този водач бил паркирал на ул."...." и при
потегляне на заден ход ударил ищцата, след което напуснал мястото на удара.
От случилото се за нея възникнали тежки травми – фактура на бедрена шийка
на лява тазобедрена става, за което била приета за лечение във ВМА. Била в
тежко състояние с ...ъзможност за самостоятелно движение в лява става и
изключителни болки. Сочи се, че ляв долен крайник в скъсен и ротиран със
симптом на закована пета и поставена директна скелетна екстензия. Твърди
се, че на 17.07.2019г. е била оперирана, като е последвала резекция и шийка
по шаблон, главата е била извадена с помощта на тирбушон, римерирала се е
ацетабуларната ямка и се е имплатирала на съответното стебло чрез
залепване. Била е поставена и метална глава, последвала е и реозиция на
ставата. Заради горните увреди се излага, че ищцата е била в ...ъзможност да
се движи, имала нужда от чужда помощ за това и изпитвала изключително
силни болки като и датата на подаване на исковата молба е все още ненапълно
1
възстановена – продължаващи болки и вземане на обезболяващи. Излага още,
че във връзка с проведеното лечение е осъществила имуществени разходи в
общ размер на 6706 лева, от които 500 лева за лекарства в периода от
14.07.2019г. до 14.01.2020г., за храна от 1440 лева или по 180 лева на месец за
периода от 14.07.2019г. до 14.03.2020г., за рехабилитация 1800 лева за 60
посещения от по 30 лева за периода от 20.11.2019г. до 31.01.2020г., се
специализиран медицински транспорт от 300 лева на датата 27.09.2019г., за
потребителска такса от 58 лева, платена на 26.07.2019г., закупуване на става
от 1548,44 лева от 15.07.2019г. и за проходилка от 60 лева на 29.07.2019г.
При горното се търси сумата от 6706 лева като общ сбор от сторени
разходи по лечение на увреждане от случилото се ПТП, ведно със законовата
лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на тяхното плащане до
подаване на исковата молба и от датата на подаване на иска- 15.02.2022г. до
окончателното плащане. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като недоказан – неоснователен за част от заявените претенции. Оспорва се
представения КП за ПТП, оспорва част от доказателствата по делото вкл. и по
събиране на гласни доказателства като не се оспорва искането за допускане и
назначаване на СМЕ.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 557, ал.1, т. 1 от КЗ във
вр. с чл.45, чл.51 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, според който Г... е
легитимиран да изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани
МПС обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на
смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на
територията на Република България, на територията на друга държава –
членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на
застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно
превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република
България и водачът на което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено моторното, превозно средство.
Страните спорят по всички факти, а от доказателтствата се установява
следното:
От представения Констативен протокол с № К-408/14.07.2019г. се
2
установява, че дежурен екип на ПТП – О –"ПП" СДВР е посетил на място
ПТП с участници-неустановено МПС и пешеходец - ищцата С. Н. Л. на датата
14.07.2019г. около 15.45 часа. От този констативен протокол се установява
още, че по данни на пешеходеца С. на 14.07.2019г. около 15.45 часа, е била
ударена от неустановен автомобил и водач, който се е движил в ж.к."Г..." по
ул. "...." с посока на движение от площад "С..." към ул. "Г...." и в района на
СМСГТ с № 2228 "Х..." при извършване на ма...ра „заден ход“ е реализирал
ПТП с намиращата се на платното пешеходец С.. След удара МПС и водачът
му напуснали местопроизшествието.
От епикриза на Клиника по ортопедия и травматология за
ендопротезитане и реконструктивна хирургия ВМВ С. се установява, че на
14.07.2019г. в Клиниката е постъпила за лечение на "фрактура коли феморис
син. ст. пост ендоптотезим" ищцата С., която по данни на пострадалата е
получила травмата от случило се ПТП – блъсната от МПС. Изписана е от
лечение на 25.07.2019г. след операция, без усложнения по епикризата и с
подобрение.
В хода на доказване по искане на ищцовата страна и след указана й
тежест на доказване са събрани две експертизи – изслушани и приети са СМЕ
и ССчЕ като според заключението на вещото лице по СМЕ, което е работило
по медицинската документация по делото и без преглед на С., тя е била
приета по спешност с диагноза "фрактура" след случило се на 14.07.2019г.
ПТП. Вещото лице по ССчЕ дава заключение на поставени задачи досежно
нужните и сторени разходи по лечението на ищцата.
Събрани са и гласни доказателства – показанията на свидетеля С.Н.Л.,
чийто показания съдът кредитира като дадени от лице без заинтересованост
от изхода на спора. От тях се установява, че знае за С... от нейния син, че тя е
претърпяла ПТП преди три години от датата на с.заседание – т.е през 2019г.
Знае,че е била счупена ставата й в резултат на случилото се, била с операция и
лечение, продължило около 3-4 месеца и рехабилитация, продължила около
4-5 месеца. Сочи и за стойности на направени разходи за лечение.
При така установената фактическа обстановка въз основа на
гореописаните доказателства, които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи един с друг, съдът от правна страна намира, че не са
доказани условията за ангажиране на отговорността на ответника по заявения
3
срещу него иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която
разпоредба Г... изплаща обезщетения по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, когато
пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република
България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно средство,
напуснало местопроизшествието.
Доказателствената тежест за пълно доказване на елементите от
фактическия състав за ангажиране отговорността на ответника по делото е на
ищеца така, както и съдът я е разпределил като с Решения на ВКС – с №
147/19.06.2012 г. по гр. д. № 582/2010 г. на ВКС, IV г. о. – са очертани
фактите, които ищецът по иск за вреди от непозволено увреждане, следва да
установи, а именно: следва да докаже, че е претърпял вреди, които се намират
в причинна връзка с твърдяното от него противоправно действие или
бездействие на ответника; вината на ответника се предполага (чл. 45, ал. 2
ЗЗД) до доказване на противното. В тежест на ищеца е с всички допустими
доказателствени средства по ГПК да установи чрез пълно и главно доказване
увреждащото деяние, вредите и причинно - следствената връзка между тях
така, че от анализа на доказателствата съдът да може да изведе еднозначен
извод за наличието им. В конкретния казус за наличие на ПТП свидетелства
единствено констативният протокол за ПТП от 14.07.2019г., съставен от
дежурна група по ПТП. Този протокол е изготвен по изявление на самия
пострадал и макар мястото да е посетено след инцидента, тъй като не е
запазено произшествието, за обстоятелствата и причините за ПТП са
записани тези, посочени от ищеца. Така протоколът удостоверява по
официален начин само твърдението на самия пострадал и не доказва други
обстоятелства, освен, че ищецът е направил такива изявления пред
длъжностното лице. Само въз основа на този протокол не би могло да се
установи механизмът на произшествието, тъй като в тази си част същият не се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила – съставилите го
длъжностни лица не са били преки свидетели и не са възприели пряко и
непосредствено настъпилото ПТП в този смисъл е и константната съдебната
практика- Р № 15/25.07.2014 г. на ВКС по т.д. № 1506/2013 г., І Г. О., ТК, Р №
85/28.05.2009г по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, ІІ Т. О. Р № 98/25.06.2012 г. по
т. д. № 750/2011г на ВКС, ІІ Т. О и др. Съгласно практиката на съда
4
протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими към механизма на ПТП - място на инцидента,
неустановеност на място на ЛА, който се твърди, че е причинил сблъска и
пострадалата ищца в качеството й на пешеходец. Но тези обстоятелства не са
достатъчни за установяване на пълният механизъм на ПТП, поради което и
при оспорване на верността на протокола от страна на ответника, ищецът
носи доказателствената тежест на установяването му посредством ангажиране
и на други доказателства-разпит на свидетели, експертизи и други – в този
смисъл е и Р № 15/25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., І Г. О., ТК.
Когато протоколът за ПТП е съставен само по данни на увреденото лице, той
ползва с обвързваща материална доказателствена сила страната само относно
съдържащите се в него неизгодни за нея факти, чието волеизявление се
възпроизвежда от съставителя на документа. Но когато представения
протокол за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП
обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът
не притежава, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането,
следва да ангажира и други доказателства, установяващи механизма на ПТП,
а такива не се събраха по делото.
Това дава основание на съда да отхвърли като неоснователни исковете
на ищцата за присъждане на обезщетение от Г..... за имуществени вреди,
причинени от лице, водач на МПС, който е напуснал местопроизшествието и
е бил неустановен на основание чл.557, ал.1, т.1 от КТ, както и акцесорната
претенция за лихва върху главницата.
При този изход и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК ответната страна има
право на разноски по делото, но само такива във връзка с процесуалното му
представителство, но не и за разноските за събиране на доказателствата тъй
като ищцата е освободена от такива. Претенцията за възнаграждение на
юрисконсулт е в размер на минималния такъв от 100 лева – аргумент от чл.78,
ал.8 от ГПК.
При горното и на основание чл.235 от ГПК съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ на основание по чл. 557, ал.1, т. 1 от КЗ във вр. с чл.45,
чл.51 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД исковете на С. Н. Л., ЕГН ********** с
адрес в гр.С. чрез адв. К...а, гр.С., бул.М... 12, ет.3 за осъждане на Г....., ЕИК
... със седалище гр.С. и адрес на управление ул...., чрез юрисконсулт Я... да й
заплати следните суми: сумата в общ размер на 6706 лева като разходи за
лечение и храна, от които 500 лева за лекарства в периода от 14.07.2019г. до
14.01.2020г., за храна от 1440 лева или по 180 лева на месец за периода от
14.07.2019г. до 14.03.2020г., за рехабилитация 1800 лева за 60 посещения от
по 30 лева за периода от 20.11.2019г. до 31.01.2020г., се специализиран
медицински транспорт от 300 лева на датата 27.09.2019г., за потребителска
такса от 58 лева, платена на 26.07.2019г., закупуване на става от 1548,44 лева
от 15.07.2019г. и за проходилка от 60 лева на 29.07.2019г., които са
извършени по повод случило се на 14.07.2019г. около 15.45 часа, пътно –
транспортно произшествие, при което С. е била ударена от неустановен
автомобил и водач, който се е движил в ж.к.“Г...“ по ул.“....“ с посока на
движение от площад „С...“ към ул. „Г....“ и в района на СМСГТ с № 2228
„Х...“ при извършване на ма...ра от автомобила на „заден ход“, при което е
ударил намиращата се на платното пешеходец С. Н. Л. ведно със законовата
лихва за забава от датата 29.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата
и
ОСЪЖДА С. Н. Л., ЕГН ********** с адрес в гр.С. чрез адв. К...а,
гр.С., бул.М... 12, ет.3 да заплати на Г....., БУЛСТАТ ... със седалище гр.С. и
адрес на управление ул...., чрез юрисконсулт Я... на основание чл. 78, ал.3 от
ГПК сумата от 100 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по въззивен ред пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6