№ 547
гр. Варна, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110200527 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Н. И. А. срещу НП на Началник група към
ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което й е наложено административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се счита, че не е извършено нарушение. Въззивницата излага фактическа
обстановка. Счита, че са нарушени чл.42 ал.1 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Счита
още, че нарушение е извършено от водача на МПС, който е следвало да следи за
намеренията на намиращите се отдясно превозни средства и да им осигури път без засичане.
Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Иска се
отмяна на наказателното постановление.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител. По същество
поддържа и доразвива доводите си за отмяна на НП. Счита, че нарушението е недоказано,
тъй като показанията на полицейските служители и водача на МПСП са противоречиви
относно това къде е бил удара по автомобила, а липсва снимков материал. Претендира
разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 17.02.2023г. въззивницата А. управлявала велосипед в гр. Варна, по бул. „Вл.
Варненчик“, посока към изхода на града. При управлението на велосипеда достигнала до
кръговото кръстовище с бул. „Васил Левски“, като се движела в дясната пътна лента,
продължавайки движението си по ул. „Андрей Сахаров“.
В същото време в кръговото кръстовище управлявал своя автомобил „Фолксваген“ с
рег. №В9369НР св. К..
Той се намирал в самото кръстовище, в лявата пътна лента, след което подал мигач и
предприел излизане от кръговото кръстовище по бул. „Васил Левски“.
С управлявания от нея велосипед въззивницата А. достигнала до автомобила
1
„Фолксваген“, управляван от св. К., като продължила движението си направо, вместо да
спре, при което между велосипеда и автомобила настъпило пътно транспортно
произшествие. Вследствие на ПТП въззивницата А. получила разстройство на здравето -
комоцио.
По постъпилия в ОДЧ на КАТ- ПП – Варна сигнал на място пристигнали служители
на КАТ- ПП- Варна – св. И. и св. П..
Полицейските служители извършили оглед на автомобила и велосипеда и снели
обяснения, при което установили механизма на настъпване на ПТП.
Срещу въззивницата А. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който подробно било описано установеното движение на
велосипеда и на лекия автомобил, извършеното нарушение на правилата за движение по
пътищата и настъпилото в следствие на това ПТП. Деянието било квалифицирано като
такива по чл.6 т.1 от ЗДП . Възъзвницата подписала акта с отбелязване, че няма
възражения. Възражения не постъпили впоследствие по преписката.
На 04.10.2023г. от прокурор при ВРП било постановено прекратяване на
наказателното производство по образуваното досъдебно производство №185/2023г. и
материалите били изпратени на Началник сектор „ПП“ ОДМВР Варна по компетентност.
На 23.10.2023г. било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на
което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка. на нарушението административно
наказващия орган е дал правна квалификация по чл.6 т.1 от ЗДП и на осн. чл.179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 пр.1 ,2 от ЗДП е наложил наказание ГЛОБА.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. И., св.П. и св. К., както и от приложените по административно
наказателната преписка доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. И. и св.П., които са
добили преки впечатления от наличните пътни знаци и пътна маркировка, следите върху
превозните средства, възприели са показанията на двамата водачи относно ПТП и са
установили механизма на ПТП.
Показанията на св. К. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено
е възприел механизма на настъпване на произшествието.
Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП и докладни
записки, отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушението.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното от въззивницата
нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена
санкционната норма на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.1,2 от ЗДП.
2
Правилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.179 ал.2 от ЗДП е било
определено по своя вид, като същото е с императивно определен размер и не е предоставена
възможжност за прецизирането му.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се счита, че не е извършено нарушение, като въззивницата излага
фактическа обстановка, каквато е според нея.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
АУАН; докладни; протокол за ПТП, обективно отразяващ пътната маркировка,
местоположението на превозните средства на пътя и мястото на удара; показанията на
свидетелите и материалите от досъдебното производство, намери, че нарушението е
безспорно доказано.
Факт е, че въззивницата с управлявания от нея велосипед е предприела движението
си в кръговото кръстовище направо, без да осигури предимството на св. К., указано
посредством пътната маркировка и пътните знаци, който в същия момент, намирайки се в
крайната лява лента на кръговото кръстовище е предприел маневра по излизане от него.
Безспорно е установено, че въззивницата А. при управлението на велосипеда е
предприела движението си напред, без да се съобрази с наличието на пътната маркировка и
знаци и с това действие причинила ПТП. При това положение правилно е било определено
лицето, подлежащо на санкциониране.
Фактите, изложени в обстоятелствената част на НП правилно са били съотнесени
към нормата на чл.179 ал.2 от ЗДВП , предвиждаща санкционирането на водач, който не
спазва предписанието на пътната маркировка и пътните знаци и поради това причини
пътнотранспортно произшествие.
Счита, че са нарушени чл.42 ал.1 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът , при проверка на АУАН и НП констатира единствено, че в обстоятелствените
им части са описани всички признаци на състава на нарушението, което не затруднява
правото на защита на обвиненото лице. В същите се съдържат както описание на
нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на извършване, така и
доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на всяко
нарушение, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на
адекватна защита.
Счита се още, че нарушение е извършено от водача на МПС, който е следвало да
следи за намеренията на намиращите се отдясно превозни средства и да им осигури път без
засичане.
Подобна позиция не може да бъде споделена, тъй като предимство в кръговото
кръстовище има превозното средство, предприемащо излизане от него, съобразно пътните
знаци и пътната маркировка, а и ПТП е станало в платното за движение на МПС.
Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на административно
нарушение.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл
правилно е било прието, че въззивницата следва да бъде санкциониран за извършеното
административно нарушение.
Счита, че нарушението е недоказано, тъй като показанията на полицейските
служители и водача на МПС са противоречиви относно това къде е бил удара по
автомобила, а липсва снимков материал.
3
Подобно разминаване в показанията на свидетелите е напълно обяснимо, тъй като
полицейските служители , с оглед естеството и динамиката на работата си е логично да не
помнят с пълни подробности всеки регистриран случай.
По делото е факт съставения протокол за ПТП, който отразява мястото на удара,
пътната маркировка и местоположението на превозните средства на пътя, който констативен
протокол е в унисон по отношение на мястото на удара с показанията на очевидеца – св. К..
Липсата на снимков материал не разколебава извода относно механизма на
настъпване на ПТП, доколкото всички останали събрани по делото доказателства сочат на
осъществен състав на административно нарушение от страна на въззивницата.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0819-003834/23.10.2023г. на началник група в ОДМВР – Варна,
сектор „ПП“ Варна , с което на Н. И. А. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.1, 2 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. И. А. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната
помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4