Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 426
град Горна Оряховица, 25.11.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – горна оряховица, девети състав, в публично заседание на тринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря Цветомира Николова и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 728 по описа за
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Д., ЕГН **********,***, е останал
недоволен от издадения срещу него електронен фиш Серия К № 2137227 на ОД на МВР
– Велико Търново, с който за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300,00 лв. Счита, че същият
е незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи, че електронният фиш бил издаден на 27.06.2018 г., а от датата на
нарушението до връчването му бил изминал период, който надвишавал установения в
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок, от което следвало, че вмененото му във вина
нарушение било погасено по давност. Освен това посочването на разпоредбата на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП създавало неяснота относно приетото
от административно-наказващия орган за нарушение и водело до несъответствие
между цифровото и словесното описание на нарушението, тъй като двете алинеи на
чл. 21 от ЗДвП визирала отделни хипотези, всяка от които намирала и отделни
приложения и обуславяла отделно нарушение на правилата за движение по пътищата.
Излага подробни доводи. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят Н.Д., редовно
призован, не се явява. Не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не взема становище.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Горна
Оряховица, редовно призована, не изпраща процесуален представител и взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К № 2137227 на ОД на МВР –
Велико Търново, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Н.Г.Д., ЕГН ********** с адрес ***, е наложена глоба в размер на 300,00
лв. за това, че на 24.06.2018 г.
в 12,19 часа, на ПП І-4 (София – Варна), км.
145+700, на около
След справка за собствеността на автомобила и въз
основа на данните от техническото средство тип „TFR1-M” е издаден процесният
Електронен фиш серия К № 2137227 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на
глоба в размер на 300,00 лева на Н.Г.Д., ЕГН **********, за нарушение по чл. 21,
ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДВП.
Електронният фиш е връчен на Н.Д. на 06.09.
Съдът служебно е изискал и приложил към
доказателствата по делото схема за вертикална сигнализация и хоризонтална
маркировка на път I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) от км 145+000 до
км 147+000, актуална към 24.06.2018 г.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът
установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени
доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена
чрез наказващия орган в законоустановения срок от лице, което има право да
обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не
по съображенията, изложени в нея.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя
Н.Д. за изтичане на давностния срок по чл. 34 от ЗАНН. От приложената справка от деловодна програма на ОД на
МВР – Велико Търново относно датата на издаване и връчване на Електронен фиш
серия К № 2137227 на ОД на МВР - Велико Търново (л. 11) е видно, че обжалваният
електронен фиш е издаден на 27.06.2018 г., т. е. 3 дена след посочената във
фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото
заснемане – 24.06.2018 г. При това положение следва да се приеме, че към
момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението. Без
значение е обстоятелството, че фишът е връчен на Д. на 06.09.2019 г. Законът не
регламентира срок, в който издаденият електронен фиш следва да бъде връчен на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 от ЗДвП. Поради това обстоятелството, че
издаденият на 27.06.2018 г. фиш е връчен на наказаното лице на 06.09.2019 г. не
представлява нарушение на процесуалните правила. Към датата на настоящото
произнасяне не е изтекъл и срокът на абсолютната давност за административно-наказателно
преследване, който съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 24.06.2018 г.
Съдът намира, че са спазени процесуалните правила за
издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и
съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши
доброволното ѝ плащане.
В обжалвания електронен фиш са посочени марката,
моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената
скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с
който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел
заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил
превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в
обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на
процесуалния закон за описание на нарушението.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението
на правилата за движение по пътищата като такова по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.
1 от ЗДвП, доколкото в ал. 1 от сочената разпоредба е регламентирана
разрешената максимална скорост на движение в населено и извъннаселено място.
От приетото като писмено доказателство удостоверение
10.02.4835, издадено от Българския институт по метрология (л. 16), се
установява, че е одобрен типът на мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на
валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 24.02.2010
до 24.02.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.
От протокола от проверката на мобилната система е
видно и че същата е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за
това средство за измерване.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира, че
процесното АТС е било годно към датата на извършване и заснемане на
нарушението.
Въпреки изложеното, съдът намира жалбата срещу
процесния електронен фиш за основателна, но не по съображенията, изложени в нея.
При анализа на събраните доказателства, съдът прецени, че при издаването на
обжалвания електронен фиш Серия К № 2137227 е допуснато съществено процесуално
нарушение. То се изразява в това, че в същия като място на извършване на
нарушението се сочи ПП І-4 (София – Варна), км. 145+700,
на около
Видно от приетата като доказателство по делото схема
за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път I-4 (Севлиево –
Велико Търново – Антоново) от км 145+000 до км 147+000, актуална към 24.06.2018
г., изискана от Областно пътно управление – Велико Търново, такова ограничение
на скоростта в този участък от пътя в посока гр. Варна няма. Пътен знак В-26 е
поставен на км 145+382 и важи до кръстовището за с. Добри дял при км 145+673
(чл. 50, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата).
Километър 145+700 в посока към гр. Варна се намира след кръстовището за с. Добри дял и доколкото няма друг
забранителен знак, в този участък от пътя разрешената максимална скорост на
движение за извън населено място е не 60, а
Пътен знак В-26, разположен на км 145+848, има
действие за моторни превозни средства, движещи се в посока към гр. Велико Търново, съответно гр. София и
следователно при км 145+700 ограничението на скоростта от
Поради изложеното дотук съдът намира, че издаденият
електронен фиш се явява необоснован и като такъв е и незаконосъобразен. Действително
законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с електронен фиш, за да се гарантира
бързина на процеса по установяване на нарушенията и налагане на
административните наказанията. Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП дерогира правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН.
По тази причина и предвид съкратената процедура по издаване на електронен фиш,
всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя следва да
бъдат изчерпателно описани. В случая неточното посочване на обстоятелствата,
при които е било извършено нарушението, води до неправилно и непълно описание
на самото нарушение, съответно – на приложимите законови разпоредби. То води и
до ограничаване правото на защита на наказваното лице, което е абсолютно
отменително основание.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия К № 2137227 на ОД на МВР –
Велико Търново, с който на Н.Г.Д., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал.
2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300,00 лв. (триста
лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
– Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Хр. ПОПОВ)