ПРОТОКОЛ
№ 328
гр. Пловдив, 04.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова
Наказателно дело за възобновяване № 20235000600267 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Осъдената Л. П. Б. се явява лично.
Осъдената Б.: Нямам упълномощен адвокат. Моля съдът да ми назначи
служебен защитник.
В залата се явява определеният от Адвокатска колегия - Пловдив
адвокат Щ. Ц. за служебен защитник на осъдената Б..
Адв. Ц.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на осъдената Б..
Осъдената Б.: Съгласна съм адвокат Ц. да ми бъде назначен за служебен
защитник.
Съдът счита, че по отношение на осъдената Л. Б. са налице основанията
на чл. 94, ал. 1 ,т. 6, пр. 2 НПК за назначаване на така определения от
Адвокатската колегия – Пловдив адвокат Щ. Ц. за неин служебен защитник,
тъй като понастоящем осъдената изтърпява ефективно наказание лишаване от
свобода и защитата й е задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Щ. Ц. за служебен защитник на осъдената Л. П.
Б..
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНАТА Б.: Да се гледа делото днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. Ц.: Нямам отводи.
ОСЪДЕНАТА Л. Б.: Нямам отводи. Поддържам искането за
възобновяване. Аз не съм направила такова престъпление и по принцип желая
да бъда оправдана. Нямаше никакви писмени доказателства, както съм
писала, за платено такова капаро. Нито свидетелите ме познаваха, нито бяха
говорили с мен. Искам да бъда оправдана, тъй като няма доказателства, че
съм извършила престъплението, за което съм призната за виновна. Аз не съм
го извършила ако съм го извършила, казвам - окей извършила съм го, виновна
съм, но аз не съм го извършила.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение приложението на
чл. 28 НК. В мотивите към така наложената присъда на стр. 4 е посочено, че
тя е осъждана за престъпление по чл. 201, ал. 1, т. 5, вр. 26 ал.1 НК – няма
такава норма. Просто, ако това, което са го написали е вярно, няма
повторност, защото в НК такава норма няма. На следващо място, за да бъде
осъдена по нормата на чл. 210, ал. 1, т. 4 НК, съдът е следвало да направи
2
преценка за наличието или отсъствието на маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т. 9 НК, въз основа на всички факти и обстоятелства, реализирани с
деянието и с настъпилите вредоносни последици от него, дали отражение
върху обществените отношения, засегнати от престъплението, водещи за
осъществяването на престъпни мотиви и подбуди на дееца. Едва при
извършване на пълноценен и обстоен анализ може да се достигне до извод,
дали извършеното престъпление разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновени случаи на други извършени престъпления
от този вид. Това не е сторено от първоинстанционния съд. Изложените от
съда мотиви са достигнали до степен на тяхно отсъствие – имам предвид пак
на стр. 4, в 5-ти абзац. На следващо място, това са мотивите, свързани с това,
че извършеното не е малозначително. Трайна и непротиворечива е съдебната
практика по отношение на това, че преценката за маловажността е
многостранна, комплексна и винаги конкретно съобразена със значителността
на вредните последици. В тази връзка следва да се отбележи, че оценката за
степента на обществена опасност на деянието и на дееца винаги е съобразена
с характера на конкретното общественоопасно деяние и неговото отрицателно
значение върху охраняваните обществени отношения. Съвсем очевидно е, че
прилагането на нормата не зависи в никакъв случай от отегчаващи вината или
отговорността обстоятелства, а само от наличието на две посочени в
мотивите – липсата на вредни последици или тяхната незначителност или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства. Тоест, водещо при
квалификацията в казуса е деянието и степента на настъпилите от него
вредни последици. На трето място, при индивидуализация на наказанието
съдът е допуснал противоречия, от една страна при определяне –това е пак на
стр. 4-та до последния абзац, от една страна при определяне на вида, размера
на наказанието, като е посочил, че отегчаващо обстоятелство е високата
стойност на предмета на престъплението, а от друга страна, като смекчаващо
обстоятелство, е посочил неголемия размер на предмета на престъплението.
Съдебната практика тълкува, че всяко противоречие, създаващо неяснота по
въпроса какъв вид и размер на наказание следва да понесе конкретният
подсъдим и какви са основанията за това, обуславя отмяна на съответния
съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане. Уважаеми
апелативни съдии, с оглед на гореизложеното, Ви моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените присъдата и да върнете делото за ново
3
разглеждане.
ОСЪДЕНАТА Л. Б. (за лична защита): Поддържам това, което каза
адвокатът ми и отделно искам да бъда оправдана.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че искането за
възобновяване на наказателното производство е неоснователно, поради липса
на изискуемите от закона предпоставки по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК.
Считам, че казусът, по който има произнесена и потвърдена присъда 2 години
„лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим е бил изяснен
правилно от фактическа и правна страна, като въззивният съд е взел
необходимото отношение към направените възражения, обсъдил ги е
достатъчно мотивирано. Няма нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на страните. Налице са подробни
мотиви. Безспорно е установено, че осъдената Л. Б. е осъществила деянието.
Същата е криминално проявена, има присъди за множество измами, ползване
на измамливи схеми, с утвърдени престъпни навици и деянието е
осъществено в изпитателния срок по предходно осъждане, което очертава и
нейната по-висока обществена опасност. Считам, че доказателствата са
такива, че сочат на присъда, която правилно е била постановена от
първоинстанционния съд и потвърдена от Окръжен съд - Х.. Поради така
изложеното, моля да оставите искането за възобновяване без уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНАТА Л. Б.: Моля да бъда оправдана
или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Уважаеми апелативни
съдии, моля да бъда оправдана и поддържам тезата на адвокат Ц..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4