№ 22
гр. Оряхово, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Административно наказателно дело №
20221460200037 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалбата на ИВ. Б. Б., ЕГН ********** от с.
Софрониево, общ. Мизия, ул. „Стубел“ № 6 срещу Наказателно
постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на
МВР Враца, РУ Оряхово, с което жалбоподателят е наказан по
административен ред за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП за
това, че на 30.09.2021 г. в 02,30 часа в с. Софрониево, на ул. „Георги Д.“ като
водач на лек автомобил с Рег. № ВР 7508 ВВ, в близост до дом 73 в посока
центъра на селото е управлявал лекия автомобил, собственост на И.П.И. от гр.
Враца, като е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 ARBB 0024 и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е лишен от правото да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено, тъй като е издадено при
несъобразяване на действителната фактическа обстановка и без доказателства
за извършване на вмененото на жалбоподателя административно нарушение.
Жалбоподателят в съдебно заседание подържа жалбата и развива
подробни доводи в подкрепа на същата, чрез адв. В.В., като дава и обяснения
по случая.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище по жалбата.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
1
Серия GA, № 347981 от 30.09.2021 г. за това, че на 30.09.2021 г. в 02,30 часа
в с. Софрониево, на ул. „Георги Д.“, в близост до дом 73 в посока центъра на
селото е управлявал лек автомобил Опел Астра, с Рег. № ВР 7508 ВВ,
собственост на И.П.И., ЕГН ********** от гр. Враца, като е отказал да бъде
изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBB 0024. Издаден
е талон за медицинско изследване на водача Б. с № 070564, който
нарушителят е отказал да получи. Актът е съставен в присъствието на
нарушителя, който го е подписал без възражения. Актосъставителят е
квалифицирал нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Актът е съставен
от подписалия се актосъставител мл. автоконтрольор Б. ПЛ. Д. и е подписан
от свидетеля Г. ЦВ. Г. (присъствал при съставянето на акта).
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на
МВР Враца, РУ Оряхово, с което за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и
лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца. В издаденото
наказателно постановление е отразена същата фактическа обстановка,
съдържаща се в АУАН.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН – Г. ЦВ. Г., както и
актосъставителят – Б. ПЛ. Д.. Освен тях са допуснати поисканите от
жалбоподателя двама свидетели очевидци – Ивалин Пламенов Василев и
Мартин Георгиев Страшимиров. По инициатива на съда са призовани за
разпит и свидетелите В. Б. В. и КР. КР. СВ., за които в хода на
производството се установи, че също са били свидетели очевидци на
извършеното нарушение.
По делото са събрани като писмени доказателства –съставения АУАН,
издаденото Наказателно постановление от началник група към ОД МВР гр.
Враца, Талон за изследване с № 070564, Заповед за компетентността на
контролните органи, Справка за нарушител/водач, Справка за регистрация и
собственост на МПС, Заверено копие от ДП № 270/2021 г., образувано за
престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр. 1 от НК, което е прекратено, поради
неустановяване наличието на наркотични вещества в кръвта на И.Б.,
Съдебно-медицинско удостоверение от 30.09.2021 г., 2 броя АУАН в
оригинал, касаещи други административни нарушения, съставени на
жалбоподателя Б. от 30.09.2021 г., Писмо от Началника на РЦ 112 относно
постъпилите сигнали за ПТП в с. Софрониево на 30.09.2021 г.
От показанията на полицейските служители – св. Богдан Димитвов и св.
Г.Г. се установява, че същите по сигнал на тел. 112 за ПТП са се отзовали на
същия на ул. „Георги Д.“ в с. Софрониево, като спомен за случилото се във
връзка с този сигнал има само св. Г., чиито показания съдът възприема като
обективни, логични и последователни. Последният заявява, че при
пристигането си са установили присъствие на три лица – жалбоподателят
И.Б., св. В.В. и св. К.С., както е имало и два автомобила по посока на
движението към центъра на селото – Опел Астра в ляво от пътното платно,
блъснат в крайпътно дърво и Фолксваген Голф – спрян в дясно на пътното
платно. Св. Г. сочи, че от сведенията на присъстващите лица са установили,
че св. В. и св. С. са се движили по пътното платно с Фолксваген Голф и са
2
били застигнати от „Астрата“, управлявана от жалбоподателя Б., който ги е
ударил леко в предна лява част на автомобила и след отбиването му в лявата
част на пътното платно е последвал удар в крайпътно дърво. При тези данни
водачите на двата автомобила – Б. и С. са тествани за алкохол и наркотици,
като последните тестове са излезли положителни, а жалбоподателят Б. е
отказал да даде проба за алкохол, тъй като твърдял, че не е управлявал лекия
автомобил Опел Астра. Св. Г. заявява, че твърденията на Б. били, че си е
седял и пиел в колата, когато пристигнали В.В. и К.С., като св. В. е влязъл в
автомобила му, подкарал го е и го е блъснал в дървото. Св. Г. потвърждава
пред съда, че жалбоподателят Б. е бил във видимо пияно състояние, а
сигналът, на който да се отзовали е бил за ПТП с пиян водач. Съставени са
съответните актове за установените нарушения, като на жалбоподателя са
съставени три акта – за отказ да даде проба за алкохол, за управление на МПС
след употреба на наркотични вещества и за непредставяне на документи за
МПС и липса на СУМПС. Св. Г. сочи, че след пристигането им са дошли
племенникът на Б. – св. И.В. и сестрата на Б., като не си спомня лицето М.С.
да е бил на мястото, тъй като е категоричен, че при пристигането им са
присъствали само жалбоподателят Б., св. В. и св. С.. Уточнява също, че 10-15
мин. преди получаване на сигнала от тел. 112 са минали с колегата си по ул.
„Георги Д.“ при обхода си в с. Софрониево, като на улицата не е имало
никакви коли или хора. Свидетелят няма спомен да е съставян акт за ПТП,
освен посочените по-готе АУАН.
Показанията на другите четирима свидетели условно могат да се
разграничат като две групи свидетели – едната включваща св. И.В. и св. М.С.,
а другата - св. В.В. и св. К.С.. Твърденията на тези свидетели са напълно
противоречиви относно деянието, за което са подадени сигнали на тел. 112,
относно това кой е управлявал лекия автомобил Опел Астра – дали е
жалбоподателят Б. или друго лице, както и относно това кой е блъснал този
автомобил в крайпътното дърво. Именно поради това съдът изяснява тези
обстоятелства освен чрез анализа и съпоставката на показанията на двете
групи свидетели, но и чрез позоваване на събраните обективни
доказателствени източници в тази насока – писмените доказателства по
делото, както и показанията на полицейския служител Г., които съдът
кредитира като обективни и добросъвестно изложени пред съдебния състав.
Този свидетел се явява и единственият незаинтересован от изхода на делото,
имайки предвид предхождащите събитието на 30.09.2021 г. изключително
влошени и конфликтни отношения между жалбоподателя Б. и св. В., за които
се събраха данни по делото.
Безспорно се установи, че на 30.09.2021 г. към тел. 112 са подадени два
сигнала от страна на св. В.В. - в 01,24,45 часа и в 01,28,17 часа, като единия
сигнал е бил за ПТП с пиян шофьор и заплахи за саморазправа в с.
Софрониево, на ул. „Георги Д.“ (Писмо от Началника на РЦ 112, показанията
на св. Г. и св. В.). Установи се също, че 10-15 мин. преди подаването на
сигнала, св. Д. и Г. са направили обход в с. Софрониево и на тази улица не е
имало нито автомобили, нито хора. Именно поради тази причина съдът не
възприема с вяра показанията на св. Василев и обясненията на жалбоподателя
Б., че били седяли и пиели бира в лекия автомобил Опел Астра в близост до
детската градина на ул. „Георги Д.“, който бил управляван преди това до
мястото от св. М.С.. Самият св. Страшимиров посочи пред съда, че
3
жалбоподателят Б. е бил с колата си, заедно със св. И.В., а той е дошъл до
детската градина пеша. От анализа на свидетелските показания съдът намира,
че св. Страшимиров не е бил очевидец на случилото се на 30.09.2021 г. във
връзка с което са подадени сигнали на тел. 112, а е пристигнал на мястото
едва в последствие след идването на полицейските служители (показанията на
св. Г., св. В. и св. С.).
Съдът не дава вяра и на показанията на св. Василев, св. Страшимиров и
обясненията на Б., че при тях са пристигнали с Фолксваген Голф свидетелите
В. и С. и св. В. е ударил спряната кола на Б., след което при възникнал
конфликт се е качил на шофьорското място в автомобила на Б., подкарал го е
и го е ударил в насрещното дърво. В този смисъл съдът дава вяра на
показанията на св. В. и св. С., които заявявят, че движейки се по пътното
платно с Фолкваген Голф, управляван от св. К.С., са застигнати от Опел
Астра, управлявана от жалбоподателя Б., който ги е засякъл на пътя, зажулил
е предна лява част на „Голфа“, при което те са отбили и спрели в дясно, а Б. е
спрял в лявата част на пътното платно. След слизането на Б. и св. В. от
автомобилите е станал конфликт между тях и размяна на удари, при което св.
В. е подал първия сигнал на тел. 112 за ПТП с пиян шофьор и заплахи за
саморазправа. Именно затова се е опитал да вземе ключовете от автомобила
на жалбоподателя, за да не избяга и да не напусне мястото преди
пристигането на полицията, тъй като Б. е възприел обаждането към тел. 112,
отправил се е към автомобила си и е седнал на шофьорското място, за да
потегли с него. При спречкването в опита на св. В. да вземе ключовете от
„Астрата“ и да задържи жалбоподателя Б. на мястото, пресягайки се за тях от
предна дясна седалка, жалбоподателят Б. е запалил автомобила си и
тръгвайки напред, се е блъснал в насрещно близко дърво. Тогава е подадено и
второто обаждане към тел. 112 от св. В.. Тази фактическа обстановка се
потвърждава от св. Г., възприел думите на св. В. и св. С. след пристигането
им на място с полицейския автомобил и колегата му св. Д.. Освен това тази
фактическа обстановка се изяснява още веднъж от материалите по
приложената преписка на прекратеното ДП № № 270/2021 г., образувано за
престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр. 1 от НК, изискана като доказателство по
искане на жалбоподателя Б..
След пристигането на полицейските служители по сигнала – св. Г. и св.
Д., и след изясняване на случилите се събития, са предприети действия по
взимане на проби за алкохол и наркотици на двамата водачи на леките
автомобили – Б. и С., като жалбоподателят Б. е отказал да даде проба за
алкохол, за което му е съставен и съответния АУАН, въз основа на който е
издадено и обжалваното в настоящото производство Наказателно
постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на
МВР Враца. От приложената преписка по ДП № 270/2021 г. е видно, че на
установените на място лица – И.Б., В.В. и К.С. са снети в писмена форма
сведения, съставени са съответни актове за установените нарушения, издаден
е талон за изследване № 070564 на жалбоподателя Б., поради отказа му да
бъде тестван за алкохол, който талон е отказал да получи, видно от
съдържанието на същия.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
4
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
материално и териториално компетентния за това орган и към датата на
съставянето си съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването
на чл. 42 ЗАНН, като при съставянето му не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените и
неотстранимите. Това обстоятелство позволява на посочения за нарушител да
упражни правото си на защита в пълен обем, тъй като за него става ясно
срещу какви факти и обстоятелства следва да се защитава.
Издаденото наказателното постановление от компетентния за това
орган, съдържа всички необходими реквизити в съответствие с чл. 57 от
ЗАНН към датата на издаването си и не са налице допуснати нарушения на
процесуалните правила. В съставения АУАН и издаденото НП се сочи като
нарушена разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – “Водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв.”. Нарушението, за което е съставен актът, е описано
именно за посоченото в разпоредбата предложение първо - че
жалбоподателят И.Б. като водач на МПС е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта. Констатициите в АУАН безспорно се установиха чрез събраните в
настоящото производство доказателства и след техния анализ по отношение
на противоречията на свидетелските показания по делото. Несъставянето на
акт за ПТП от страна на полицейските служители, което е въпрос от тяхната
компетентност съобразно установените по случая обстоятелства, не
опорочава съставения на жалбоподателя АУАН за нарушението на чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП, респ. издаденото въз основа на акта Наказателно
постановление, предмет на проверка в настоящото производство. Доводите на
защитника на жалбоподателя в този смисъл се явяват неоснователни, както и
твърденията, че НП е издадено при несъобразяване на действителната
фактическа обстановка и без доказателства за извършеното нарушение.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не са
5
допуснати нарушения от категорията на съществените, водещи до неговата
отмяна. Наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити
съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и в същото е посочена като основание за
налагане на административното наказание „глоба” – разпоредбата на чл. 174,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Както в АУАН, така и в Наказателното постановление
няма противоречие между словесното описание на нарушението и цифровата
му квалификация. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП „Редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”.
В настоящия случай отново следва да се отбележи, че АУАН е съставен
съгласно изискванията на ЗАНН, като от събрания доказателствен материал
се установиха безспорно обстоятелствата относно извършеното
административно нарушение по ЗДвП. Няма и допуснати съществени
процесуални нарушения на административно-производствените правила.
Такива конкретно не се сочат и в жалбата. Няма и неяснота относно
извършеното нарушение, като съдът приема, че няма каквото и да е
нарушаване на правото на защита на санкционираното лице при издаване на
АУАН и обжалваното наказателно постановление.
С оглед на изложеното съдът намира, че от събраните по делото
доказателства може да се направи категоричен извод за доказаност на
нарушението и неговото авторство, както и за механизма на осъществяването
му. Предвид това, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава
същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното Наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно,
издадено при липса на съществени процесуални нарушения и липса на
нарушения на материалния закон.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0309-
000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово,
с което за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на ИВ. Б. Б., ЕГН
********** от с. Софрониево, общ. Мизия, ул. „Стубел“ № 6 е наложено на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) и лишаване от правото
да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
6