№ 401
гр. Перник, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200462 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8710310/23.02.2024 г. на ОД на
МВР Перник, с който на В. Г. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на
чл. 21, ал. 1 от същия закон, установено на 23.02.2024 г. в 12,30 часа в гр. Перник,
ул.“Юрий Гагарин“, пред търговски комплекс „ВиВ“ с автоматизирано техническо
средство № 120сс88, когато в населено място при ограничение на скоростта от 50
км./ч., валидно за населено място, е заснет лек автомобил "Фолксваген Пасат ЦЦ" с
рег. № ******* с установена стойност на скоростта от 90 км./ч., при което
превишението е с 40 км/ч.
Санкционираното лице В. Г. М. излага в жалбата конкретни съображения за
незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган- ОД на МВР Перник – редовно призован, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното
писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, при условията на
евентуалност, е направено искане за редуциране на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно
провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и пред
компетентния съд, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 23.02.2024 г. в 12,30 часа в гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, пред търговски
комплекс „ВиВ“, намиращ се в рамките на населеното място на гр.Перник, преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано
техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88, заснела лек автомобил
"Фолксваген Пасат ЦЦ" с рег. № ******* при разрешена скорост за населено място от
50 км./ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на
движещите се МПС на посоченото място полицейският служител М.И. изготвил
протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е
регистриран на 29.02.2024 г. с № 1158р-2143. В същия било удостоверено използването
на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в
посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело,
ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч. за населено място, посоката
на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на
задействане на автоматизираната система– за приближаващ трафик.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е
отчетена, към датата на заснемането е собственост на В. Г. М.. За констатираното
нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу
жалбоподателя процесният ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от минус
3%, отчетената скорост е редуцирана на 90 км/ч, т. е. превишаването на максимално
допустимата скорост на движение е с 40 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21
ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП предвижда адинистративнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов
извършител. В конкретния случай по делото е безспорно, че лек автомобил
2
"Фолксваген Пасат ЦЦ" с рег. № ******* е собственост на В. Г. М.. От
доказателствата по делото се установява, че санкционираното лице не се възползвало
от предвидената в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност в 14- дневен срок от
получаването на ЕФ да представи в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, респ. такава не е
приложена и към жалбата срещу процесния електронен фиш. Следователно, същият е
възможен субект на описаното в електронния фиш нарушение.
В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътни превозни средства от категория В, при движение в населено
место - 50 km/h.
Според чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h -
с глоба 400 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното процесуално правило, според което
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес.
Съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
По делото от АНО е приложен снимков материал от заснета снимка с
3
автоматизирано техническо средство или система на л.10. Приложеният снимков
материал като изготвен с техническо средство или система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила
съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП. След извършената служебна
проверка на издадения от ОД на МВР -Перник електронен фиш съдът намери, че
същият следва да бъде отменен.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП урежда материалните предпоставки при
наличието на които административното наказание може да бъде наложено с
електронен фиш. Съгласно съдържанието на цитираната законова разпоредба
електронния фиш се издава за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки. Легалната
дефиниция на „автоматизирано техническо средство“ се съдържа в параграф 6 т.65 от
ЗДвП, според който това са уреди за контрол,работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган или мобилни-прикрепени към превозното средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства или системи са уредени в Наредба
№8121з-532/12.05.2015 година на МВР. Установяване на нарушения на разпоредбите
на ЗДвП, посредством АТСС се осъществява чрез заснетите с тях статични
изображения във вид на снимков материали/или динамични изображения –
видеозаписи. За да се ползват същите като веществени доказателствени средства в
административно наказателното производство, трябва да отговарят на изискванията на
чл.189 ал.15 от ЗДвП-да съдържат данни за датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено.
Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Видно от
приложените към делото писмени доказателства, заснемането е извършено при
спазване на правилата, установени в цитираната наредба. За установяване на
извършването на нарушението, за което е издаден обжалваният електронен фиш, е
представено един брой статично изображение, върху което не е отразено, че е снимка
към ел.фиш серия „К“ № 8710310/23.02.2024 година /л.10 от делото/. На него е видим
лек автомобил с рег.№*******, но не са отбелязани параметри в графите за измерена
скорост на движение на МПС, разстояние на АТСС, респ. приспадната допустимата
техническа грешка от 3 км/ч., след което да се установи санкционирана скорост на
движение, посочена единствено в ЕФ като 90 км/ч. Горното води до извод, че така
4
представеното статично изображение не е веществено доказателствено средство по см.
на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Нито от самото статично изображение, нито от другите
представени доказателства може да се направи извод за установената скорост на
движение на процесното МПС. Горното води до извод, че от събрания доказателствен
материал не може да бъде направен безпротиворечив извод за извършване на
административно нарушение, за което е издаден електронния фиш. Същото се явява
основание за неговата отмяна. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ
следва да бъде отменен поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се
дължат в полза на жалбоподателя, който обаче до приключване на съдебното следствие
не е поискал присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д,
т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба №8710310/27.02.2024 г., издаден
от ОД МВР-Перник, с който на В. Г. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване гр.Б.,
ул.“***, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/ на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за
движението по пътищата за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5