№ 328
гр. София , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И в закрито заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
Членове:НЕЛИ С. МАРИНОВА
ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от НЕЛИ С. МАРИНОВА Въззивно гражданско
дело № 20211100510967 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК във вр. с чл. 528, ал. 5 ГПК.
Образувано е по жалба от Л. Л. Х. срещу постановление за глоба с изх. N
58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по описа на ЧСИ М.Б., с което й е
наложена глоба в размер на 200 лв. Твърди, че добросъвестно е изпълнила задължението си
по чл. 528, ал. 2 ГПК, като с молба с вх. N 42678/14.06.2021 г. е декларирала готовност да
предаде детето К.И.П. на баща му И.Й.П. и е посочила адреса, на който може да бъде
предадено и прието от майката на бащата и обратно детето. Поддържа, че в протокола за
предаване на дете от 02.07.2021 г., съставен от ПЧСИ К.К., е изразила желание да предаде
детето на бащата му в отредените дни за изпълнение на режима на лични контакти, да
осигури детето на съдебния изпълнител и на бащата за предаването му и го е предала на
02.07.2021 г. Посочва, че нежеланието на детето К.И.П. да отиде при баща си е отразено в
протокола за предаване на дето от 02.07.2021 г., като по време на срещата е присъствал и
социален работник от ДСП Младост, което представлявало допълнителна гаранция за
изразената свободна воля на детето да не тръгне с баща си. Поддържа, че отказът на детето
К.И.П. да тръгне с баща си, след като е било доведено от майка му, не представлява
неизпълнение на режима на лични контакти от страна на майката. Твърди, че
постановлението за глоба с изх. N 58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по
описа на ЧСИ М.Б., с което на Л. Л. Х. й е наложена глоба в размер на 200 лв., е неправилно
и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като не са налице предпоставките за
налагането й. Твърди, че глоба се налага на длъжника при неоказване на съдействие на
съдебния изпълнител и неизпълнение от страна на длъжника на задължението да предаде
1
детето, а в случая е оказано съдействие на съдебния изпълнител и детето е било
предоставено за предаване, поради което не е налице неизпълнение на задълженията,
визирани в чл. 527 - 528 ГПК. Поддържа, че не е налице неизпълнение, когато единият
родител съдейства и предава детето, но то не желае да отиде при другия родител, като в
този случай пречките за отстраняване на невъзможността да се реализира режима на лични
контакти е чрез работа с детето от страна на компетентните социални служби. Иска се от
съда постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление за глоба с изх. N
58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по описа на ЧСИ М.Б.. Претендира
разноски.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателя И.Й.П., в което
поддържа становището, че жалбата е неоснователна.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ М.Б. е изложил мотиви, в които поддържа
становището, че жалбата е неоснователна.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в жалбата доводи,
мотивите на съдебния изпълнител и материалите, съдържащи се в изпълнителното дело,
намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело N 20218380407570 по описа на ЧСИ М.Б. е образувано въз основа
на изпълнителен лист от 21.05.2021 г., издаден въз основа на решение от 05.04.2021 г. по гр.
д. N 21914/20 г. по описа на СРС, 83 състав, с който е определен режим на лични отношения
между бащата И.Й.П. и детето К.И.П..
С разпореждане от 07.06.2021 г. на ЧСИ М.Б. изпълнителното дело е образувано
срещу Л. Л. Х..
С покана за доброволно изпълнение с изх. N 47422/07.06.2021 г. до Л. Л. Х., връчена
й лично на 09.06.2021 г., същата е поканена на основание чл. 528 ГПК да изпълни
доброволно задължението си, съгласно приложения към поканата изпълнителен лист от
21.05.2021 г., издаден въз основа на решение по гр. д. N 21914/20 г. по описа на СРС, 83
състав.
С молба с вх. N 42678/14.06.2021 г. Л. Л. Х. е изразила готовността си да предаде
доброволно детето К.И.П. на бащата И.Й.П. на определеното време и място – на 26.06.2021
г. /събота/ в 10,00 ч., на адреса по местоживеене – гр. София, ж. к. Младост – ****.
С молба с вх. N 44884/22.06.2021 г. бащата И.Й.П. е поискал да бъде уведомена
майката Л. Л. Х., че в периода от 02.07.2021 г. в 12,00 ч. до 02.08.2021 г. в 18,00 ч., в гр.
София, следва да предаде детето К.И.П. на баща му И.Й.П. за осъществяване на определения
2
му режим на лични контакти.
Със съобщение с изх. N 52577/23.06.2021 г., връчено лично на Л. Л. Х. на 29.06.2021
г., същата е уведомена, че в периода от 02.07.2021 г. в 12,00 ч. до 02.08.2021 г. в 18,00 ч., в
гр. София, следва да предаде детето К.И.П. на баща му И.Й.П. за осъществяване на
определения му режим на лични отношения.
С молба с вх. N 46022/28.06.2021 г. взискателят И.Й.П. е поискал да бъде наложена
на Л. Л. Х. парична санкция в максимален размер за неизпълнение и осуетяване на
предвидения в съдебното решение режим на лични отношения, тъй като на 26.06.2021 г.
майката е отказала да предаде на бащата детето К.И.П..
С молба с вх. N 46899/30.06.2021 г. Л. Л. Х. е посочила, че няма никакви пречки от
нейна страна за предаване на детето на баща му съгласно решението по гр. д. N 21914/20 г.
по описа на СРС, 83 състав, и че е готова да окаже необходимото съдействие. Посочва, че
бащата и детето не са имали близки отношения, тъй като никога не живяли заедно и иска да
бъде изготвен официален социален доклад от ДСП - Младост относно положението на
детето и взаимоотношенията му с баща му.
С разпореждане от 28.06.2021 г. е изискан от ДСП – Младост официален социален
доклад относно положението на детето К.И.П. и взаимоотношенията му с баща му И.Й.П..
На 14.07.2021 г. по делото е постъпил отговор от директора на ДСП – Младост, в
който е посочено, че ОЗД на ДСП – Младост е провело няколко срещи с К.И.П., по време на
които детето е споделило, че контактува с баща си много рядко и че през 2020 г. го е
виждал само веднъж на живо, като в останалото време общували само по вайбър. В
отговора е посочено също така, че родителите са в обтегнати отношения и не си
сътрудничат по въпросите, свързани с отглеждането и възпитанието на малолетното дете.
На 02.07.2021 г. е съставен протокол за предаване на дете на основание чл. 528 ГПК.
Видно от протокола от 02.07.2021 г. същият е съставен в присъствието на бащата И.Й.П.,
майката Л. Л. Х., детето К.И.П. и социалния работник от ДСП – Младост – Е.А.. В
протокола е посочено, че „детето не желае да дойде с бащата И.П.“, както и че „детето е
видимо стресирано“.
С постановление с изх. N 58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по
описа на ЧСИ М.Б. e наложена глоба в размер на 200 лв. на Л. Л. Х. на основание чл. 528,
ал. 6 ГПК „с оглед неуспешното предаване на детето К.И.П. на 02.07.2021 г., за което е
съставен протокол“.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от
3
легитимирана страна, като е насочена срещу извършени от съдебния изпълнител действия,
които попадат в обхвата на чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК – постановление за глоба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Изпълнението на задължението за предаване на дете е регламентирано в
разпоредбата на чл. 528 ГПК. Съгласно чл. 528, ал. 1 ГПК когато пристъпва към изпълнение
на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на
детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място
и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по
възможност две седмици, но не по - късно от една седмица, преди определеното време за
предаване на детето. Според ал. 2 на чл. 528 ГПК в тридневен срок от връчването на
поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител: 1. готов ли е да предаде
детето в определеното място и време; 2. какви пречки за своевременното изпълнение на
задължението съществуват; 3. в кое място и време е готов да предаде детето. За
неизпълнение в срок на задължението по ал. 2 съдебният изпълнител налага на длъжника
глоба по чл. 527, ал. 3 от ГПК и при необходимост постановява принудителното му
довеждане, а за неизпълнение по чл. 527, ал. 5 от ГПК ако длъжникът не изпълни
доброволно, съдебният изпълнител може да му наложи глоба по чл. 527, ал. 3 ГПК за всяко
неизпълнение, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината,
района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.
Ето защо, законосъобразното осъществяване на принудителното изпълнение чрез
способа по чл. 528, ал. 5 ГПК е обусловено от предхождащи подготвителни действия по чл.
528, ал. 1 ГПК – да се връчи на длъжника покана в срок от две седмици, но не по – късно от
една седмица, преди определеното време и място на предаване, от който момент възниква
задължението за длъжника по чл. 528, ал. 2 ГПК да съобщи в 3 – дневен срок дали е готов
да предаде детето в определеното време и място, какви пречки за своевременното
изпълнение на задължението съществуват, в кое време и място е готов да предаде детето и
при необходимост на основание чл. 528, ал. 4 ГПК да поиска съдействие от дирекция
„Социално подпомагане“, включително и чрез предприемането на мерките по чл. 23 от
Закона за закрила на детето и по чл. 65 ЗМВР – от полицейските органи. Налагането на
глоба на длъжника в рамките на принудителното изпълнение за задължение за предаване на
дете е предвидено в разпоредбата на чл. 528, ал. 2 ГПК като санкция за неизпълнение на
задължението по чл. 528, ал. 2 ГПК. При липсата на доброволно изпълнение на задължение
за предаване на дете, с разпоредбата на чл. 528, ал. 5 ГПК е предвиден специален
изпълнителен способ – „принудително отнемане на детето от длъжника и предаване на
взискателя“. Предвидената в разпоредбите на чл. 528, ал. 3 и 5 ГПК глоба цели да мотивира
длъжника към изпълнение на задължението за оказване на съдействие за предаване на
детето.
От материалите, съдържащи се в приложеното изпълнително дело, се установява, че в
4
законоустановения 3 – дневен срок от връчване на поканата с молба с вх. N 42678/14.06.2021
г. Л. Л. Х. е изразила готовността си да предаде доброволно детето К.И.П. на бащата И.Й.П.
на определеното време и място – на 26.06.2021 г. /събота/ в 10,00 ч., на адреса по
местоживеене – гр. София, ж. к. Младост – ****. С последваща молба с вх. N
46022/28.06.2021 г. взискателят И.Й.П. е поискал да бъде наложена на Л. Л. Х. парична
санкция за неизпълнение и осуетяване на предвидения в съдебното решение режим на
лични отношения, тъй като на 26.06.2021 г. майката е отказала да предаде на бащата
детето К.И.П..
Ето защо, ЧСИ М.Б. е изискал с разпореждане от 28.06.2021 г. от ДСП – Младост
официален социален доклад относно положението на детето К.И.П. и взаимоотношенията
му с баща му И.Й.П..
От постъпилия на 14.07.2021 г. отговор от директора на ДСП – Младост е видно, че
ОЗД на ДСП – Младост е провело няколко срещи с К.И.П., по време на които детето е
споделило, че контактува с баща си много рядко и че през 2020 г. го е виждал само веднъж
на живо, като в останалото време общували само по вайбър. В отговора е посочено също
така, че родителите са в обтегнати отношения и не си сътрудничат по въпросите, свързани с
отглеждането и възпитанието на малолетното дете.
Със съобщение с изх. N 52577/23.06.2021 г., връчено на 29.06.2021 г. лично на
длъжника Л. Л. Х., същата е уведомена, че в периода от 02.07.2021 г. в 12,00 ч. до
02.08.2021 г. в 18,00 ч., в гр. София, следва да предаде детето К.И.П. на баща му И.Й.П. за
осъществяване на определения му режим на лични отношения.
Видно от протокола от 02.07.2021 г. за предаване на дете на основание чл. 528 ГПК
същият е съставен в присъствието на бащата И.Й.П., майката Л. Л. Х., детето К.И.П. и
социалния работник от ДСП – Младост – Е.А.. В протокола е посочено, че „детето не желае
да дойде с бащата И.П.“, както и че „детето е видимо стресирано“.
С постановление с изх. N 58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по
описа на ЧСИ М.Б. на Л. Л. Х. е наложена глоба на основание чл. 528, ал. 6 ГПК „с оглед
неуспешното предаване на детето К.И.П. на 02.07.2021 г., за което е съставен протокол“.
Съвкупният анализ на данните, съдържащи се в изпълнителното дело, води до извода,
че режимът на лични отношения на бащата с детето не е осъществен поради нежеланието на
самото дете.
Безспорно е, че правото на лични отношения между дете и родител е основополагаща
част от правото на семеен живот, защитено в чл. 8 ЕКЗПЧОС. Задължението на държавата за
предприемане на мерки за подпомагане на контакта представлява задължение за създаване
на средства, както и на подготвителни мерки, които са решаващи, за да се осигури личното
отношение на детето към ситуацията, независимо от влиянието на другия родител. Те следва
да са насочени към помиряване на страните в конфликта, като се държи сметка за най –
5
добрия интерес на детето.
В случая, от материалите по делото се установява, че бащата и детето не са имали
близки отношения, тъй като никога не живяли заедно, че през 2020 г. са се виждали само
веднъж на живо, а в останалото време са общували само по вайбър. А родителите са в
обтегнати отношения и не си сътрудничат по въпросите, свързани с отглеждането и
възпитанието на малолетното дете.
Ето защо, съдът приема, че пречката да се осъществи определения режим на лични
контакти не е вследствие на поведението на длъжника Л. Л. Х. и че тя не е нарушила
разпоредбата на чл. 528 ГПК, поради което и обжалваното постановление с изх. N
58659/14.07.2021 г. по изп. дело N 20218380407570 по описа на ЧСИ М.Б., с което й е
наложена глоба в размер на 200 лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По разноските:
Жалбоподателят претендира разноски по делото – за държавна такса и за адвокатско
възнаграждение.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да бъде
оставено без уважение, независимо от това, че жалбата е уважена.
Отговорността за разноски се понася от страната, срещу която е постановено
решението, като санкция за неоснователно предизвикан спор. В случая производството е
образувано по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, като взискателят /ответник по
жалбата/ не е дал повод за образуването му със свои действия или поведение. Ето защо,
взискателят не може да носи отговорност за разноските по обжалване на незаконосъобразно
действие на съдебния изпълнител.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за глоба с изх. N 58659/14.07.2021 г. по изп. дело N
20218380407570 по описа на ЧСИ М.Б., с което на длъжника Л. Л. Х., ЕГН: **********, й е
наложена глоба в размер на 200 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника Л. Л. Х., ЕГН: **********, за
присъждане на разноски по делото в размер на 225 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7