Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 24.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в
публичното заседание на двадесет и
четвърти ноември през 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл.с. ИРИНА СТОЕВА
при секретаря А.П., като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 7199 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258-273 ГПК.
С решение от 21.12.18 г. СРС, 151 с-в, по гр.д.№ 14811/18
г. е отхвърлил като неоснователен предявения от М.Ц.В. против „Ч.Е.Б.” АД иск с
правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 3 093,25 лв. с ДДС за периода 15.11.2017
г.-12.02.2018 г. с фактура № **********/15.02.2018 г. относно обект с адрес:
гр.София, ул. „******с клиентски № 310231525253 и аб.№ ********** по
констативен протокол № 1018014/12.02.2018 г.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца.Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.Излага
твърдения, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в полза на
ответника е възникнало правото на едностранна корекция на потребена
електрическа енергия за минал период.Поддържа становище, че с разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /в редакцията й след изменението с ДВ бр.98/2014 г., в сила
от 28.11.2014 г. и действаща към момента на процесната проверка/ е делегирана
възможност на съответния държавен орган по чл.21 ЗЕ /ДКЕВР/ да приеме ПИКЕЕ, в
които да бъде уреден и въпросът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, а не възможност за
създаване на санкции за потребителя чрез въвеждане на фикция за потребена от
тях електрическа енергия за минал период.Твърди, че създадената възможност за
доставчика на електрическа енергия по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ излиза извън
делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР, и че на практика
уредената корекционна процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителя,
което е в пълно противоречие с разпоредбата на чл.82 ЗЗД.Въззивникът изразява
становище, че създадените с чл.48 ПИКЕЕ правила водят до прехвърляне на риска
от повреда на средството за търговско измерване /СТИ/ единствено върху
потребителя при положение, че негов собственик е доставчикът на електрическа
енергия /чл.120, ал.1 ЗЕ/, който има задължение да следи за неговата изправност
и метрологична годност.Излага и доводи за неизпълнение от страна на крайния
снабдител на задължението му по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане на ред в Общите условия /ОУ/ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия.Твърди, че към момента на извършване на
процесната проверка-12.02.2018 г. отмяната на ПИКЕЕ е породила своето действие
и същите не са били приложими.Поддържа, че заключението на техническата
експертиза е необосновано, тъй като не съдържа мотиви относно начина на
изчисляване на начислената сума на допълнително консумирана електроенергия и за
начина на проверката на тези изчисления.Моли съда да отмени решението и да уважи
иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба-„Ч.Е.Б.“ АД оспорва
същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Излага
доводи, че с изменението на ЗЕ от 2012 г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия при наличие на две кумулативни
предпоставки: ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и при наличие на правила за измерване количеството на електрическа
енергия.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел, че са налице
предпоставкита за извършване на корекцията.Моли съда да потвърди
решението.Претендира разноски.Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД.Ищецът- М.Ц.В. твърди, че е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.4085.72 и изградените в него сгради, находящи се в
гр.София, кв. Горубляне, ул. „******.Твръди, че между него и ответника „Ч.Е.Б.“
АД е налице облигационно правоотношение при публично известни Общи условия /ОУ/
за продажба на електрическа енергия.На 27.02.2018 г. е получил писмо изх.№
**********/16.02.2018 г., с което е уведомен, че въз основа на съставен от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД констативен протокол
1018014/12.02.2018 г. след извършена проверка му е начислена сума от
3 093,25 лв. за консумирана, но незаплатена на „Ч.Е.Б.“ АД електрическа
енергия.Издадена е и фактура № **********/15.02.2018 г. за сумата от
3 093,25 лв., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ по
констативен протокол съгласно приложението за периода 15.11.2017 г.-12.02.2018
г., като самият констативен протокол не му е връчен.Ищецът твърди, че не е
присъствал и на проверка, извършена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД в
процесния имот.Твърди, че електромерът не е бил демонтиран, не е предаден на
експертиза, която да установи изправността му и правилността на отчитаните
данни, и че той не е извършвал върху него неправомерно въздействие, поради което
не дължи посочената сума.Излага доводи, че не са налице предпоставките на чл.25
от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, нито на чл.41 ПИКЕЕ.Излага доводи, че
с оглед отмяната на ПИКЕЕ с изключение на чл.48-51 с решение № 1500/06.02.2017
г. на ВАС по адм.д.№ 2385/16 г., 5-чл. с-в, обн. в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. към
момента на извършване на съставяне на констативния протокол и извършване на
корекцията не е имало действаща уредба, която да предвижда правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.Дори и да се приеме за допустима едностранната корекция,
липсва предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекцията на сметка.Твърди, че е изплатил начислената допълнителна сума за
консумирана електрическа енергия поради опасност от преустановяване на
електрозахранването.Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3 093,25
лв., начислена за консумирана електрическа енергия за периода 15.11.17 г.-12.02.2018
г. въз основа на констативен протокол от
12.02.2018 г. и получена без основание от ответника /съгласно изменение на
иска, допуснато в съдебно заседание на 31.10.2018 г./.
Не се спори, че ответникът е потребител на електрическа енергия за
процесния имот, и че процесната сума е платена на ответника.
По делото е
представен констативен протокол № 1018014 от 12.02.2018 г. за извършена от
служители на „Чез Разпределение България” АД проверка на електромер с фабр. №
********** на адрес-гр.София, бул. „Шиндра“ № 12А.Протоколът не е подписан от
потребителя, а от двама свидетели и от представител на МВР.В протокола е
констатирано, че липсва пломба на щита на ел.таблото, нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок на електромера, поставен е допълнителен проводник
между входяща и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера.С
еталонния уред ЕМСИСТ с фабричен номер
0507225 и свидетелство за калибриране с № Е-347-3 от 30.03.2016 г. е измерена
грешката, с която електромерът отчита консумираната ел.енергия в момента на
проверката-минус 80,26%.Установена е промяна на схемата на свързване на
измервателната система на електрическа енергия.
Въз
основа на посочения протокол е изготвено предложение за корекция на сметка и е
издадена фактура № **********/15.02.2018
г. за сумата от 3 093,25 лв. за клиентски № 310231525253 за периода
15.11.2017 г.-12.02.2018 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.
От заключението на
приетата по делото техническа екпертиза на вещото лице В.Б.е установено, че
отбелязаните в констативен протокол № 1011831 от 30.03.15 нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера.Преизчисляването на
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ за период от 90 дни е
извършено при спазване на чл.48, ал.1, т.2, б. „а” от ПИКЕЕ.Изчисленията са
математически верни и сумата съответства на одобрените цени на електрическата
енергия за процесния период от ДКЕВР.Проверяваното СТИ с фабр.№ ********** е от
одобрен тип и отговаря на изискванията на ЗИ и Наредбата за средствата за
измерване и към 12.02.2018 г. е било технически годно и изправно.
Разпитаната по делото
свидетелка-Л. Петкова твърди, че си спомня за проверката на процесната къща.При
отваряне на таблото, което е било монтирано на стълб, е открито
нарушение-липсвал е единият стикер, една скъсана пломба.Трябвало е да се отвори
клемният блок на електромера и се е видял допълнителен проводник между
входящата и изходящата фаза.Измерената с уреда
грешка е била над 80%.Дошли са двама полицаи, като само единият се е
подписал.
Свидетелят Р.В.твърди,
че е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и функциите му са да извършва
проверки на ел.измерванията на потребителите.Твърди, че на процесния адрес е
констатирано нарушение-бил е поставен допълнителен проводник между входящата и
изходящата фазови клеми и са го описали в констативния протокол.Дошли са двама
полицаи, показали са им нарушението, премахнали са проводника и са пломбирали
наново електромера.Единият полицай е подписал протокола.
Съдът не кредитира
показанията на свидетелите в частта, с която заявяват, че след проверката
потребителят се е явил и са му представени резултатите от проверката, но не са
му дали протокола за подпис поради приключване на проверката, тъй като в тази
част те не са конкретни-не се посочва името на лицето, а и свидетелката Петкова
изказва само предположение, че това лице е собственика, а не категорично
твърдение, а свидетелят Велков заявява, че не са искали лична карта на лицето.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните доказателства не се
установи, че въззиваемият е доказал в негова полза да е възникнало право да
извърши едностранно корекция на сметката на ищеца.С изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/ 2012 г. е предвидено законово основание за крайния
снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. правото за извършване на
корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при
кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1. предвиден в общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и 2. налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.В този смисъл са Р № 111/ 17.07.15 г. по т.
д. № 1650/14 г. на ВКС, I ТО; Р № 173/ 16.12.15 г., по т. д. № 3262/14 г. по
описа на ВКС, ТК, II ТО; Р №
115/20.05.15 г. по гр.д.№ 4907/14 г., IV ГО; Р № 166/16 г., т.д.№ 1797/14 г., II ТО; Р № 164/16 г.
по т.д.№ 2446/14 г. II ТО; Р № 203/16
г. по т.д.№ 2605/14 г. на ВКС, I ТО на ВКС,
постановени по чл.290 ГПК/.
Въззиваемият, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че след
влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови общи
условия или е изменил действащите преди това такива, като включи в тях клауза,
която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки при доказано неточно отчитане на потребената енергия. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.”
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, с
която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка.В чл. 17, ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в тази клауза не е регламентиран реда,
по който да се извършва корекцията.
Поради изложените съображения по делото не е установено да е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител на електрическа
енергия да коригира сметката на ищеца и за него не е възникнало задължение да
заплати цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена
корекция на сметката за минал период и предявеният иск е основателен.
Следва да се добави, че плащането на сумата поради опасност от
преустановяване на електрозахранването не представлява признаване на
задължението.
Поради изложените съображения предявеният иск се явява основателен само на
това основание и следва да се уважи и
без да се разглеждат останалите доводи на страните.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК въззиваемият следва
да бъде осъден да заплати на въззивника сумата от 528 лв.-разноски за първата
инстанция /128 лв.-държавна такса и 400 лв.-адвокатски хонорар/, както и 461,86 лв.-разноски за
въззивната инстанция /61,86 лв.-държавна такса и 400 лв.-адвокатско
възнаграждение/ или общо 989,86 лв. съгласно представения списък по чл.80 ГПК.Съдът
намира за неоснователно възражението на въззиваемия по чл.78, ал.5 ГПК по
отношение размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззивника,
тъй като същото не превишава минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който възлиза на 446,53
лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решението
от 21.12.18 г. на СРС, 151 с-в, по гр.д.№ 14811/18 г., ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.”
АД с ЕИК ******и със седалище и адрес на управление:***, „БенчМарк
Бизнес Център“ да заплати на М.Ц.В. с ЕГН ********** и с адрес: *** на
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД сумата от 3 093,25 лв. /три хиляди деветдесет
и три лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща начислена без основание
сума за електрическа енергия по фактура № **********/15.02.2018
г. относно обект с адрес: гр.София, ул. „******с клиентски № 310231525253 за
периода 15.11.2017 г.-12.02.2018 г., както и сумата 989,86 лв. /деветстотин осемдесет и девет
лева и осемдесет и шест стотинки / на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.