№ 48593
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110158425 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Л. Б. С., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1 529, 79 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. №
325791 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 03.10.2024 г. до
окончателното погасяване, 328, 54 лева – обезщетение за забава върху вземането за
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 17.09.2024 г., 22, 91 лева – главница за
дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 03.10.2024 г.
до окончателното погасяване, 6, 04 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово
разпределение за периода от 16.10.2021 г. до 17.09.2024 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Люлин“ бул. „Европа“ № 138А, стая
303, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответницата е собственик на процесния имот въз основа на
наследствено правоприемство на А. Б. Пешежви като такава е страна по договор за доставка
на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с
Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2
1
ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Топлофикация София“
ЕАД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на
дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата
дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на
топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово
разпределение.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК самият ищец да бъде задължен да
представи документи.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната Л. Б. С..
След изтичане на срока е постъпило „обяснение“, към което са приложени писмени
документи, обективиращи твърдението на ответната страна, че е заплатила всички дължими
суми в общ размер на 1 971, 20 лв. Същата е посочила, че не възразява срещу иска.
В изпълнение на дадени указания ищецът е посочил, че поддържа, че действително е
платена сума в общ размер на 1 971, 20 лв., но тя покрива задълженията за главници и
лихви, но не съдебните разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени осъдителни претенции, с правна квалификация чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за присъждане на претендирани вземания.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
2
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
Страните не спорят, че по във връзка с процесното дело Л. Б. С. е заплатила на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 971, 20 лв.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се отбележи, че в случай, че страната желе да представи документи
относно извършването на дялово разпределение същата разполага с това право, поради
което и не е необходимо съдът да я задължава. Документи по отношение на тези
обстоятелства са и предсттавени по делото.
Исканията за назначаване на съдебни експертизи следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото страните не спорят относно доставеното количество топлинна енергия,
нито относно размера на претендираните суми.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г. от
13.55 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца и ответника.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че Л. Б. С. е заплатила на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
1 971, 20 лв.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
3
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба - „обяснение“ на л.56.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ДА СЕ ПРИЗОВЕ НА АДРЕСА, ПОСОЧЕН В
ОБЯСНЕНИЕ – Л. 56.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4