Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

Номер                       Година   05.05.2017         Град  С.

 

С.Т РАЙОНЕН СЪД                                 XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На пети май                                                                                                                Година 2017 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3157 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който особеният представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК е подал писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск по чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД допустим.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства представените с исковата молба и досега представени по делото писмени документи, каквито не са представяни с отговора.

Следва да се допуснат и призоват за разпит посочените от ищцата в исковата й молба свидетели, тъй като обстоятелствата, които иска да установи с показанията им, са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и могат да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК. 

Следва да се уважи искането й и назначи по делото комплексна съдебно медико-икономическа експертиза, определените да изготвят която вещи лица да отговорят на поставените от нея въпроси към същата в исковата й молба, за отговор на които съдът не разполага със специални знания в областта на икономиката и медицината, което обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи поскалата назначаването й ищца да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Доколкото по делото няма данни у ответника да се намират декларация за СИС и удостоверение за доходите му за една година назад, следва да бъде отхвърлено искането на ищцата в исковата й молба за задължаването му да ги представи, защото по делото няма данни у същият да се намират такива, а именно такова е изискването на чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаването му да ги представи (чл. 190 ГПК).

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, а на ищцата следва да се изпрати и препис от отговора на особеният представител на ответника. За съдебното заседание следва да се призоват допуснатите свидетели на посочените в исковата молба техни адреси, както и вещите лица, след внасяне от ищцата на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата. Страните следва да се напътят към спогодба чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора (чл. 140, ал. 3 ГПК).

    

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.                   

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:  обстоятелствата, от които произтича претендираното от ищцата право, са посочени в поправената й искова молба и изразяват по същество в това, че на 19.05.2003 г. с н.а. 87/2003 г., със съпруга й Й.И.Х., дарили на ответника, техен син, следната тяхна собствена сграда, сега с идентификатор ---, с адрес: ---, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ---, със застроена площ: 56 кв.м., с брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, като дарителите си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване и обитаване върху същата сграда. Съпругът на ищцата починал на 20.12.2009 г. и оставил за свои законни наследници, освен нея и В.Й.С., негова дъщеря, Х. Й.И., негов син, М.Й.Д., негова дъщеря, С. Й.И., негова дъщеря и ответникът Г.Й.И., негов син. Към настоящия момент ищцата разполагала месечно единствено с получаваната от нея пенсия в размер на 240 лева, която била крайно недостатъчна за задоволяване на нейните нормални човешки нужди, поради което изпитвала финансови затруднения. Страдала от д. и била претърпяла с. операция. Здравословното й състояние налагало прием на лекарства, цената на които увеличавали значително нейните месечни нужди от необходимите й за живот средства. Била вдовица, на - години и имала трайна нужда от допълнителна месечна издръжка за задоволяване на личните й нужди, с оглед осигуряване на един нормален жизнен стандарт, както и от грижи, и внимание. Получаваната от нея месечна пенсия и добавка към нея били крайно недостатъчни за покрИ.е на нуждата й от парични средства за прехрана, дрехи, консумативни разходи и медицинско лечение. От друга страна това, че синът й Г.Й.И., напуснал страната преди около пет години и към момента работел във -, я лишавало от необходимото внимание и грижа, от които имала нужда, предвид напредването на възрастта й и тенденцията към влошаване на здравословно й състояние. Поради това за нея бил налице правен интерес от предявяване на процесния иск с исковата си молба, която да се считала за покана към ответника да й заплаща необходимата й допълнителна месечна издръжка, която де факто не й достигала, за да задоволи сама своите нормални лични месечни нужди.

Искането е да се отмени до размера на собствената на ищцата 1/2 идеална част от процесната сграда договора за дарението й сключен с посочения н.а. 87/2003 г., тъй като надареният с него ответник отказва да даде на дарилата го ищца издръжка, от която тя се нуждае, като й се присъдят и разноските по делото.

Правната квалификация на предявения иск е нормата на чл. 227, ал. 1, б. „в” от ЗЗД.

С подадения в срок отговор особеният представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника заема становище, че предявеният иск бил допустим, но неоснователен.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищцата носи тежестта да докаже всички горепосочени обстоятелства, твърдени в поправената й искова молба, тъй като на тях е основал предявения иск, а ответникът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, твърдени в отговора на особеният му представител, тъй като на тях са основани възраженията му срещу основателността на този иск.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: н.а. за дарение на недвижим имот № 87/2003 г.; декларация за СИС от 28.06.2016 г.; удостоверение за наследници изх. № 3404/27.06.2016 г.; скица на сграда № 15-341514-13.07.2016 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО008300БЦ/14.07.2016 г.; декларация от 14.07.2016 г.; декларация за СИС от 15.03.2017 г. удостоверение изх. № 1021-23-493#1/15.03.2017 г.; експертно решение № 2882/150/25.11.2016 г., уведомление УРИ: 349000-3644-07.03.2017 г. на О..

 

НАЗНАЧАВА по делото комплексна съдебно медико-икономическа експертиза, като за вещи лица определя д-р Л.Н.Н. и И.С.Ч., които след като се запознаят с доказателствата по делото, извършат преглед на ищцата, справки при страните и проучвания там, където това стане необходимо, да представят по делото заключение, с което да отговорят на всички въпроси, поставени от ищцата към тази експертиза в исковата й молба, при депозит в размер на 80 лева, вносим от ищцата по сметка на С. районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на документа, удостоверяващ внасянето му в цялост, като й указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а тя ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът й се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за задължаването на ответника да представи по делото декларация за СИС и удостоверение за доходите си за една година назад.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата В.Й.С. и А.С.А., които да се призоват за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание на посочените в исковата молба техни адреси.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.06.2017 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищцата да се изпрати и препис от отговора на особения представител на ответника. За същата дата да се призоват допуснатите свидетели на посочените в исковата молба техни адреси. За тази дата да се призоват и вещите лица, след внасяне от ищцата на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.   

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: