Решение по дело №11/2022 на Окръжен съд - Ямбол

Номер на акта:	12
Дата:	9 март 2022 г. (в сила от 9 март 2022 г.)
Съдия:	Анита Христова Велева

Дело:	20222300600011
Тип на делото:	Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Ямбол, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Гергана Ж. Кондова

Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. Ил.
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно административно
наказателно дело № 20222300600011 по описа за 2022 година
На основание чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 74/19.11.2021 г., постановено по АНД № 181/
2020 г. на Районнен съд – Елхово, В ЧАСТТА С КОЯТО обвиняемите А. А. Т.
и В. Г. В. са признати за виновни в това, че на **.**.**** г. в гр. ********,
обл. *****, действайки в съучастие като извършители заедно с обв. П. Х. Х.,
чрез съставяне на документ с невярно съдържание приемо-предавателен
протокол от **.**.**** г., с Приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9
от договор от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна
дървесина в горски територии общинска собственост", с който е прието
маркиране в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, обл.
*****, без да е било извършено такова маркиране, съзнателно дали
възможност на друго юридическо лице - "********-****" ЕООД гр. ****** с
1

ЕИК ********* да получи без правно основание чуждо имущество- пари на
стойност 374, 28 лв. с ДДС, собственост на Община ********, представлявана
от кмета Х. Д. Х., като деянието представлява маловажен случай –
престъпление по чл. 212, ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за което
на основание чл.78а НК са освободени от наказателна отговорност и на всеки
от тях е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.,

ОТМЕНЯ Решение № 74/19.11.2021 г., постановено по АНД №
181/2020 г. на Районнен съд – Елхово, И В ЧАСТТА С КОЯТО А.Т. и В.В. са
осъдени да заплатят направените по делото разноски в размер на по 152,50 лв.
за всеки в приход на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР-
Ямбол, по 20 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-
Елхово и по 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителни
листи.

ВМЕСТО ТОВА

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В. със снета по делото
самоличност, ЗА НЕВИНОВНИ В ТОВА, ЧЕ на **.**.**** г. в гр.********,
обл. *****, действайки в съучастие като извършители заедно с обв. П. Х. Х.,
чрез съставяне на документ с невярно съдържание приемо-предавателен
протокол от **.**.**** г., с Приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9
от договор от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна
дървесина в горски територии общинска собственост", с който е прието
маркиране в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, обл.
*****, без да е било извършено такова маркиране, съзнателно дали
възможност на друго юридическо лице - "********-****" ЕООД гр. ****** с
ЕИК ********* да получи без правно основание чуждо имущество- пари на
стойност 374, 28 лв. с ДДС, собственост на Община ********, представлявана
от кмета Х. Д. Х., като деянието представлява маловажен случай, поради
което и на основание чл. 304 НПК вр. с чл. 9, ал. 2 от НК, ГИ ОПРАВДАВА
2

по обвинението по чл.212, ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

ИЗМЕНЯ Решение № 74/19.11.2021 г., постановено по АНД № 181/2020
г. на Районен съд- гр. Елхово, в частта относно неправилно посочено
фамилното име на обвиняемия – П. Х. П. с ЕГН:**********, КОЕТО ДА СЕ
ЧЕТЕ П. Х. Х..

ОТМЕНЯ Решение № 74/19.11.2021 г., постановено по АНД №
181/2020 г. на Районнен съд – Елхово, И В ЧАСТТА С КОЯТО обвиняемият
П. Х. Х. е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 212,
ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1 НК в съучастие като извършител с обвиняемите А. А. Т.
и В. Г. В. и на основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАВА по първоначално
повдигнатото обвинение в частта по чл.20, ал.2 от НК.

ОСЪЖДА обвиняемият П. Х. Х. да заплати направените по делото
разноски, както следва - 457, 50 лв. в приход на републиканския бюджет по
сметка на ОД на МВР-Ямбол и 60 лв. в приход на бюджета на съдебната власт
по сметка на ЕРС, както и 5 лв. държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74/19.11.2021 г., постановено по АНД №
181/ 2020 г. на Районнен съд – Елхово В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.

Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________

Членове:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение №12/09.03.2022 г. по ВАНД №11/2022 г. по описа на ОС-Ямбол.
Производството е по реда на Глава XXI от НПК.
С решение № 74/19.11.2021г. по АНД № 181/2021г. на РС-Елхово въззивниците обвиняеми
А. А. Т. и В. Г. В., както и обвиняемият П. Х. Х. са признати за виновни в това, че на
**.**.**** г. в гр.********, обл. *****, действайки в съучастие като извършители, чрез
съставяне на документ с невярно съдържание приемо-предавателен протокол от **.**.****
г., с Приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9 от договор от **.**.**** г. за възлагане
на "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост", с
който е прието маркиране в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, обл.
*****, без да е било извършено такова маркиране, съзнателно дали възможност на друго
юридическо лице - "********-****" ЕООД гр. ****** с ЕИК ********* да получи без
правно основание чуждо имущество- пари на стойност 374, 28 лв. с ДДС, собственост на
Община ********, представлявана от кмета Х. Д. Х., като деянието представлява маловажен
случай -престъпление по чл.212, ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. На осн. чл.78а
НК ЕРС освободил обвиняемите от наказателна отговорност и наложил на всеки от тях
административно наказание глоба в размер на 1000 лв., като разпоредил изпълнението й в
полза на държавата.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е присъдил в тежест на обвиняемите
направените по делото разноски в размер на по 152, 50 лв. в приход на държавния бюджет
по сметка на ОДМВР-Ямбол, по 20 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка
на ЕРС и по 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листи в приход
на бюджета на съдебната власт.
В жалбата са приведени възражения по същество, ориентирани към материалноправната
незаконосъобразност на оспореното решение, поради непълноценно изпълнение на задачата
на съда за обективно обсъждане на определени фактически обстоятелства и релевираните
въз основа на тях защитни възражения срещу обективните и субективни предпоставки за
реализиране на административно-наказателната отговорност на обвиняемите лица.
Направена е собствена оценка на доказателствената значимост на отделни части от договор
от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии
общинска собственост", конкретно в чл.8, регламентиращ задължение на възложителя със
заповед да определи специалисти за упражняване контрол по видовете дейности и чл.9 на
същия, утвърждаващи начина на приемане на извършената работа чрез комисия в състав от
инженер лесовъд "ОбГФ" , специалист лесовъд "ОбГФ" и изпълнителя. Несъгласието на
жалбоподателите във вр. с начина на мотивиране на вътрешното убеждение на ЕРС при
правната оценка на фактологията се свежда в излагането на възражения относно игнориране
на обстоятелства, влияещи върху преценката за виновността на обвинените лица: липсата на
издадена заповед от възложителя в съответствие с чл.8 от договора и неизпълнение на
изискването на чл.9 от договора - съставянето на протокола да бъде поверено на комисия,
включваща лица със съответно установена длъжностна компетентност, каквато обвиняемите
не притежават. Изложени са фактически твърдения, че одобряването на цялостната
документация от извършеното маркиране е осъществено на **.**.**** г. от лесоинженера
св. Н. Д., а инкриминираният протокол не бил непосредствено съставен от обвиняемите Т. и
В., а им е бил предоставен впоследствие за подпис. Настоява се за детайлно и обективно
изследване на релевантните за изясняването на обективната истина обстоятелства, с оглед
на което въззивната инстанция в пределите на нейните правомощия да отмени атакуваното
решение и да постанови друго, с което да признае обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В. за
невиновни с произтичащите от този изход на делото благоприятни последици.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение изразява мнение, че по
делото са събрани всички възможни доказателства и подложени на изчерпателен анализ от
1

ЕРС, което обуславя установеност на фактическата обстановка и правилност на изводите за
квалификацията и авторството на деянието. С тези съображения пледира за потвърждаване
на първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно.
Адв. Г. Д., защитник на обв. А. Т. и В. В. настоява за отмяна на оспореното решение
със синтезно изложение на оплакванията, пресъздадени във въззивната жалба. Формулира
собствени фактически твърдения относно технологията на съставяне на процесния приемо-
предавателен протокол и вписването на Приложение №1 в съдържанието му, което не било
осъществено от неговите подзащитни, а същите единствено са го подписали и в този смисъл
настоява за преосмисляне на административно-наказателната им отговорност за съставяне
на инкриминирания приемо-предавателен протокол.
При предоставеното им право на лична защита обв. Т. и обв. В. заявяват солидарност
със съжденията на своя защитник.
Адв. Д., защитник на обв.П. Х., след декларирано преди даване ход на делото
заявление за присъединяване към въззивната жалба, със съображения аналогични с
изтъкнатите в пледоарията на адв. Д. , настоява за различна правна интерпретация на
фактологията относима към състава на чл.212 НК досежно неговия подзащитен, като
апелира за отмяна на атакуваното решение.
Обв. П. Х. Х., редовно призован, не се явява, за да вземе становище по делото и да
упражни правото си на лична защита.
В своята последна дума обв. А. Т. и обв. В. В. отправят искане към въззивния съд за
оправдаването им.
Ямболският окръжен съд, като взе предвид аргументите отразени в сезиращия
документ, заявените в съдебно заседание доводи на страните, след внимателен прочит и
цялостен анализ на доказателствените материали в пределите на своите правомощия, в
съответствие с чл.313 и чл.314 НПК установи следното:
На основание чл.10, ал.1, и чл.12, ал.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горски територии- държавна и общинска собственост и за
ползване на дървесина и недървесни горски продукти, както и въз основа на решение
№***/**.**.**** г. на Общински съвет ********, Заповед №**-*-***/**.**.**** г. на кмета
на Община ********, бил открит конкурс за възлагане изпълнението на: "Маркиране на
широколистна дървесина в горски територии общинска собственост за допълнителен план
за 2016 г. на територията на Община ********". Въз основа на протокол за оценка и
класиране на подадените предложения на кандидатите и Заповед №**-*.***/**.**.**** г. на
кмета на Община ******** за изпълнител на услугата "Маркиране на широколистна
дървесина в горски територии общинска собственост за допълнителен план за 2016 г. на
територията на Община ********" е обявено "*******-****" ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. ****** ж.к. "***** ******" бл.**,вх.*, ет.*, ап.**, ЕИК*********,
представлявано от управителя П. Х. Х.. Въз основа на резултатите от проведения открит
конкурс е сключен Договор за възлагане "Маркиране на широколистна дървесина в горски
територии общинска собственост" от **.**.**** г. между Община ******** в качеството и
на възложител, представлявана от кмета Х. Х. и "*******-****" ЕООД, в качеството му на
изпълнител, представлявано от управителя П. Х.. В чл.1 на договора са регламентирани
параметрите на възлаганата работа чрез таблично /Приложение 1/ представяне на землищата
и находящите се в тях подотдели от общинската гора, предназначени за маркиране и
съответстващите им прогнозни количества дървесина, сред които отдел 274, подотдели "г" и
"л" в землището на с.*******, Община ********. В чл.1, ал. 2 на договора се съдържа
регулация на задълженията на изпълнителя да извърши маркиране на дървесината, съгласно
Наредбата за сечите, раздел 2, да изготви карнет-опис, сортиментна ведомост и
технологичен план за всеки един отдел, да изготви опис- комплектовка за допълнителен
2

годишен план 2016 г. В чл.2, ал.1 на договора са утвърдени цените за маркиране на едра,
средна, дребна дървесина, за дърва, единична цена за изготвяне на технологичен план за
дърводобив за един отдел - 8 лв. без ДДС, цена за опис комплекотвка за целия план - 30 лв.
без ДДС. В чл. 4 от Договора е предвидено, че възложителят извършва проверка на
извършваната или вече свършена работа, като в чл.8 е уреден редът за осъществяване на
контрол по изпълнението върху видовете възложени дейности -специалисти от общината
определени със заповед. В чл.9 от договора се съдържа регулация относно начина на
приемане на теренната работа - за всеки маркиран отдел на място със съставяне на протокол
от комисия в състав от страна на възложителя, включващ: инженер- лесовъд "ОБГФ",
специалист лесовъд "ОБГФ" и изпълнителя По арг. на чл.5 и чл.9 от договора 100%
стойност от възнаграждението по банков път се заплаща след приключване на маркирането,
не по -късно от един месец от приключване на услугата.
В отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с. *******, Община ******** не било
провеждано маркиране. Въпреки това на **.**.**** г. маркиращият лесовъд П. Х.,
управител на дружеството изпълнител, подписал карнет-опис за извършено маркиране в
отдел 274, подотдел "г ", в който отразил маркиране на 385 бр. дървета, както и карнет-
опис за извършено маркиране в отдел 274, подотдел "л" в землище на с. *******, в който
отразил извършено маркиране на 92 бр. дървета със жълта боя, ведно с придружаващите ги
технологични планове и сортиментни ведомости за изчисляване на обема и сортиментите от
маркирания лесосечен фонд. Документите били одобрени на **.**.**** г. от св.Н. Д. в
качеството му на лесоинженер към Община ********.
Въз основа на устна заповед на кмета на Община ******** на **.**.**** г. обвиняемите А.
Т. и В. В., заемащи длъжност лесничеи и като представители на общината от една страна, и
П. Х. от друга, като представител на изпълнителя и маркиращ лесовъд, подписали приемо-
предавателен протокол за приемането на възложената услуга на база извършена теренна
проверка с констатации:
-съответствие на проведеното маркиране с изискванията на Закон за горите и Наредбата за
сечите,
-всички отдели са заградени с червена боя, отделите са маркирани с жълта боя в основата и
на гръдна височина с контролна горска марка,
- опис комплектовка е изготвена според изискванията по отдели, съдържащи карнет-опис,
технологичен план, соритментна ведомост.
В приемо-предавателния протокол е записано, че е извършена рекапитулация на отчетените
и приети количества маркирана дървесина и дърва, сортиментни ведомости и технологични
планове за различните отдели, които на осн. чл.2, ал.1 са остойностени в размер на сума от
16 799, 60 лв. без ДДС или 20 159 , 52 лв. с включен ДДС. Приемо-предавателният протокол
съдържа и разгърнато приложение 1, включващо таблично представяне на отделите и
подотделите на извършено маркиране, в т.ч. отдел 274, подотдели "г" и "л", с обозначено
маркиране съответно 1 плътен метър едра дървесина, 18 плътни метра средна дървесина, 99
плътни метра дърва за подотдел "г" и вписани като маркирани 2 плътни метра средна
дървесина и 36 плътни метра дърва за подотдел "л".
Обвиняемите на оспорват, че подписите в Приемо-предавателен протокол от **.**.**** г. за
"предал" и за "приели" са изпълнени от всеки от тях.
След представяне на приемо-предавателния протокол, обективиращ приемане на
изпълнената в цялост работа по договора от **.**.**** г., на "*******-****" ЕООД е била
издадена фактура №***/**.**.**** г. от Община ******** и с платежно нареждане от
**.**.**** г.на дружеството изпълнител била изплатена сума по договора за маркиране на
дървесина в размер на 20 159, 52 лв.
На **.**.**** г. гл. експерт К. А. и зам. директор П. С. при Регионална дирекция по горите-
3

Сливен, в присъствието на обвиняемия В. В., лесничей към Община ********, са извършили
проверка на място в землището на с. ****** *******, отдел 274, подотдели "г" и "л" и са
констатирали, че маркиране не е извършвано на терена. Констатирали са несъответствие на
обективното положение с предоставените им в хода на проверката карнет-описи,
технологични планове и сортиментни ведомости от лесничей П. Х.. Съставен е Констативен
протокол №****/**.**.**** г., обективиращ разпореждане за съставяне на АУАН на
съставилите и одобрилите карнет-описите и сортиментните ведомости лица.
От приетата по делото съдебно -лесотехническа експертиза, след посещение на място в
отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, вещото лице е обективирало
заключение, че не е извършвано маркиране на дървета за сеч съгласно заложеното чл.1, ал.2
от Договора за възлагане и не се установява наличие на маркирани дървета с контролна
горска марка и поставена жълта боя съгл. изискванията на Наредба №8/05.08.2011 г.
В приложена по делото докладна записка от А. А. Т. вх.№**-**.***/**.**.**** г.,
депозирана до кмета на Община ********, е заложено обяснение, че поради кратките
срокове за приемане на работата в отделите и подотделите по договора, наличието на
труднодостъпни места и големите площи за проверка- 284, 7 хектара,както и други
обективни пречки /изключване на GPS устройство и невъзможност за уточняване границите
на подотделите, маркирацията е била приета без проверка на процесните два подотдела.
В постъпило писмено уведомление №****/**.**.**** г. от кмета на Община ******** до
ОСлО при ОП-Ямбол се съдържа изрично обяснение, че изготвените на **.**.**** г. карнет-
описи за извършено маркиране в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.******* са
одобрени по-късно след извършена проверка на място. Описаните документи носят подписа
на лесоинженер Н. Д. от **.**.**** г. срещу графа: "одобрил".
Съгл. приложени по делото трудов договор №**/**.**.**** г. между Община ******** и
обв. А. Т., както и граждански договор №**/**.**.**** г. и граждански договор
№**/**.**.**** г. между Община ******** и обв. В. В. , към инкриминираната дата
**.**.**** г. двамата обв. А. Т. и В. В. изпълнявали длъжността "лесничей" в общината.
От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че заплатените от Община ******** на "*******-****" ЕООД суми за
маркиране на горски територии в процесните подотдели "г" и "л"в землището на с.*******
са в размер на 431, 88 лв. с ДДС, /311, 88 лв. за подотдел "г" и 120 лв. за подотдел "л"/ , от
които суми първоинстанционният съд е приспаднал начислените от експерта 57, 60 лв.,
представляващи стойността на реално изготвени 4 бр. сортиментни ведомости и 2 бр.
технологични плана за подотделите "г" и "л".
В хода на досъдебната фаза на производството, на **.**.**** г. "*******-****" ЕООД е
извършило възстановяване на платената от общината паричната сума по договора за
маркиране в размер на 422, 28 лв., като първата инстанция в тази връзка е формирала извод
за пълно възстановяване на имуществените вреди от деянието.
От приложените справки за съдимост се установява, че тримата обвиняеми А. Т., В. В. и П.
Х. са неосъждани.
Установената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на съдебното
следствие пред ЕРС доказателства и доказателствени средства, както и от приобщените по
реда на чл.283 НПК, проверени и анализирани в тяхната взаимна връзка доказателствени
източници от досъдебна фаза.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
В депозираната жалба и в пледоариите пред този състав не са формулирани оплаквания за
допуснати в хода на съдебното следствие процесуални нарушения, които да са ограничили
законосъобразното провеждане на доказателствената дейност, а при изпълнение на
4

ревизионните си правомощия по чл.314, ал.1 НПК въззивният съд на установи наличието на
такива.
Настоящият въззивен състав констатира необходимост от съществена корекция в
решаващите правни изводи на ЕРС, довели до неправилно квалифициране на фактически
установеното поведение на двама от обвиняемите - А. Т. и В. В. като наказателноправно
съставомерно по см. на чл.212, ал.6 вр.ал.2 вр.ал.1 вр,чл.20, ал.2 НК, което в качествен
аспект е обусловило незаконосъобразност на правния резултат- признаването им за виновни
в извършването на това престъпление по реда на чл.303, ал.2 НПК. Интерпретацията на
съвкупността от очертаните по делото фактически данни е извършена с фокус върху
формалната кореспонденция на доказателствените източници с приложимия според първата
инстанция материален закон, очертан с рамката на внесеното обвинение. Процедурно
законосъобразно изведената фактология е подложена на неправилно аргументиране,
досежно въпросите за деянието и вината на двамата обвиняеми- А. Т. и В. В.. В принципен
план съдебният акт трябва да е единство от формално-правна и логическа обоснованост, не
само в аспекта на приложимия материален закон, а и в по-широк смисъл чрез отчитане на
общоприложимия комплекс критетрии, указан от законодателя в чл.9, ал.1 НК. ЯОС намира,
че в мотивите на обжалваното решение установените фактически отношения неправилно не
са подведени под приложимата материалноправна хипотеза на чл.9, ал.2 НК. С оглед на това
заложените разсъждения и констатации на първата инстанция бележат разминавания
досежно установимостта на базисните предпоставки на чл.9, ал.1 НК по отношение на
деянието в контекста на събраните и проверени преки и производни доказателства, в който
смисъл ЯОС отчита да е налице неправилност на решаващите крайни правни изводи.
Балансираната и разумна преценка на основанията и факторите, влияещи върху извода
относно субективните и обективни условия на наказателната отговорност и конкретна
общественоопасноопасна специфика на изследваната дейност, налагат обстойно
аргументиране на всички аспекти от относимата към главния факт информация, останала
извън фокуса на внимание на първата инстанция.
Като изясняващи по несъмнен и безусловен начин факта на настъпилия противоправен
резултат, свързан с имущественото разпореждане на Община ******** в полза на "*******-
****" ЕООД за немаркираните подотдели "г" и "л" от отдел 274, землището на с.*******,
ЕРС правдиво е разчел еднопосочния характер на показанията на свидетелите К. А., П. М.,
лесотехническата експертиза и потвърждаващата ги информация в обясненията на самите
обвиняеми. Свидетелите К. А. и П. М., към 2017 г. длъжностни лица в РДГ- Сливен, без
непоследователност в свидетелската си нагласа утвърждават обстоятелствата, че провели
проверка, целяща да установи, дали е извършено качествено маркиране на насажденията в
общинските горски територии, за които били представени карнет-описи, технологичен план
и сортиментни ведомости за маркиране на дървета от Общ.*******, включително за
процесните подотдели 274 г и 274 л, в землището на с.*******. Свидетелите констатирали
липсата на реално проведено маркиране в подотдели 274 г и 274 л., за което изготвили
Констативен протокол №****/**.**.**** г. Категорична, максимално точна и конкретна
информация съдържа и лесотехническата експертиза. Вещото лице е заключило, че в
подотдели 274г и 274л няма нито едно маркирано дърво с контролна горска марка и жълта
боя, а в Карнет-описа, съотв. за подотдел 274г е записано, че са маркирани 385 бр. дървета
със жълта боя, а за 274 л документално фигурират като маркирани 93 бр. дървета със жълта
боя. Обвиняемият Т. в обясненията си пред съда съобщава, че предвид голямата
натовареност с колегата му В. не са рапзолагали с физическа възможност в рамките на
предоставените им няколко дни да обиколят тези по-малки подотдели, като са обиколили и
проследили наличността на маркирация във всички по-големи отдели. Същият посочва, че
приемо-предавателния протокол, който е подписал, им е бил предоставен с предварително
изготвено съдържание. Обвиняемият В. заявява, че действително не са провели проверката
внимателно, преди да положат подпис върху протокола. А в кореспондираща връзка с тези
5

обяснения е и изложеното от обв. Х., който допълва, че е възможно в работата да е допуснат
минимален пропуск и техническа грешка.
Не е спорно и обстоятелството относно последващата употреба на документа и извършеното
въз основа на него плащане от Община ******** към "*******-****" ЕООД, включително и
за немаркираните подотдели 274г и 274л, заложени в договора за възлагане. В този аспект
вътрешно съгласувани, и обезпечаващи еднозначна и поради това надеждна доказателствена
информация са показанията на св. Г. С., заемаща длъжността финансов контрольор в
Община ******** през 2016 г. и А. С., изпълняваща длъжност "гл. счетоводител" в Община
******** през 2016 г. И двете уточняват процеса на заплащане на престираните услуги по
договора за възлагане, като реално на терен специалистите приемат работата, за което се
съставя протокол, а в Общината се оформят фактура и искане за извършване на разход по
заплащане на работата, като плащането се извършва след потвърждение от финансовия
контрольор.
Точен и съответстващ на информацията в писмените доказателствени източници е и
изводът, че имуществените вреди в размер на 374, 28 лв. са възстановени на Община
******** чрез превеждане по сметка на общината на сумата от 422, 88 лв. от "*******-****"
ЕООД на **.**.**** г.
По-нататък в доказателствения анализ ЕРС декларативно е отбелязал, че от
свидетелските показания на кмета и инженер-лесовъда на Община ********, както и от
текстовата част на чл.8 в договора за възлагане е било предвидено, но неизпълнено
издаването на заповед за утвърждаване на комисия от специалисти от общината, които да
упражнят контрол по изпълнението на видовете дейности по договора. Не е спорно от
приетите доказателства, че към датата на изготвяне на приемо-предавателния протокол
**.**.**** г. обвиняемите Т. и В. не са притежавали изискуемата съгл. чл.9 от договора
специалност - инженер лесовъд и/или специалист лесовъд в "ОБГФ".
Във вр. с документооборота при приемането на свършената работа, следва да се
има предвид, че се касае за цялостен процес по дължим непрекъснат и компетентен
технически контрол върху изпълнението, върху конкретно извършените дейности - за всеки
подотдел от регламентираните в договора, и контрол при приемането на цялостната работа.
Съдът не се наема да оспорва фундаменталното положение в наказателния процес, че
предметът на доказване е ограничен до въпросите, указани в чл. 102 НПК, доколкото в
случая обвинението е срещу А. Т., В. В. и П. Х.. Единствено за пълнота и обосноваване на
закономерно следващия процес по излагане на вътрешното убеждение относно приложимия
материален закон, като релевантни за фактическото съдържание на извършеното деяние, ще
бъдат маркирани някои моменти от наличната доказателствената маса:
По делегация на закона с Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, в чл.50,
ал.11-15, са регламентирани задълженията на извършващия маркирането да изготвя карнет-
опис и сортиментна ведомост по образец, утвърден от Изпълнителната агенция по горите, в
които да бъде отразявано изчислението на обема и категориите на маркираната дървесина и
които са задължителни за всички насаждения, в които ще се провеждат сечи с материален
добив. По арг. чл.50, ал.15, т.2 от Наредбата карнет-описът се подписва от лицето,
извършило маркирането, и се одобрява от оправомощено от кмета на съответната община
лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване
на лесовъдска практика. В случая със законово призната правоспособност в тази насока е
разполагал св. инж. Н. Д., който след проверка на място, по отдели и подотдели е одобрил
карнет -описите с вписани съответно: за подотдел 274 г -385 бр. маркирани дървета с жълта
боя и за подотдел 274л - 93 бр. марикирани дървета с жълта боя, който извод се установява и
от съпоставката с лесотехническата експертиза. В аналогична информационна насока са и
показанията на самия св. Н. Д., който уточнява, че карнет-описът се изготвя от маркиращия
лесовъд, който след като предаде маркирането, следва да предаде и документацията, като
6

преди издаването на карнет -описа се извършва проверка на място. Свидетелят посочва, че
със сигурност е проверявал големите отдели, но откроява обективната невъзможност в
подобна специализирана дейност за 100% проверка на цялата маркирация. На база
заложеното в Констативен протокол №****/**.**.**** г. разпореждане на компетентните
длъжностни лица, указващо да се ангажира административно -наказателна отговорност на
длъжностното лице от Община ********, което е одобрило карнет-описите и
сортиментните ведомости, съдът може да изведе заключение, че процесите по контрол на
изпълнението на възложените дейности, приемане и одобряване на маркирането са
последователни, но неразривно свързани и само условно могат да бъдат обособени на :
1.процес по одобряване на маркирането чрез проверка по подотдели, приключваща с
подписване на отделните, съответстващи им карнет- описи; 2. заключително правно
действие на възложителя по договора от **.**.**** г.- одобряване на изпълнението чрез
подписване на приемо-предавателен протокол.
В тази насока съдът кредитира обясненията на обвиняемия Т., и намира за
основателни подкрепящите ги защитни съображения на адв. Д., че подписаният от двамата
обвиняеми приемо-предавателен протокол от **.**.**** г. с печатно текстово съдържание, е
бил с предварително установено съдържание. В процесния документ, в табличен вид
синтезно е изложена информация, относно отделите и подотделите на извършено
маркиране, в т.ч. отдел 274, подотдели "г" и "л", с обозначено маркиране съответно 1 плътен
метър едра дървесина, 18 плътни метра средна дървесина 99 плътни метра дърва за подотдел
"г" и вписани като маркирани 2 плътни метра средна дървесина и 36 плътни метра дърва за
подотдел "л", които изчисления ползват като изходна база приетото в предварително
изготвените и одобрени след теренна проверка карнет-описи и сортиментни ведомости.
Преценявайки структурата и съдържанието на обясненията на обвиняемия Т., настоящия
състав намира, че на същите следва да бъде дадена вяра, включително в частта им, в която
заявява, че той и колегата му В. не са разполагали с обективна, физическа възможност за
цялостна проверка на малките подотдели в предоставения им няколко дневен срок за
приемане на работата. В тази им част относно обективната невъзможност за щателно
теренно обследване на маркирацията гласните данни се потвърждават от изявлението на св.
Н. Д., който откроява принципната невъзможност за извършване на стопроцентова проверка.
Що се касае, за значението на предварително установеното съдържание на приемо-
предавателния протокол, този извод няма пряк ефект върху преценката за съставомерността
на извършеното, но влияе върху оценката за степента на неговата обществена опасност по
следните съображения: Според показанията на кмета на Общ. ********, същият не е
предприел дължимите съгл. чл.9 от Договора действия по утвърждаване на комисия със
съответна специалност - лесоинженер, и специалист лесовъд "ОБФГ" за компетентното
осъществяване на дейността по приемане на свършената работа. На свой ред, при наличие
на одобрени карнет-описи за съответните подотдели 274 г и 274л от професионален лесовъд
Н.Д., притежаващ необходимата удостоверена по делото лицензия, в които е отразено в
пълен обем маркиране, и изготвени въз основа на тях изчисления по видове дървесина,
залегнали в приемо-предавателния протокол, може да се приеме, че обвинияемите,
възприемайки така удостоверените предварително данни от представител на общината, са
били допълнително повлияни и улеснени в решението да се доверят, че във въпросните
подотдели е налице маркиране. Още повече, че същите не разполагат с лицензия за
посочената работа.
По тези съображения и при съблюдаване на правилата за доказателствената тежест по чл.
103, ал. 1 – ал. 3 НПК, за да бъдат приети за достоверни обясненията на подсъдимия, респ.
обвиняемия, не се изисква те да намират подкрепа в останалия доказателствен материал, а да
не се опровергават от несъмнено установени доказателства или да не се дискредитират на
собствено основание поради неясноти, необясними празноти или тъй като съдържат
7

обективно невъзможна версия. Съдът счита, че са налице предпоставки за приложение на
визираното принципно положение при оценка на доказателствената стойност на
обясненията на обвиняемите, които освен средство за защита са и валидно доказателствено
средство. Доколкото по делото не е спазен редът, регламентиран в чл.9 от договора, относно
издаването на изрична заповед, в която да бъде писмено определен съставът на комисията и
утвърден срокът за приемане на изпълнението, съдът кредитира заложеното в обясненията и
в изготвената докладна записка от обв. А. Т., че устно определените им сроковете за
приемане на работата са били изключително кратки, в порядъка на 2-3 дни, а площта,
подлежаща на обхождане и проверка -значителна по своя обхват. От писмените
доказателства се установяват обширните граници на процесната територия, разделена на 35
отдела, включваща съотв. подотдели в с.*******, ********, ******, ********, Ст.
********о, ******* и ***** / вж. приложение към Протокол№** от заседание на Общински
съвет на Община ******** от **.**.**** г. и Договор от **.**.**** г. за възлагане на
"Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост" с
Приложение 1/.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В резултат на собствения си анализ на доказателствената маса, в т.ч. с акцент
върху някои необсъдени от първата инстанция източници на информация, при липсата в
генерален план на нови фактически изводи, ЯОС формира различни правни заключения
относно приложимия материален закон. Мотивите към същите съгласно стандарта, указан в
чл. 339, ал. 3 от НПК са следните:
Въззивният съд намира, че деянието на обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В. не е
престъпление по см. на чл.212, ал.6 вр. ал.2, вр.ал.1 вр.чл.20, ал.2 НК, а само формално
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна. Съображенията в тази насока са, че и двамата
обвиняеми са неосъждани и адекватното и справедливо приложение на оценъчния критерий
за обществената опасност по чл.9,ал.2 НК обосновава преценка за явна нейна
незначителност с оглед обективните характеристики на извършеното, и предвид
обстоятелството, че стойността на предмета на престъплението е под размера на
минималната работна заплата през м. септември 2016 г., а имуществото, предмет на
деянието, е възстановено на собственика - Община ********.
При тези съображения и на осн. чл.304 НПК обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В.
следва да бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатото срещу тях обвинение
по чл.212, ал.6 вр.ал.2 вр. ал.1 , вр.чл.20, ал.2 НК.
В съдебната практика е утвърдено разбирането, развито в ТР № 113/82 г. на ОСНК на
ВС, и поддържано единодушно и неизменчиво в Решение № 20 от 11.07.2019 г. на ВКС по
н. д. № 1229/2018 г., I н. о., НК, Решение № 53 от 16.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 69/2019 г.,
III н. о., НК, Решение № 385/18.11.2015 г. на ВКС на РБ и др., че предвид систематичното
място на разпоредбата на чл.9, ал.2 НК в общата част на НК същата може да бъде
приложена по отношение на всеки престъпен състав, т.е. за всички престъпления, включени
в нормения комплекс на НК, доколкото липсва изрична разпоредба, изключваща определени
престъпления от приложното поле на чл. 9, ал. 2 от НК. Съгласно цитираната съдебна
практика: "Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено
качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно може
да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. До извод за
малозначителност на деянието може да се стигне само и единствено след внимателна и
точна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи степента на засягане на
защитените от съответния състав на престъпление в Особената част на НК обществени
8

отношения, каквито фактори са: времето, мястото и начинът на извършване деянието,
както и характеристиките на личността на дееца." В настоящия случай, като съобрази
изчерпателно формулираните указания ЯОС намира, че се касае за явна незначителност на
извършеното от обвиняемите деяние по см. на чл.9,ал.2 НК. Точното, обективно и
всеобхватно прилагане на оценъчния критерий за обществената опасност, при съвкупна
преценка на всички елементи от състава на даденото престъпление отразява една твърде
ниска, незначителна степен, очевидно несъответстваща на вложената от законодателя, за да
бъде третирано извършеното като престъпление. На първо, място размерът на причинената
с престъплението имуществена щета е под прага на минималната работна заплата през
инкриминирания период /**.**.****-**.**.**** г//,която е била в размер на 420 лв. ,
определена с ПМС № 375/ 28.12.2015 г. Несъмнено установена е по делото позитивна
дейност, насочена към отстраняване на имущественото ощетяване на бюджета на Община
********. След довършване на деянието, макар и в хода на досъдебното производство, въз
основа на приходен касов ордер №***/ **.**.**** г. третото лице- получател на сумата от
374, 28 лв. без правно основание -"*******-****" ЕООД е възстановило сума от 422, 28 лв.
по сметка на Община ********. Вярно е, че средствата, получени от третото юридическо
лице, имат публичен източник- общинския бюджет, но това обстоятелство само по себе си
не дава основание да се откаже приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Преценката на
релевантните фактори в тяхната взаимна връзка и обусловеност изисква оценъчния
критерий за незначителна обществена опасност да бъде обмислен във всички аспекти на
установените фактически положения. В случая се касае единствено за 2 подотдела от общо
35 съгласно рамката на договаряне. При преглед на отразените стойности в Приложение 1
към приемо-предавателния протокол от **.**.**** г. и съпоставка между общите
количества дължима за маркиране плътни кубически метра дървесина по категории едра
/140/, средна /1498/ и дребна /36/, дърва /6260/ и реално, немаркираните, но заплатени
кубически метри по категории: в подотдел 274 /л/ , едра /0/, средна /2/, дребна /0/, дърва /36/,
за подотдел 274г :едра /1/, средна /18/ , дребна /0/, дърва /99/ се налага категоричен извод,
че количествата немаркиранна и заплатена дървесина са незначителни. Тези обстоятелства
според настоящия състав дават основание да се приеме, че обществените отношения -
предмет на наказателноправна защита са засегнати в незначителна степен, досежно деянията
на двамата обвиняеми А. и Т.. Обществената опасност на изследваната престъпна дейност е
явно незначителна, поради което извършеното от А. Т. и В. В. не съставлява престъпление
по съображения, изхождащи от доказателствената интерпретация. На първо място, както бе
коментирано приемо-предавателния протокол с вписаните на ред 7 и 8 от Приложение 1
количества дървесина е предшестван от изложени в тази насока изходни показатели в
предходно одобрени от лицензиран инженер лесовъд индивидуални карнет-описи и
сортиментни ведомости за подотдели 274 г и 274л, след проведена от същия теренна
проверка по реда на чл.50, ал.15 от Наредбата за сечите вр.чл.235 ЗГ. Съдът приема, че в
случая наличието на предварително одобрена от лицензирано лице по см. чл.235 ЗГ
технологична, сортиментна и проекто-сметна документация индивидуално за процесните
подотдели, което лице също е натоварено да представлява и изразява интересите на Община
********, са налице основания за по-ниската укоримост на проявеното виновно поведение
от обв. В. и Т. при проверка и финално приемане на свършената работа. На следващо място,
съдът с оглед обясненията на обв. Т., подкрепени с показанията на св. Н. Д., приема, че
поначало, в принципен план абсолютна по обхвата си проверка на маркирация в значителни
по обхвата си горски територии е обективно невъзможна. В индивидуално отношение,
както бе посочено с оглед липсата на писмена заповед съгл. чл.9 от Договора и други
писмени или гласни източници, съдът приема, че от събраните доказателства не може да
бъде установена срочността на поставената задача на двамата лесничеи. В този контекст,
като допълнителен критерии за явната незначителност на обществената опасност на самото
деяние, съдът отчита заложеното в обясненията на обвиняемия Т., и в изготвената от него
9

докладна записка до кмета на Община ********, че предоставеният им срок за приемане на
работата по отдели и подотдели е бил кратък, което е изключило или в голяма степен
занижило обективната, физическа възможност за провеждането на пълна теренна проверка.
В случая съдът отчита, че деянието с явно незначителна степен на обществена опасност,
доколкото степента на отрицателно въздействие върху правнозащитените обществени
отношения е незначителна. Това заключение почива, на база изложеното относно ниската
стойност на имуществения предмет и неговото възстановяване на ощетения правен субект,
от една страна. От друга, съдът отчита отликите и особеностите на отразените в начина на
действие на обвиняемите Т. и В. фактори, препятстващи пълноценното изпълнение на
възложената им функция по проверка и надлежно документиране- значителните по обем
площи горски територии, трудната проходимост на инкриминираните подотдели 274г и
274л, както и краткото време за физическото осъществяване на обхождането. Без да
абсолютизира значението на никоя от указаните от ВКС специфични характеристики на
осъщественото деяние, съдът приема, че за обвиняемите Т. и В. е налице хипотезата на чл.
9, ал. 2 от НК. Въззивният съд следва да отбележи още един принципен аргумент в подкрепа
на оценъчните съждения относно явната незначителност на обществената опасност при
разглежданото деяние. Наказателноправния отговор на формално извършеното
противообществено поведение би бил заслужена държавноправна реакция, ако конкретно
установените по делото факти насочваха към създаване на фактически предпоставки,
улесняващи посегателство върху друг защитен с правните норми интерес , а именно този в
чл.235, ал.1 НК. Става въпрос за липсата на индиции относно неправомерна практика
пропускът в маркирането целенасочено да подготвя и обезпечава осъществяването на
действия по сеч, събиране, извозване и др. форми на посоченото изпълнително деяние. От
приложените по делото доказателства, в т.ч. по косвен път от лесотехническата експертиза и
непосредствено от показанията на св. С. се установява, че определените за материален добив
дървесни насаждения в подотдели 274 г и 274 л са съхранени, като констатираният пропуск
е единствено технически, в правнорегламентираната и подготвителна дейност по
маркирането.
Сред решаващите обстоятелства, които аргументират малозначителността на
деянието са и положителните данни за личността на двамата обвиняеми В. и Т., които
впрочем са налице в пълен обем и за обвиняемия П. Х.. Обстоятелствата, относими към
оценката на личностовия облик са един от факторите в общия комплекс обстоятелства,
определящи конкретната изключително ниска персонална обществена опасност на
обвиняемите. Принос в преценката за приложимостта на чл.9, ал.2 НК несъмнено имат:
безупречната личностова характеристика на тримата обвиняеми.; чистото им съдебно
минало; отсъствието на данни, за каквито и да е други противообществени прояви, в т. ч. и
срещу собствеността или правната сигурност на документирането; трудовата им
ангажираност; добросъвестното им процесуално поведение; направените искрени
самопризнания. Всички тези обстоятелства със сигурност се отразяват на персоналната
обществена опасност на обвиняемите, като я минимизират в изключителна степен. По
отношение на обвиняемия П. Х. съдът намира, че не са налице останалите относими към
оценката на обществената опасност на самото деяние фактори. Същият е субект с лицензия
по см. чл.235 ЗГ, бил е натоварен с фактическото провеждане на маркирането в общинските
гори, т.е. знаел е в детайли пропуските в собствената си работа, кои точно териториални
участъци са останали немаркирани, въпреки това е съставил индивидуални карнет- описи и
сортиментни ведомости с невярна информация за тези участъци, а при предоставяне на
приемо-предавателния протокол с въведените конкретни количества плътни метри
дървесина, на база които ще бъде извършено плащане, е подписал същия с произтичащите
от това правно действие съставомерни последици по чл.212, ал.6, вр.ал.2, вр.ал.1 НК.
Настоящият състав на въззивния съд извърши проверка на основанията по чл.336,
ал.1, т.4 НПК и споделя тезата, че в случая не са налице предпоставките за наказване
10

извършеното от обв. Т. и В. деяние по административен ред, доколкото осъщественото от
тях деяние не съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ. На база
обективираното разпореждане в Констативен протокол №****/**.**.**** г. , за съставяне
на АУАН на съставилите и одобрилите карнет-описите и сортиментните ведомости лица,
съдът установява белезите на нарушение евентуално по чл. 257 ал.1, т.2 от Закона за горите
вр. чл.50, ал.15, т.2 Наредба за сечите в горите. Разпоредбата на чл.257, ал.1, т.2 ЗГ
предписва основание за санкциониране с глоба на длъжностно лице, или лице упражняващо
лесовъдска професия, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на Закона
за горите или на подзаконовите актове по прилагането му. А по делегация на закона, в чл.50,
ал.15, т.2 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите е установено задължение за
оправомощено от кмета на съответната община лице с висше лесовъдско образование,
регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, да одобрява
индивидуалните Карнет-описи и сортиментни ведомости за маркирането в съответните
подотдели на общинските горски територии. Карнет -описите за процесните подотдели 274г
и 274л в землището на с.*******, обл. ***** са били одобрени на **.**.**** г. по реда на
чл. 50, ал.15, т.2 Наредба за сечите в горите от лицензиран инженер лесовъд Н. К. Д. съгл.
Удостоверение №****-*/**.**.**** г. на Изпълнителна агенция по горите, като същият
съгл. Договор №**/**.**.**** г. е назначен да работи като лесоинженер на територията на
Общ. ******** със срок на договора **.**.**** -**.**.**** г. Казаното обуславя извод
относно липсата на идентичност в субекта, носител на административно-наказателна
отговорност. В тази връзка следва да се отчете и обективираното в уведомление изх.№***-
**-****/**.**.**** г. на РДГ-Сливен, че въпреки липсата на фактическо маркиране на
насаждения в проверените терени на подотдел 274г и 275л в землището на с.******
*******, и изготвени карнет-описи, сортиментни ведомости, технологичен план и опис на
маркирани дървета за съотв. подотдели, съставянето на АУАН за установено нарушение на
процедурата по извършване на маркиране е преклудирано в хипотезата на чл.34 ЗАНН. На
същото основание, понастоящем предвид продължителния времеви интервал- повече от 4 г.
след изтичане на визирания преклузивен срок в нормата на чл.34 ЗАНН понастоящем е
безпредметно издирването и обсъждането на предпоставките на чл.336, ал.1, т.4, алт.2 НПК
за реализиране на съответстващата на белезите на формално осъщественото престъпление
административно-наказателна отговорност.
Предвид гореизложеното, обвиняемият П. Х. следва да бъде признат за невинен по
първоначално повдигнатото срещу него обвинение в извършване на престъплението по чл.
212, ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1 НК в съучастие като извършител с обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В.
и на основание чл.304 НПК следва да бъде оправдан по обвинението в частта по чл.20, ал.2
от НК. ЯОС приема, че обвиняемият П. Х. Х. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.212, ал.6, вр.ал.2, вр.ал.1 НК, тъй като на **.**.**** г. в гр.
********, обл. ***** чрез съставяне на документ с невярно съдържание, приемо-
предавателен протокол с дата **.**.**** г., с Приложение №1 към него, изготвен съгласно
т.9 Договор от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна дървесина в
горски територии -общинска собственост" , с който е прието маркиране в отдел 274,
подотдели "г" и "л" в землището на с. ******* , обл.Ямбол, без да е налице такова
маркиране, с което съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице "*******-****"
ЕООД, гр. ******, ЕИК *********, да получи без правно основание чуждо имущество -
пари на стойност 374, 28 лв. с ДДС, собственост на Община ********, представлявана от
кмета Х. Д. Х., като деянието е маловажен случай.
Обект на документната измама са обществените отношения, осигуряващи
упражняване правото на собственост върху движими вещи - в конкретния случай - пари,
като е налице и особеност - обект на посегателство са и специфични отношения, свързани с
използването на документи.
От обективна страна, чрез подписване на приемо-предавателен протокол от
11

**.**.**** г., съдържащ табличното Приложение №1 относно възмездно осъществената от
дружеството-изпълнител по договора за възлагане дейност по маркиране на широколистна
дървесна в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с. *******, обл.Ямбол, без да е
извършена в обективната реалност услуга в тези териториални части, е съставен документ с
невярно съдържание. Чрез подписването на посочения документ с опорочено /невярно/
съдържание в конкретизираните части, което по правното си естество формира правното
основание за плащане на част от общо платената сума по договора от **.**.**** г.,
обвиняемият П. Х. съзнателно е предоставил възможност на друго юридическо лице -
"*******-****" ЕООД да получи без правно основание чуждо имущество - пари на стойност
374, 28 лв. с ДДС, собственост на Община ********. Документната измама е резултатно
престъпление и за да бъде довършена, е необходимо като последица да е нанесена щета. В
случая е налице изискуемата причинна връзка - настъпилата имотна вреда е пряко следствие
от неправилната представа на измамения, относно основанието за разпореждането /виж.
Реш. 29/90 на ОСНК на ВС на РБ/. Подписаният от обв. П. Х. Х. документ с невярно
съдържание по см. на Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС
по своята същност представлява частен свидетелстващ документ.
Деянието е извършено от субективна страна с пряк умисъл по см. чл.11, ал.2 НК,
като обвиняемият П. в качеството си лесовъд, със съотв. удостоверение, установяващо
изискуемата правоспособност и субект, пряко ангажиранп в дейността по маркиране на
горските площи в обхвата на договора, е съзнавал, че не е изпълнил възложената му работа в
подотдели 274г и 274л, в землището на с.******* и въпреки това е подписал приемо-
предавателен протокол от **.**.**** г., с Приложение 1 към него, съдържащ невярното
обстоятелство, че маркиране в процесните обособени горски зони е налице. С подписването
на протокола в интелектуалните представи на този обвиняем е намерила отражение
представата, че невярно удостовереното от него обстоятелство ще създаде привидно,
несъществуващо правно основание за противозаконно имуществено облагодетелстване на
друго лице - "*******-****" ЕООД, изпълнител по договора от **.**.**** г. със сумата от
374, 28 лв., собственост на Община ********. Във волевата сфера на обвиняемия са налице
желание и пряка цел, както по отношение на обуславящия, междинен резултат - съставянето
на документа с невярно съдържание, така и по отношение на обусловения вредоносен
резултат- неправомерното парично облагодетелстване на "*******-****" ЕООД за сметка на
финансовото увреждането на бюджета на Община ******** със сумата в размер на 374, 28
лв.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът, отчитайки същностните аспекти на наказанието, така както са залегнали в
закона -чл.12, ал.1 ЗАНН, а именно специалната превенция чрез оказване на коригиращо
въздействие върху обв. П. Х., регулиращо поведението и повишаващо респекта му към
нормите на правото като най-сериозният регулатор на обществените отношения, от една
страна. От друга страна, справедливо определеният обем на административнонаказателно
въздействие следва да обезпечи постигане на изискваната от закона обективна
справедливост, произтичаща от възмездната функция на наказанието, която би спомогнала
за възстановяване на нарушеното с престъплението равновесие в засегнатите обществени
отношения. Определената от ЕРС минимална административно-наказателна санкция в
пределите на чл.78а, ал.1 НК в същността си се явява обоснован отговор на извършеното от
този обвиняем престъпление. Фокусът на тази преценка е във вината и обективния характер
на деянието, което и според настоящия състав не обуславя признаците на малозначителност
или явна незначителност на обществената опасност по см. чл.9,ал.2 НК. Безспорният превес
на комплекса смекчаващи обстоятелства са в обем и със значимост, правеща наложената
санкция адекватна, съответстваща на извършеното престъпление и обективно отразяваща
степента на неговата укоримост. В случая това са именно свойствата на личността такива,
каквито те са изявени в конкретното деяние, като тук важи напълно казаното за ниския
12

размер /под МРЗ за страната/ на имуществените вреди и факта на тяхното пълно
възстановяване от страна на дружеството, управлявано и представлявано от този обвиняем.
От друга страна, бяха обсъдени и обстоятелствата, изводими от преценката за личностовия
облик на обв.П. Х., определящи неговата конкретна изключително ниска персонална
обществена опасност: положителни характеристични данни; чистото му съдебно минало, без
регистрирани данни, за каквито и да е други негови противообществени прояви, в т. ч. и
срещу документооборота и собствеността; трудовата му ангажираност като лесоинженер;
добросъвестното му процесуално поведение; направените частични признания, улеснили
пътя за разкриване на обективната истина.
ЯОС констатира още, че навсякъде в диспозитива на първоинстанционното
решение и в неговите мотиви, при изписване на фамилното име на обв. П. Х. Х. / със снета
по делото самоличност/ е допусната техническа грешка, като вместо действителното
фамилно име "Х.", словесното изписване на фамилното име на този обвиняем фигурира
погрешно като "П.", който пропуск също следва да бъде отстранен.
Предвид съществено несъвпадение с правната оценка на правилно изведената от
първоинстанционния съд фактология, досежно формалния характер на обективираното от
обвиняемите В. и Т. противообществено поведение, решението на ЕРС подлежи на корекция
по пътя на отмяната в съответните части.
При това положение на основание чл.189, ал.3 НПК ЯОС следва да се възложат изцяло в
тежест на обв. П. Х. направените по делото разноски, както следва - 457, 50 лв. в приход на
държавния бюджет и 60 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЕРС.
Мотивиран от изложеното съдът постанови съдебния си акт.

Председател:
Членове: 1.
2.

13

Съобщи за изтекли лични данни