Р Е Ш Е Н И Е
№405
Бургас, 23/03/2022
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС,
осми състав, в открито заседание на шестнадесети март, две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар В.С.
като разгледа административно
дело номер 2527 по описа за
2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215, ал.1 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Я.Х.Т.
***, против заповед №837 от 30.09.2021 г. на кмета на община Приморско, с
която на основание чл.195, ал.5 ЗУТ е наредено жалбоподателят като собственик
на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско, представляващ
поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие, да
премести обект „ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50 м. в ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена е по общата граница
между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие/ и УПИ ІV/ПИ
с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/ и да я приведе в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото.
Жалбоподателят, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С
доводи за незаконосъобразност иска да се отмени заповедта. Излага подробни
съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът,
редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по жалбата.
Представил е административната преписка по издаване на оспорения
административен акт. Не ангажира допълнителни доказателства.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и
закона, намира следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице, което има правен интерес,
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна, при следните съображения:
От
представените в административната преписка доказателства е видно, че по повод
жалба на собственика на УПИ ІV, кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско,
представляващ ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие, на
18.08.2021 г. е извършена проверка по документи и на място от комисия - длъжностни
лица при община Приморско на обект „ажурна ограда”, поставена между ПИ с идентификатори 10731.501.161
и 10731.501.720 по КККР на с.Веселие, община Приморско. Установено е, че ажурната
ограда е с приблизителни размери Н=2.00 м. и L=30.00 м. и навлиза с 3.50 м. в ПИ с идентификатор
10731.501.720 по КККР на с.Веселие, както и че е налице несъответствие на съществуващата граници между ПИ
10731.501.161 и 10731.501.720 с действащия регулационен план на селото.
Дадено е предписание на
собственика на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, ПИ 10731.501.161 по КККР на
с.Веселие Я.Х.Т./ нот.акт №110, т.ХV, нот.дело №4834/1994 г., БРС, л.20 и 21 от
делото/ да премести общата граница между УПИ ІІІ, кв.45/ПИ 10731.501.161/ и УПИ
ІV, кв.45/ПИ 10731.501.720/ и я приведе в съответствие с документите за
собственост и действащия регулационен план на селото, в 7-дневен срок. Указана
е възможност на Т. да изрази становище и е посочено, че предписанието следва да
се счита за уведомление за начало на адм.производство по ЗУТ за премахване/виж
предписание, изх.№94-00-3574 от 02.09.2021 г., л.30 от делото/.
За предписанието жалбоподателят е
уведомен на 03.09.2021 г./л.31 от делото/ и в указания срок е депозирал
възражение, вх.№94-00-3657/10.09.2021 г, което не е уважено от адм.орган/л.29
от делото/.
На 29.09.2021 г., във връзка със
започналото адм.производство, комисия, назначена от кмета на община Приморско
със заповед №124 от 05.03.2019 г./л.56 от делото/, е извършила проверка на
място, при която е констатирано, че се изпълнение дадените предписания; не е
преместена общата граница между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по
КККР на с.Веселие/ и УПИ ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на
с.Веселие и същата не е преведена в съответствие с документите за собственост и
действащия регулационен план на селото/виж констативен протокол от 29.09.2021
г., л.28 от делото/
Предложено е на кмета на община
Приморско да издаде заповед по реда на чл.195, ал.5 ЗУТ, с която да
задължи Я.Х.Т., собственик на УПИ ІІ,
кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско, представляващ ПИ с идентификатор
10731.501.161 по КККР на с.Веселие да
премести обект да премести обект „ажурна ограда” с приблизителни размери:Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50 м. в ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена по общата граница
между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие/ и УПИ
ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/ и да я приведе в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото.
На 30.09.2021 г. кметът на община
Приморско е издал заповед №837, с която на основание чл.195, ал.5 ЗУТ е наредил
на Я.Х.Т., собственик на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско,
представляващ поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на
с.Веселие, да премести обект „ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м.
и L=30.00 м., която навлиза с 3.50 м. в ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена по общата граница
между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие/ и УПИ
ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/, да я приведе в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото, която е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, заповед №837 от 30.09.2021 г. е
издадена от компетентен орган- кмета на
община Приморско, съобразно нормата на чл.195, ал.5 ЗУТ.
На второ
място, същата е в съответната писмена
форма.
На трето място обаче, при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Жалбоподателят не е уведомен за
датата и часа на осъществената проверка на място от нарочно назначената от
кмета на община Приморско комисия.
Комисията е извършила проверка по
документи и на място на процесния обект „ажурна ограда“, изградена на общата граница
между УПИ ІІІ и УПИ ІV, кв.45, съответно ПИ с идентификатори 10731.501.161 и
10731.501.720, на 18.08.2021 г., при която е установено несъответствие на
съществуващата граница между двата поземлени имота с действащия регулационен
план. За констатациите от проверката не е съставен протокол/виж писмо, изх.№11-05-1/02.02.2022
г., л.55 от делото/. До жалбоподателя е изпратено предписание от кмета на
община Приморско, изх.№94-00-3574/02.09.2021 г./л.30 от делото/, във връзка с
което Я.Т. е депозирал становище, вх.№94-00-3657/10.09.2021 г., л.29 от
делото/, неуважено от административния орган.
На 29.09.2021 г.
е извършена последваща проверка на място и е констатирано, че ажурната ограда
не е преместена и не е преведена в съответствие с документите за собственост и
действащия регулационен план на селото. От комисията е съставен констативен
протокол, съдържащ предложение за премахване на оградата/л.28 от делото/. За
двете проверки жалбоподателят не е уведомяван и съответно не е изслушван.
Комисията е
задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на обекта -
предмет на обжалваната заповед, като изслушването на заинтересованото лице е
трябвало да предхожда констатациите в съставения протокол. Това не е сторено.
Изискването за изслушване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно
установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересованите
лица.
Административният
орган е допуснал съществено нарушение на процедурата по чл.196, ал.2, изр.2 ЗУТ. Тази разпоредба визира задължение на назначената в производството по
издаване на административен акт по
чл.195, ал.5 ЗУТ комисия да изслуша заинтересованите лица, като неизслушването
на същите представлява съществено
нарушение на процедурата, което е достатъчно основание за отмяна на
заповедта, без разглеждане на доводите по същество.
Относно приложението на материалния
закон съдът съобрази следното:
Според правилото на чл.195, ал.5 ЗУТ кметът на
общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими
строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по
местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни,
селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 - 15,
временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както
и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на
движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите.
За да се издаде
заповед по чл.195, ал.5, с която се задължава собственика на някой от
изброените в разпоредбата обекти да го премахне/премести следва да е налице
едно от основанията, посочени в нея - неподходящо местоположение, разположение,
вид и материали. Последните представляват предвидените в приложимата разпоредба
материалноправни предпоставки, при наличието на които органът при условията на
оперативна самостоятелност упражнява или не своите правомощия.
Освен това
посочената норма на чл. 195, ал. 5 ЗУТ се намира в глава тринадесета, раздел III „Премахване на негодни за
ползване или застрашаващи сигурността строежи“. Целта на закона
е да задължи собствениците на строежи да полагат грижата на добър стопанин за
тях и при неизпълнение на това задължение и при определени условия да ги
задължи да ремонтират или премахнат строежите.
В мотивите на
заповедта е посочено, че ажурната ограда е обект, изграден в несъответствие с
действащия регулационен план на село Весели, община Приморско, поради което е „незаконен“
по смисъла на чл.195, ал.5 ЗУТ. А разпоредителната част на акта съдържа
нареждане за преместване на оградата и превеждането й в съответствие с
документите за собственост и действащия регулационен план на селото, без
конкретика и яснота какви действия следва да извърши жалбоподателя за изпълнението й.
Нарушено е
изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в заповедта и в административната преписка
липсват ясни и изчерпателни мотиви, обосноваващи определянето на оградата като
неподходяща по местонахождение и разположение. Волята на
административния орган следва да е несъмнено изразена, а не да подлежи на
тълкуване и да се прецизира допълнително след издаването на крайния акт, както
и да се допълва със събиране на
доказателства в хода на съдебното производство, вкл. и чрез извършване на
съдебно-техническа експертиза, какъвто е настоящият случай.
От мотивите в
заповедта не става ясно защо оградата е приета за неподходяща по
местонахождение и разположение и в какви параметри жалбоподателят следва да я
премести, за да я приведе в съответствие с действащия регулационен план на
селото и документите за собственост.
Както бе посочено,
при първия оглед на 18.08.2021 г. комисията не е съставила протокол, съобразно
изискванията по чл.196, ал.1 ЗУТ/виж писмо, изх.№11-05-1/02.02.2022 г., л.55 от
делото/. А предписанието на кмета на общината до жалбоподателя Т. и
констативния протокол от 29.09.2021 г. на комисията съдържат бланкетни и
непълни фактически констатации, които са възпроизведени в съдържанието на
процесната заповед.
Липсата на
мотиви относно основанието, въз основа на което е прието, че оградата е
неподходяща по местонахождение и разположение,
съставлява нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2,
т. 4 АПК
и лишава съда от възможност да установи дали актът е в съответствие с целта на
закона по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК,
и обуславя незаконосъобразност на процесния акт.
Предвид
обстоятелството, че законът установява различни основания за премахване на
огради или други обекти, ответникът е следвало да мотивира и обоснове защо е
приел наличието на някое от тях. Съдът не може да замести липсата на мотиви в
атакувания акт, тъй като при определяне на основанието за премахване на такъв
вид огради представлява упражняване на оперативна самостоятелност от
административния орган. В обжалваната заповед и приложената преписка липсват
мотиви защо се приема, че оградата е неподходяща по местонахождение и
разположение, което е довело до издаване
на заповедта при неизяснена фактическа обстановка.
По тези
съображения заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени.
При този
резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 1 310.00/хиляда
триста и десет/ лева, представляващи 10.00/десет/ лева дължима и заплатена
държавна такса; 500.00/петстотин/ лева възнаграждение за вещо лице и
800.00/осемстотин/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд
Бургас, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №837 от 30.09.2021 г. на кмета на община Приморско, с която на
основание чл.195, ал.5 ЗУТ е наредено на Я.Х.Т. *** като собственик на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община
Приморско, представляващ поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 10731.501.161 по
КККР на с.Веселие, да премести обект „ажурна ограда” с приблизителни
размери:Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50
м. в ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена е по
общата граница между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на
с.Веселие/ и УПИ ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/ и да
я приведе в съответствие с документите за собственост и действащия регулационен
план на селото.
ОСЪЖДА
община Приморско за заплати на Я.Х.Т. *** разноски в размер на 1310.00/хиляда триста и десет/ лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: