РЕШЕНИЕ
№ ..............
гр.София, 28.06.2018
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 4 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
при участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 17811
по описа за 2014 год. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.108
ЗС. Приети за съвместно разглеждане са и насрещни искове по чл.74, ал.2 вр.
чл.72 ЗС и чл.61, ал.2 ЗС.
Производството е образувано по искова молба
подадена от Г.Д.Т., с която са предявени срещу Л.С.К. искове по чл.108 ЗС за
предаване владението на недвижими имоти: „втори надпартерен етаж от сграда, намираща се в
град София, район „Триадица", с лице към улица „*************“ и недвижими
имоти, находящи се в поземлен имот, с административен адрес гр.София, ул.„********/
таванско помещение, без
номер, общ таван, без номер, общ таван, без номер, кабинет с тоалетна и общо
ползване на коридор / с подробно описание в исковата молба/, които имоти по твърдения се
държат от ответника без основание.
Ищецът твърди, че е придобил имотите по силата на
договор за покупко-продажба, а ответникът го владее без основание.
Ответникът оспорва исковете, не оспорва, че
ищецът е придобил собствеността върху имотите на посоченото основание, както и
изложените правопораждащи обстоятелства че упражнява фактическа власт.
В срока за писмен отговор ответникът е
предявил срещу ищеца насрещни искове по чл.72-чл.74 ЗС за заплащане на
сумата 30000.00 лв., предявени като
частични от общата стойност 95832.70 лв., представляваща необходими разноски,
които са направени за запазване на вещта и сумата, с която се е увеличила
стойността на имотите в резултат на извършени подобрения със знанието и без
противопоставянето на собственика със съзнанието на подобрителя, че равна част
от вещта му принадлежи, както и насрещни искове по чл.61, ал.2 ЗЗД за заплащане
на сумата 5500.00 лв. представляваща обезщетение за водене на чужда работа без
натоварване, която е била предприета и в собствен интерес.
Съдът, след като обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК и прецени поотделно
и в съвкупност събраните по делото доказателства, след като взе предвид
установените с тях от фактическа страна обстоятелства, достигна до следните
фактически и правни изводи.
В производството не е спорно, че в периода 2005
г.-2013 г. Г.Д.Т. и Л.С.К. живеели на семейни начала в наето жилище в гр.София.
През 2012 г. взели решение да закупят недвижим имот.
Установява се, че средата на 2013 г. ищецът
заминал да работи в Австрия.
В края на 2013 г. /м.декември/ ищецът уведомил
ответницата, че прекратява отношенията си с нея. Това обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свидетеля Т.Н.М..
В производството не е спорно и се установява от
представените договори, че ищецът е придобил собствеността върху следните
имоти:
1.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот оформен с нот.акт № 103,
том І, рег.№ 2543, дело № 88/28.03.2013 г. на нотариус В.М.с рег.№ 053 на НК на
Република България, който акт е вписан в Служба по вписванията, вх.рег.№
13309/28.03.2012 г., Акт № 6, том XXXII, дело №10391/2013г., им.партида №241637,
индивидуализиран като: „Втори надпартерен етаж от сграда, находяща се в
град София, район „Триадица", с лице към улица „*************, състоящ се
от три стаи, кухня, клозет и два коридора, със застроена площ от 112,00 кв.м.,
и с декларирана площ по данъчна оценка от 123,12 кв.м., при вътрешни съседи по
акт за собственост: улица „**********", наследници на Иван Симеонов, двор
и наследници на П.П.; заедно с избено помещение, с площ от 5,00 кв.м., при
съседи по акт за собственост: улица „**********", Здравко Чалъков и
коридор; заедно със 7/30 ид.ч. от общите части на сградата, и заедно със 7/30 ид.ч.
от поземления имот, в който е построена сградата, целият с площ по скица от
307,00 кв.м., съставляващ по скица УПИ XIII-4, в квартал № 352, по плана на
град София, местността „Зони Г-Центъра", одобрен с Протокол № 14 от
05.04.2012 година и с Решение № 172 на СОС, при съседи на УПИ по скица: улица „**********",
УПИ XII-5, УПИ Х-17, УПИ VI-16 и УПИ XIV-3“;
2.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот оформен с нот.акт № 71, том
№ ІІІ, рег.№10169, дело №383/2012г. на Нотариус В.М.с район на действие СРС с
рег.№053, вписан в Служба по вписванията, вх.рег.№ 54841/04.12.2012г., Акт № 40,
том LXXX, дело №28442/2012 г., им.партида № 246294, индивидуализиран като: „Кабинет
с тоалетна и общо ползване на коридор“, находящ се в град София, район
„Триадица", в четириетажна жилищната сградата на улица „***********, на
таванския етаж на сградата, с площ от 20,64 кв.м., при съседи: складово
помещение, коридор и стълбище; заедно с 1/30 ид.ч. от 4/30 ид.ч. от общите
части на сградата; и заедно 1/30 ид.ч. от 4/30 ид.ч. от урегулирания поземлен
имот, в който е построена сградата, целият с площ по скица от 307,00 кв.м., а
по акт за собственост с площ от 307,30 кв.м.;
3.
С договор за прехвърляне на идеална част от недвижим имот срещу поемане
на задължение оформен с нот.акт №62, том № І, рег.№1773, дело №52/2013г. на
Нотариус В.М.с район на действие СРС с рег.№053 на НК на РБългария, вписан в
Служба по вписванията, вх.рег.№ 8338/04.03.2013 г., Акт №3, том XX, дело №6469/2013г.,
им.партида №259168, индивидуализиран като: „1/2 ид.ч. от складово таванско
помещение“ с площ от 30,80 кв.м., при съседи по акт за собственост:
таванска стая, коридор, стълбище и улица „**********"; заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, в който е построена сградата;
С договор за покупко-продажба на недвижим имот
оформен с Нотариален акт №102, том № І, рег.№ 2539, дело №87/2013г. на Нотариус
В.М.с район на действие СРС с рег.№053, вписан в Служба по вписванията,
вх.рег.№ 13302/28.03.2013г., Акт№І, том XXXII, дело №10385/2013г., им.партида
№257651, индивидуализирани като:
3.1. „таванско помещение без номер с площ по
документи за собственост 14,20 кв.м., при съседи по документи за собственост:
коридор, сушилня, двор, а съгласно извършено преустройство, съгласно възстановени
строителни книжа за преустройство от 08.1992г. на тавански етаж, одобрени на
основание чл. 145, ал.5 ЗУТ на 12.03.2013г. от СО-район «Триадица», представляващо:
кабинет с баня и тоалетна, със съседи по плана за преустройство: двор, стая с
балкон, кабинет с баня и тоалетна, стълбище, баня с тоалетна, ведно с общите части
на сградата и правото на строеж за построяването му от поземления имот, в който
е построена сградата;
3.2. общ таван, без номер, съгласно извършено
преустройство, съгласно възстановени строителни книжа за преустройство от
08.1992г. на тавански етаж, одобрени на основание чл. 145, ал.5 ЗУТ на
12.03.2013г. от СО-район «Триадица», представляващ: кабинет с баня и тоалетна,
с обща светла квадратура 23,24 кв.м., при съседи: ул.»**********», калкана
стена, стълбищна площадка, таванска стая с баня и тоалетна, стая с балкон,
ведно с общите части на сградата и правото на строеж за построяването му от
поземления имот, в който е построена сградата;
3.3. общ таван, без номер, съгласно извършено
преустройство, съгласно извършено преустройство, съгласно възстановени строителни
книжа за преустройство от 08.1992 г. на тавански етаж, одобрени на основание
чл. 145, ал.5 ЗУТ на 12.03.2013г. от СО-район «Триадица», представляващо: баня
с тоалетна, с обща светла квадратура 18,18 кв.м., при съседи: двор, кабинет с
баня и тоалетна, стълбище, калканна стена, ведно с общите части на сградата и
правото на строеж за построяването му от поземления имот, в който е построена
сградата.
Страните не спорят и се установява, че описаният
по т.1 недвижим имот е бил закупен от ищеца за сумата 95000 лв., която
купувачът е заплатил чрез банков ипотечен кредит предоставен му от Б. ДСК ЕАД
сключен на 28.03.2013 г.
Страните не спорят и се установява, чрез
събраните в производството писмени документи, че в периода края на 2012 г.-2014
г. е бил извършен ремонт на имотите закупени от ищеца.
С пълномощно рег.№ 6254/24.06.2013 г. на нотариус
В.Г.с рег.№ 340 на НК на РБ /л.27 по делото/ Г.Т. е овластил Л.К. да го
представлява пред Столична община, КАТ и всички други общински и държавни
органи по всички въпроси свързани с притежавания от него имот, вкл., но не
само, да подава и получава документи, декларации, строителни книжа, проекти,
както и да подава документи за издаване на разрешителни за строеж, за ремонт на
покрива на сградата и да получи издаденото разрешение за строеж на негово име.
Чрез констатациите на приетата в производството
СТЕ се установява, че закупените от ищеца имоти – тавански етаж и апартамент на
надпартерен етаж се намират в сграда на ул.*************, гр.София, която е
строена 1934 г. Стойността на изготвените проекти за ремонт на имотите възлиза
на сумата 2000 лв., според СТЕ.
Пазарната стойност на подобренията и ремонтните
работи извършени в имотите, според СТЕ възлиза на следните стойности:
1. Укрепване носещи стени с метални колони и
греди с обща стойност 4143 лв. без ДДС за посочените подпозиции;
2. Разрушителни работи, които представляват
скрити видове работи при дадена обща стойност 5067,00 лв. без ДДС.
3. Подмяна изгнили греди на тавана (Дървен
гредоред), при обща приета стойност 3480,0 лв.
Допълнително стойността на извършените видове
работи: топлоизолация от 50 мм минерална
вата за подове и армирана циментова замазка 4 см. е определена на 2448,00 лв.
без ДДС.
4.Изграждане на подове по детайл (пълнеж с
керамзит 10 см между метали; слой OSB; 10 см плътна изолация A., минерална вата
за под 2,5 см, 2 слоя гипсофазер), отнасяща се за подовата конструкция на втори
надпартерен етаж, т.е. за пода на апартамента-скрити видове работи, чиято обща
стойност е определена на 8746,00 лв., без ДДС;
5. Изхвърлян е на отпадъци - наем контейнери и
труд-скрити видове работи при приета обща стойност 3300,00 лв.;
6. Изграждане парна инсталация: инсталация,
радиатори и котлета от СТЕ е определена обща стойност за вида работа в размер
на 5086,00 лв.
7. Изграждане електро инсталация (труд и
материали) с посочена обща стойност за вида работа в размер на 4821,00 лв.
8. Изграждане ВиК инсталация (труд и материали)
от СТЕ е изведена обща стойност за вида работа в размер на 2224,00 лв.
9. Монтаж нови прозорци- стойност 12 000 лева,
посочена и в сключения договор от ищеца от 05.02.2013 г.
10. Доставка и монтаж на нови входни врати С. –
извършено плащане от Т. на стойност 3700 лв.
11. Изправяне, мазане, шпакловане, изграждане на
нови стени и боядисване –определена обща стойност за тази позиция - 6599,00 лв.
без ДДС.
12. Изграждане нова тераса и реставрация стара -
изведена обща стойност за двете тераси - 3776,00 лв. без ДДС.
13. Изграждане на две нови бани - изведена обща
стойност за вида работа в размер на 6351,00 лв.
14. Обща стойност на доставка на материали и
други строителни дейности, чрез констатациите на СТЕ не може да се определи,
тъй като същите представляват разнородни плащания за материали или услуга, но
без възможност за конкретно проследяване по СМР и местовлагане.
Според експерта, стойността на подовите настилки
- ламинат и винилова настилка в коридор и кухня е на обща стойност 1886,00 лв.
без ДДС.
15. Ремонт
покрив и тавански етаж, с изведена обща стойност в размер на 32231.00 лв. без
ДДС.
16. Нова фасада с посочена обща стойност 7485.00 лв. без ДДС.
17. Ремонт на стълбище и комини – включват видове
работи, които са скрити възлиза на сумата 1424,00 лв.- разходи за стълбищно
осветление и ремонт на врата и сумата 350,00 лв. за останалите извършени
работи.
18. Закупуване и монтаж, вградено обзавеждане
разделени на подвижно и неподвижно оборудване. Към неподвижното оборудване експертът
включва ИКЕА кухня - 3400,00 лв. с монтажа и бойлери -569,00 лв. Към подвижното
оборудване СТЕ включва хладилник, пералня, спалня с матрак, бар столове, нощно
шкафче и ИКЕА пердета, всички на обща стойност 1749.00 лв.
Според констатациите на СТЕ общата стойност на извършените в имотите СМР
възлиза на сумата 129207.00 лв. С включени разходи за изготвените проекти
стойността възлиза на 131207.00 лв.
Според СТЕ пазарната цена на процесиите имоти в
състоянието преди ремонта е според посочената продажна цена във всеки от
договорите за покупка, както следва: апартамент разположен на втори надпартерен
етаж – 95000 евро или 842,80 евро/м2, в
левове 185804,00 лв. или 1648,37 лв./м2; тавански етаж – 21000 евро +10000 евро
+10063 евро =41063,00 евро или 398 евро/м2, а в левове 80312,00лв или 778,1 лв./м2.
Общата пазарна стойност на недвижимия имот - тристаен апартамент изпълнен на
втори надпартерен етаж на ул. ********** № 26, с РЗП от 112,72 кв.м.,
определена по метода „Сравнителна стойност” към датата на експертизата възлиза
на 324739,00 лв. (166037,0 €). Общата пазарна стойност на недвижимия имот -
тавански етаж с отреждане
по преустройството в кабинети с баня, находящ се на ул. ********** № 26, с РЗП
от 103,2 кв.м., определена по метода „Сравнителна стойност” към датата на
експертизата възлиза на 118925,00 лв. (60805,00 €).
Според експерта, в случай че се приеме че цялото
увеличение на пазарната стойност на имотите се дължи само на извършените
ремонти същото възлиза на следните стойности: за апартамента - 324739,00
(2012г.) - 185803,9
(2018г.) = 138935,00 лв.; за таванския етаж - 118925,0 (2012г.) - 80312,0
(2018г.) = 38613,00 лв. или
изразено в проценти: за апартамента - 42,78 % и за таванския етаж -32,47
%.
Според констатациите на СТЕ, за действия по
управление и стопанисване на имотите, както и по организация, контрол и надзор
по изпълнение на строително - монтажни работи /СМР/ в описания обем се дължи
средното брутно възнаграждение около 1050,00 лв./месец по данни от НСИ за „техници
и приложни специалисти“. Изискванията на устройственият закон /чл.163а ЗУТ/
сочат, че за техническо ръководство на строежите следва да бъде назначено технически
правоспособно лице.
От своя страна, за надзорна дейност средното
възнаграждение възлиза на 20,00 лв./ден или 3,5 лв./м2 РЗП.
Чрез показанията на свидетеля Т.Н.М. се установява,
че ремонт на имотите е бил започнат есента на 2012 г. след сключване на
предварителните договори преди прехвърляне на собствеността. Бил извършен
ремонт на покрива, подови настилки, била сменена дограмата, която била в ужасно
състояние. Имало теч от покрива. Вътрешните стени били подгизнали от вода. В
имотите била сменена ел.инсталацията, била ремонтирана и отоплителната
инсталация, тъй като страните имали намерения да разделят имотите на два
самостоятелни – голямо и малко жилище с оглед отдаване под наем на едното. Били
направени тоалетни. Свидетелят сочи, че ответницата била там, когато се
извършвал ремонта. Споделяла за затруднения с получаване на разрешително за
изхвърляне на строителните отпадъци, тъй като имотите се намират в централна
градска част. Ответницата търсела съвети от нея и споделяла и за затруднения
при качването на гредите за покрива, които не можели да бъдат транспортирани по
стълбите. Бил подменен изцяло покрива. Били изградени нови тоалетни и бани.
Била подменена и външната врата. Била поставена топлоизолация и нанесена
мазилка на цялата фасада. Свидетелят сочи, че бащата на Л. й помагал с ремонта
като поставял плочките на пода и в баните. По време на ремонта Г. пътувал непрекъснато,
защото австрийската фирма, в която работел затворила офиса в България и той
трябвало да пътува до Австрия там да работи. В работните дни бил повече в
Австрия, но пътувал непрекъснато. Косвено свидетелят сочи, че по сведения от Л.
около средата на 2013 г. Г. се установил в Австрия. Лятото на 2013 г. имало
наводнение в гр.София. Изведнъж се извила страшна буря с вятър и се изсипал
силен дъжд. Свидетелят сочи, че били заедно с Л. на ресторант и на нея й се
обадили да отиде до апартамента, защото е станало наводнение. Ответницата
хукнала към апартамента. След това оставили документите за имотите у свидетеля Т.Н.М..
Последната ги предала на ищеца през м.май 2014 г. Свидетелят сочи, че ответницата
има висше образование, специалност „Политология“ в Софийски университет и
завършена следдипломна квалификация.
Чрез показанията на свидетеля И.Т.Т.се
установява, че като специалист „инженер“ и близък на ищеца е участвал при
извършване на ремонта на имотите на ул.*************. Заедно с ищеца извършили
укрепване на тухлените стени, подмяна на покривната конструкция, слагали сухи
подове. Преди това правили проект за укрепване на тухлените стени, за подмяна
на дървения покрив. Свидетелят сочи, че хората, които работели на обекта били
негови контрагенти, които запознал с г-н Т. /ищеца/. Свидетелят сочи, че на
обекта била изпълнена стоманена конструкция за укрепване на зидариите по негов
проект. Изпълнението било на г-н Н. П.. От своя страна покривът бил изпълнен от
г-н Т.Й.. Посочените дейности, според свидетеля, били възлагани от Т. и
заплащани от него. Фасадата и мазилката били изпълнени от г-н Й., а дървеният
покрив бил направен по австрийски тертип. Целият ремонт, според свидетеля
започнал края на 2012 г. и завършил есента на 2013 г. Свидетелят сочи, че имало
архитектурно заснемане на сградата извършено от брата на ищеца – Г.В..
Свидетелят сочи, че до средата на 2013 г. Т. ***.Стамболийски, а след това
заминал за Австрия. Покривната конструкция била затворена през есента на 2013
г. Тъй като ремонтът на апартамента бил на две нива, първото приключило в
началото на 2013 г., а покривът – есента на 2013 г. Когато Т. заминал за
Австрия ремонтът бил приключил без покрива. Сградата не била покрита. На обекта
понякога виждал Л., която била приятелка на Т.. Възлагане от нейна страна на
определени дейности по ремонта свидетеля отрича да му е било извършвано.
Чрез приетата в производството ССчЕ - основна и
допълнителна се установява, че в периода 31.08.2012 г. до м.май 2013 г. наличните
парични средства по банковите сметки на Г.Д.Т. са в размер на 514117.29 лв. с
включени 137000.00 лв. получен от Б. ДСК ЕАД кредит, сумата 176638.27
лв.-налична по банковата му сметка в началото на посочения период и сумата
200479.02 лв.-постъпления, между които 61165.96 лв. от възнаграждения от фирма HOCHTIEF
SOLUTIONS AG, Vienne Austria.
Установява се от констатациите на експерта по
ССчЕ, че размерът на преведените от Г.Т. суми по посочената банкова сметка *** Л.С.К.
за времето от 16.01.2013 г. до 28.03.2014 г. възлиза на сумата 111 000.00
лв.
В производството се установява чрез събраните
писмени доказателства и констатациите на ССчЕ, че на 11.02.2013 г. от посочената
разплащателна сметка на ищеца в У.Б.с титуляр Г.Д.Т. е било извършено плащане в
размер на 293,63 лв. с получател „Баумакс България” ЕООД; на 16.05.2013 г. с
кредитна карта Visa Gold при Б. ДСК ЕАД с титуляр Г.Д.Т. е извършено плащане на
стойност 3 717,92 лв. към получател „С. 55” ООД с основание „заплащане на
врата“; на 18.05.2013 г. от банковата сметка на ищеца при Б. ДСК ЕАД на сумата 1
753,46 лв. към получател „Г.2” ЕООД.
Чрез приложените писмени доказателства и
констатациите на допълнителна ССчЕ се установява, че размерът на чистия годишен
доход на Л.К. след приспадане на осигуровки и ДОД за времето от 2007 г. до 2014
г. е 96462.33 лв. Установява се, че за 2012 г. годишния доход на К. е 10157.32
лв., за 2013 г.-6715.01 лв.
Страните не спорят и се установи чрез приложената
кореспонденция между страните, разменена по електронен път, че всички разноски
по ремонтите са били възложени и заплатени от Г.Т.. Така в писмо по
електронната поща (From: "L. K." *********com> Date: 23 Oct 2014
00:56:47 EEST To: '"G. T." 'g.*********
Cc: '"N.B." <*********: жилище) Л.К. признава изрично това обстоятелство.
От своя страна в
писмо изпратено по електронната поща (From: L. K. *********com Date: 2014-11-06
0:21 GMT+02:00 Subject: жилище To: G.T. g.*********com Cc: N. B.**********.com)
двете изпратени от Л.К. до Г.Т., Л.К. признава, че Г.Т. е направил „разноски в
размер на 86 543 евро". Същата уточнява, че горепосочената сума е
съставена от следните пера:
109 000 лева преведени на по банковата сметка на Л.К.
от Г.Т.
10 000 евро (19 558,30 лв.) преведени по Б. за
закупуване на имот на 04.12.2012 (т.е. тази сума не се включва в ремонтните
дейности)
20 00 евро (40 818 лв.) плащани лично от Г.Т. в
брой за ремонта.
В производството не е спорно и се установява, че
фактическа власт върху така описаните и закупени от ищеца имоти се държи от
ответника.
Установява се, че по спор между страните във
връзка с упражняваната фактическа власт от ответника е била образувана преписка
№ 32933/2014 г. по описа на 04 РУ – СДВР, пр. пр.№ 30216/2014 г. по описа на
СРП. На 12.12.2014 г. бил постановен отказ да се образува наказателно
производство.
Установява се, че на 30.05.2014 г. бил съставен
от нотариус В.М.с район на действие – района на СРС, констативен протокол
– акт № 153, том ІІ, рег.№ 4774/30.05.2014 г., в който е удостоверено, че при
извършеното посещение на адрес гр.София, ул.************* на втори надпартерен
етаж в сградата е установено, че Л.С.К. има свободен достъп до жилището и
ключове от него, както и че обитава същото. В съставения протокол е
удостоверено и казаното от присъствалите при посещението на нотариуса лица: М.М.П.–
Х. и Н.В.С. – че Л.С.К. обитава това жилище.
С нотариална покана рег.№ 1970/07.07.2014 г. на
нотариусМ.М. с рег.№ 063 на НК на РБългария и район на действие – района на РС
Перник Л.С.К. – ответник в производството е била поканена да освободи имотите и
предаде фактическата власт върху тях на ищеца.
При така установеното, съдът намира следното от
правна страна:
По исковете с правно основание чл.108 ЗС:
Правото произтича от следните обстоятелства:
упражняване на фактическа власт от ответника без основание върху собствени на
ищеца недвижими имоти. Ищецът твърди, че е придобил имотите по силата на
договор за покупко-продажба, а ответникът ги владее без основание.
В тежест на ответника бе да докаже, че
пребивава в имота на правно основание и не дължи предаване на владението върху
така посочения имот.
Чрез събраните в производството доказателства
по безспорен между страните начин бе установено, че ищецът е придобил
собствеността върху описаните недвижими имоти, чрез покупка със сключени четири
възмездни сделки на 04.12.2012 г., на 04.03.2013 г. и на 28.03.2013 г. оформени
с описаните нотариални актове.
В производството не бе спорно и се установи
чрез събраните доказателства и показанията на свидетеля Т.Н.М., че фактическа
власт върху имотите се упражнява от ответницата.
Установи се, че във връзка със спор между
страните във връзка с ползването му от ответницата е била образувана преписка
пред 04 РУ – СДВР през 2014 г., която е приключила с постановление на СРП от 12.12.2014 г. за отказ
да бъде образувано наказателно производство. В хода на същата е било
установено, че Г.Т. и Л.К. са имали интимни отношения в периода 2012 г. – 2013
г., когато е бил извършен ремонт на имотите, както и че през м.02.2014 г. Т. е
отправил искане до К. да освободи имотите.
Чрез събраните в производството доказателства – преписка
на 04 РУ – СДВР, нотариална покана изпратена от ищеца до ответника на
09.07.2014 г., съставеният от нотариус В.М.констативен протокол от 30.05.2014
г. и показанията на свидетеля Т.Н.М. се установява, че фактическа власт върху
имотите се упражнява от ответника.
Доколкото, съобразно правилата на чл.154, ал.1 ГПК ответникът не установи, че пребивава в имота на валидно правно основание,
същият дължи предаване на фактическата власт на собственика – ищец.
Искът по чл.108 ЗС следва да бъде уважен като
основателен.
По насрещната претенция по чл. 74, ал.2 вр. чл.72 ЗС за заплащане на
стойността на подобрения, с които се е увеличила стойността на подобрявания
имот и разноски, направени за запазване на вещта:
За да бъде уважен иск по чл.72, ал.1 от ЗС,
ищецът следва да установи, че е извършил подобрения в чужд имот, които са
увеличили неговата стойност, размера на това увеличение, както и че към момента
на извършването на подобренията е имал качеството на добросъвестен владелец. В
случай, че е бил недобросъвестен владелец, претенцията му следва да бъде
квалифицирана по чл.74, ал.1 от ЗС - като иск за присъждане на по-малката сума
между направените разноски и увеличената стойност на имота. Касае се до
специално приложение на принципа за недопустимост на неоснователното
обогатяване, като в приложното поле на цитираните разпоредби влизат само
вземанията на владелците. Тези специални хипотези не се прилагат за вземания
на държатели /напр. наематели, заематели и др./.
В случай, че се установи, че подобрителя е
държател възможните варианти включват: определяне на обезщетение по общите
правила за неоснователно обогатяване чл.59 ЗЗД или по правилата на чл.61 ЗЗД-
водене на чужда работа без пълномощие.
Съгласно чл.70 във вр. с чл. 72, ал. 1 от ЗС
владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да
го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена като е достатъчно
добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
Правни основания по смисъла на чл.70, ал.1 3С според ППВС № 6/1974 г. са
например прехвърлителните сделки, административните актова с вещноправни
последици и съдебните решения по конститутивния искове относно право на
собственост или ограничено вещно право.
От своя страна, според съдебната практика,
владелецът не е добросъвестен или престава да бъде добросъвестен, когато срещу
него е насочен иск за собственост на имота или когато по повод участие в друг
съдебен спор узнае за претенциите на трети лица към праводателя му.
Според указаното в чл.74 ЗС, недобросъвестният
владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума
измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила
стойността на имота вследствие на тези подобрения. Когато собственикът е знаел,
че се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на
владелеца се уреждат съгласно чл.72 ЗС.
В настоящето производство, съдът намира че бе
установено по несъмнен начин, че Л.К. упражнява фактическата власт върху имота
като държател /била е допусната в имота от собственика през 2012 г./ и не се
установява да е настъпила последваща промяна в намерението, с което е
упражнявала фактическата власт, което да е било демонстрирано спрямо
собственика.
Твърденията на ищеца /по насрещния иск/, че
страните са имали намерения да закупят заедно имотите останаха недоказани с
оглед правилата на чл.154, ал.1 ГПК. Чрез представените договори за покупка се
установява, че собствеността върху имотите е била придобита единствено от Г.Т.. По същите съображения,
съдът намира за недоказани в производството и фактическите доводи на Л.К., за
това че с Т. са имали уговорка да й прехвърли част от имотите. Настъпване на
такива обстоятелства в производството не бяха доказани.
В случая, според настоящия състав, отношенията
между страните във връзка с ползването на имота от страна на Л.К. могат да се квалифицират
като такива по сключен заем за послужване, от което следва, че ищцата е имала само
качеството на държател, защото не е имала намерение за своене на имота и това
не й дава право да претендира за увеличената стойност на имотите в резултат на
подобренията. Последното и при съобразяване, че в производството се установи
чрез събраните писмени доказателства, констатациите на СТЕ и ССчЕ и показанията
на свидетелите И.Т.Т.и Т.Н.М., че подобренията /ремонтните дейности/ са били
извършени изцяло по възлагане и заплащане от страна на собственика Г.Т.. Презумпцията
на чл. 69 ЗС в случая не намира приложение - след като фактическата власт е била
установена първоначално като държане по силата на договор със собственика на
вещта, последващата субективна промяна /промяната в намерението на държателя/
следва да бъде демонстрирана спрямо собственика, за да премине държането във
владение. Обстоятелства свързани с последното не бяха установени в
производството.
Дори да се приеме, че между страните е била
постигната устна уговорка част от имотите да бъде прехвърлен на Л.К., не може
да се приеме, че посредством тази уговорка последната придобива качеството
"владелец", след като уговорката за ползването на имота не е била
променена. Извършването на ремонтни работи и преустройства в имота също само по
себе си не сочи на промяна в отношението й към вещта-имотът е бил ползван от Л.К.
като лице, с което Т. е бил във фактическо съжителство до 2013 г. и същото
предполага и полагането на грижи за поддържането му в добро състояние.
В производството не се установи в периода на
извършване на ремонтните дейности 2012 г. -2014 г. Л.К. да е демонстрирала
спрямо Г.Т. промяна в намерението, с което упражнява фактическата власт върху имотите.
Поради това не може да се приеме, че същата е имала качеството
"владелец" с право да претендира заплащане на увеличената стойност на
имотите, като последица от извършените от нея строително-ремонтни работи и
подобрения по реда на чл. 74, ал. 2 ЗС.
На самостоятелно основание, съдът намира, че в
производството не се установи по несъмнен начин /при пълно и главно доказване/,
че подобренията в имота или част от тях са били извършени лично от Л.К. за
нейна сметка.
Напротив, чрез събраните в производството писмени
доказателства, показанията на свидетеля И.Т.Т.и констатациите на СТЕ се
установи, че подобренията в имотите са били извършени по възлагане и заплащане
от собственика – Г.Т.. Това се потвърждава и от представената и разменена между
страните кореспонденция по електронен път. Така в писмо по електронната поща
(From: "L,K," <liliya.**********> Date: 23 Oct 2014 00:56:47
EEST To: '"G.T." 'g******* Cc: '"N.B." <B..@gmail.com>Subject:
жилище) Л.К. признава изрично това обстоятелство. От своя страна в писмо изпратено
по електронната поща (From: L.K.L.K.@gmail.com Date: 2014-11-06 0:21 GMT+02:00
Subject: жилище To: G.T. g.T.@gmail.com Cc: N. B.. B..@gmail.com) двете
изпратени от Л.К. до Г.Т., Л.К. признава, че Г.Т. е направил „разноски в размер
на 86 543 евро". Същата уточнява, че горепосочената сума е съставена
от следните пера:
109 000 лева преведени на по банковата сметка на Л.К.
от Г.Т.;
10 000 евро (19 558,30 лв.) преведени по Б. за
закупуване на имот на 04.12.2012 (т.е. тази сума не се включва в ремонтните
дейности);
20 00 евро (40 818 лв.) плащани лично от Г.Т. в
брой за ремонта.
Съдът намира, че в производството се установи, че
отношенията между страните във връзка с извършения ремонт на закупените имоти са
такива по мандатно правоотношение произтичащо от дадените на Л.К. пълномощия за
представителство на собственика пред надлежните органи /л.27/ - пълномощно рег.№
6254/24.06.2013 г. на нотариус В.Г.с рег.№ 340 на НК на РБ. Упълномощаването
поначало е едностранна сделка, която поражда право за представителя да ангажира
със своето поведение (действия и бездействия) чужда правна сфера и правното
задължение на представлявания да търпи в патримониума си правните последици от
извършените действия и осъществените бездействия. Ако страните не са обвързани
от договор за поръчка (или друго правоотношение, от което произтича
овластяването), за представителя не може да възникнат никакви задължения, в т.
ч. да действа в упражняване на учредената представителната власт.
Упълномощаването обаче може да е конклудентно действие, с което се предлага
сключване на договор за мандат. Упражняването на представителната власт, когато
тя налага извършване на правни действия, които в последствие налагат
упълномощения да действа като довереник представлява конклудентни действия, с
които той изявява воля, която съвпада с изявената воля от упълномощителя за
пораждане на мандатните отношения. (че мандатните отношения могат да възникнат
с конклудентни действия е застъпено в практиката на ВКС обективирана в Решение
№ 338 от 11.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о.; Решение № 59
от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4617/2013 г., IV г. о.).
Според указаното в чл.286 ЗЗД, доверителят е
длъжен да заплати на довереника възнаграждение само ако е уговорено. Доколкото
последното не се установи в производството, съдът намира за недоказани и
съответно неоснователни фактическите твърдения на ищеца /по насрещния иск/, че
преведената от Т. сума 24500 лв. включва възнаграждение за извършената работа и
заплащане на разноски, сторени от нея във връзка с ремонта.
Именно в изпълнение на поетите задължения по
договора за поръчка ищецът е извършил организация на дейности по ремонта, давал
е отчет за извършеното на доверителя, търсил е неговото одобрение при избор на
конкретни продукти и услуги. Последното, съдът намира че се установи по
несъмнен начин и чрез разменената кореспонденция между страните по електронен
път.
Извършените ремонтни дейности са били изцяло
възложени от собственика на имота и съответно – заплатени от него. Това се
установява от събраните писмени доказателства и се потвърждава от показанията
на свидетеля И.Т.Т.. Последният установява, че в имотите са били извършени
дейности по укрепване на под, стени, смяна на ел.инсталация, ВиК инсталация и
топлоподаване, както и подмяна на покрив, изграждане на две бани и две
тоалетни, фасада. Дейностите извършени от Л.К. са били в изпълнение на договора
за поръчка от една страна, а от друга – произтичат от съществуващите към този
момент близки приятелски отношения с Т..
Макар в производството да не бе извършено пълно и
главно доказване за конкретно изпълнените в имотите видове, количества и
стойности СМР, то, чрез приетата СТЕ се установява по несъмнен начин, че
подобренията възлизат на приблизителна обща стойност 129207.00 лв. с включени
скрити ремонтни дейности, за извършването на които не са ангажирани
доказателства в производството. Несъмнено в резултат е налице увеличение
стойността на закупените имоти изразена от експерта като повишение в пазарната
стойност за апартамента с 42.78% и за таванския етаж – с 32.47%.
С оглед установеното, при наличността на породени
правоотношения от договор (като договор за наем, за заем, за прослужване,
поръчка и пр.) или от друг правен акт, с който не се отстъпват правомощия,
произтичащи от право на собственост или от ограничено вещно право върху вещта,
упражняващият фактическата власт е държател, а не владелец на същата вещ. В
случай, че държателят е направил подобрения със стойността на които
собственикът би се обогатил неоснователно за негова сметка, отношенията помежду
им следва да се уредят съобразно разпоредбата на чл. 59 ЗЗД. Доколкото
претенция по този ред не е била предявена в производството, съдът намира че не
дължи произнасяне по такъв иск.
По така изложените съображения искът е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По предявеният насрещен иск с правно основание
чл.61, ал.2 ЗЗД за сумата от 5500.00 лв., представляваща обезщетение за водене
на чужда работа без натоварване, който е предприета и в собствен интерес:
Правилата за водене на чужда работа без пълномощие
по чл. 60-62 ЗЗД се прилагат, когато между собственика на имота и извършилия
престацията не съществуват договорни отношения; правилата за
неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, се прилагат догато престацията е
извършена в имот на възложителя по нищожен договор или извън предмета на
сключения договор, а правилата за подобряване на чужд имот по чл. 74 ЗС, когато
престацията (с веществен характер) е извършена от владелец.
По силата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД предприелият
управлението на чужда работа, без да е натоварен, в случай, че работата
е предприета и в собствен интерес, има право да получи обезщетение до размера
на обогатяването на заинтересувания - по-малката стойност измежду направените
разноски и увеличената стойност на имота.
В тежест на ищеца бе да докаже, че е извършил
дейности по ръководство на строителни работи и обичайното възнаграждение за
този вид труд, както и че дейността по ръководенето на СМР е уместно предприета
и добре управлявана.
Чрез събраните в производството доказателства
се установи, че страните са били в близки отношения, на фактическо съжителство
до края на 2013 г., когато е завършил ремонта на имотите. Установи се и
възлагане/натоварване на Л.К. с извършването на някои дейности по организация
на процеса по извършване на строителните дейности в имотите по установения
между страните мандатен договор.
С оглед принципа на диспозитивност, доминиращ
гражданския процес, съдът следва да разгледа претенцията на ищеца за вземане,
възникнало от водене на чужда работа без пълномощие, каквата не е възникнала, с
оглед отношенията между страните. Вземането за сторени разноски за ремонт на
имотите, ищецът следва да реализира по пътя на неоснователното обогатяване.
Такава претенция обаче не е предмет на настоящия спор. Предявеният главен иск за
заплащане на сумата в размер на 5500 лева - представляваща дължимо парично
обезщетение по повод водена чужда работа без пълномощие, е неоснователен и
следва да се отхвърли.
Институтът на воденето на чужда работа без
пълномощие има за присъща своя характеристика наличие на знание и съгласие, но
само у гестора - лицето, което е предприело воденето на чуждата работа (в
случая ищеца), но категорично осъществяването на чужда работа не може да бъде
последица и на дадено съгласие от доминуса (в случая собственика на имота), в
чиито интерес се извършва работата чрез нарочно възлагане на работата.
По претенцията за право на задържане върху имота до
заплащане на подобренията:
Разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗС дава право да се
задържи вещта (движима или недвижима) до заплащането на дължимото обезщетение
за разноските и подобренията. Легитимирани на предявят право на задържане са
три групи лица: добросъвестния владелец (чл. 72, ал. 3 ЗС), приравнения на
добросъвестен владелец (чл. 70, ал. 3 ЗС) и недобросъвестния владелец, направил
подобрения със знанието и без противопоставянето на собственика (чл. 74, ал. 2
ЗС).
Както съдът прие, подобренията в имота са извършвани
докато ищецът е бил държател на същия. Държателят не се ползва с правото да
задържа имота до плащане на подобренията. Поради това ищецът не е материално
легитимиран като носител на правото на задържане и предявеният иск е
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за държавна
такса, съдебни експертизи и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
5135.00 лв. по представения списък и доказателства за заплащането му в общ размер на 7364.55 лв.
Възражението на ответника Л.К. за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно в една част. Уговореното
възнаграждение от 5135 лева по предявения иск по чл.108 ЗС е съобразено с
минималния размер, уреден в чл. 7, ал. 2, т. 5 НМРАВ /4974.23 лв./ както и с
правната и фактическа сложност на делото.
В останалата част, съдът намира възражението по
чл.78, ал.5 ГПК за основателно досежно претендираното адвокатско възнаграждение
в размер на 4452.00 лв. за защита по предявения насрещен иск. Съображения:
В случая от една страна не се касае за предявен друг
иск, по който да е било договорено допълнително адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на чл.2, ал.5 от НМРАВ /ДВ, бр.84/2016 г./ касае договаряне на
адвокатско възнаграждение съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки
един от тях поотделно и същата е приложима след 28.10.2016 г., а насрещният иск
е предявен в производството преди тази дата /29.04.2015 г./. Освен това, съдът
намира че не винаги съединените искове налагат отделна защита. Това не е така,
когато едната претенция е обуславяща другата по такъв начин, че макар и съда да
я докладва, разглежда и да се произнася с отделен диспозитив по нея, решението
изцяло се определя от установените факти и правните изводи по главния иск. За
обосноваване на този извод съдът съобрази и принципния подход за определяне на
минималните размери на адвокатските възнаграждения( изяснен в Решение № 9273 от
27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3002/2015 г., III о.).
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Л.С.К.,
ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 34,
действаща чрез адв. В.Б. от САК със съдебен адрес ***
********, че Г.Д.Т., ЕГН **********
с постоянен адрес ***, 39, действащ чрез адв.Г. от САК със съдебен адрес ***,
е собственик на основание покупка на следните недвижими
имоти:
„ 1. С договор за покупко-продажба на недвижим
имот оформен с нот.акт № 103, том І, рег.№ 2543, дело № 88/28.03.2013 г. на
нотариус В.М.с рег.№ 053 на НК на Република България, който акт е вписан в
Служба по вписванията, вх.рег.№ 13309/28.03.2012 г., Акт № 6, том XXXII, дело
№10391/2013г., им.партида №241637, индивидуализиран като: „Втори надпартерен
етаж от сграда, находяща се в град София, район „Триадица", с лице към
улица „*************, състоящ се от три стаи, кухня, клозет и два коридора,
със застроена площ от 112,00 кв.м., и с декларирана площ по данъчна оценка от
123,12 кв.м., при вътрешни съседи по акт за собственост: улица „**********",
наследници на Иван Симеонов, двор и наследници на П.П.; заедно с избено
помещение, с площ от 5,00 кв.м., при съседи по акт за собственост: улица „**********",
Здравко Чалъков и коридор; заедно със 7/30 ид.ч. от общите части на сградата, и
заедно със 7/30 ид.ч. от поземления имот, в който е построена сградата, целият
с площ по скица от 307,00 кв.м., съставляващ по скица УПИ XIII-4, в квартал №
352, по плана на град София, местността „Зони Г-Центъра", одобрен с
Протокол № 14 от 05.04.2012 година и с Решение № 172 на СОС, при съседи на УПИ
по скица: улица „**********", УПИ XII-5, УПИ Х-17, УПИ VI-16 и УПИ XIV-3“;
2. С договор за покупко-продажба на недвижим имот оформен с
нот.акт № 71, том № ІІІ, рег.№10169, дело №383/2012г. на Нотариус В.М.с район
на действие СРС с рег.№053, вписан в Служба по вписванията, вх.рег.№
54841/04.12.2012г., Акт № 40, том LXXX, дело №28442/2012 г., им.партида №
246294, индивидуализиран като: „Кабинет с тоалетна и общо ползване на
коридор“, находящ се в град София, район „Триадица", в четириетажна
жилищната сградата на улица „***********, на таванския етаж на сградата, с площ
от 20,64 кв.м., при съседи: складово помещение, коридор и стълбище; заедно с 1/30
ид.ч. от 4/30 ид.ч. от общите части на сградата; и заедно 1/30 ид.ч. от 4/30
ид.ч. от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, целият с
площ по скица от 307,00 кв.м., а по акт за собственост с площ от 307,30 кв.м.;
3. С договор за прехвърляне на идеална част от недвижим имот
срещу поемане на задължение оформен с нот.акт №62, том № І, рег.№1773, дело
№52/2013г. на Нотариус В.М.с район на действие СРС с рег.№053 на НК на
РБългария, вписан в Служба по вписванията, вх.рег.№ 8338/04.03.2013 г., Акт №3,
том XX, дело №6469/2013г., им.партида №259168, индивидуализиран като: „1/2
ид.ч. от складово таванско помещение“ с площ от 30,80 кв.м., при съседи по
акт за собственост: таванска стая, коридор, стълбище и улица „**********";
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата;
С договор за
покупко-продажба на недвижим имот оформен с Нотариален акт №102, том № І, рег.№
2539, дело №87/2013г. на Нотариус В.М.с район на действие СРС с рег.№053,
вписан в Служба по вписванията, вх.рег.№ 13302/28.03.2013г., Акт№І, том XXXII,
дело №10385/2013г., им.партида №257651, недвижими имоти индивидуализирани
като:
3.1. „таванско помещение без номер с площ
по документи за собственост 14,20 кв.м., при съседи по документи за
собственост: коридор, сушилня, двор, а съгласно извършено преустройство,
съгласно възстановени строителни книжа за преустройство от 08.1992г. на
тавански етаж, одобрени на основание чл. 145, ал.5 ЗУТ на 12.03.2013г. от
СО-район «Триадица», представляващо: кабинет с баня и тоалетна, със съседи по
плана за преустройство: двор, стая с балкон, кабинет с баня и тоалетна,
стълбище, баня с тоалетна, ведно с общите части на сградата и правото на строеж
за построяването му от поземления имот, в който е построена сградата;
3.2. общ таван, без номер, съгласно
извършено преустройство, съгласно възстановени строителни книжа за
преустройство от 08.1992г. на тавански етаж, одобрени на основание чл. 145,
ал.5 ЗУТ на 12.03.2013г. от СО-район «Триадица», представляващ: кабинет с баня
и тоалетна, с обща светла квадратура 23,24 кв.м., при съседи: ул.»**********»,
калкана стена, стълбищна площадка, таванска стая с баня и тоалетна, стая с
балкон, ведно с общите части на сградата и правото на строеж за построяването
му от поземления имот, в който е построена сградата;
3.3. общ таван, без номер, съгласно
извършено преустройство, съгласно извършено преустройство, съгласно
възстановени строителни книжа за преустройство от 08.1992 г. на тавански етаж,
одобрени на основание чл. 145, ал.5 ЗУТ на 12.03.2013г. от СО-район «Триадица»,
представляващо: баня с тоалетна, с обща светла квадратура 18,18 кв.м., при
съседи: двор, кабинет с баня и тоалетна, стълбище, калканна стена, ведно с
общите части на сградата и правото на строеж за построяването му от поземления
имот, в който е построена сградата“ и на
основание чл.108 ЗС ОСЪЖДА Л.С.К., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 34, да
предаде на Г.Д.Т., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 39, действащ чрез адв.Г.
от САК със съдебен адрес ***, владението върху описаните
недвижими имоти.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни предявените от Л.С.К., ЕГН **********
с постоянен адрес ***, 34, действаща
чрез адв. В.Б. от САК със съдебен адрес *** ********, срещу Г.Д.Т.,
ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 39, действащ чрез
адв.Г. от САК със съдебен адрес ***, насрещни искове по чл.74, ал.2 вр. чл.72 ЗС
за заплащане на сумата от 30000.00 лв., предявена
като частичен иск от общото вземане 95832.70 лв., представляваща увеличената
стойност на имотите находащи се в град София, район „Триадица", ул.„*************,
в следствие на подобрения вкл. необходими разноски за запазване на вещта,
извършени от Л.С.К. в качеството й на владелец в периода 2012 г.-2014 г., както
и искът с правно основание чл.72, ал.3 ЗС за установяване правото на задържане
върху имотите, до заплащане на подобренията.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявеният от Л.С.К.,
ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 34,
действаща чрез адв. В.Б. от САК със съдебен адрес ***
********, срещу Г.Д.Т., ЕГН ********** с постоянен
адрес ***, 39, действащ чрез адв.Г. от САК със съдебен адрес ***, иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата
5500.00 лв., представляваща обезщетение за водене на чужда работа без
натоварване, която е била предприета и в собствен интерес- направените
разноски и увеличената стойност на имотите в резултат на подобрения извършени в
периода 2012 г.-2014 г., находащи се в град София, район „Триадица", улица
„*************.
ОСЪЖДА, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, Л.С.К., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, 34, действаща
чрез адв. В.Б. от САК със съдебен адрес *** ********, да заплати на Г.Д.Т., ЕГН
********** с постоянен адрес ***, 39, действащ чрез адв.Г. от САК със съдебен
адрес ***, сумата 7364.55 лв.-сторени разноски за тази инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: