№ 1802
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330205138 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-0432-000636/05.04.2021 г., *** към ОД на МВР,
***, с което В.В.К., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят, В.В.К., представляван от адв. П., оспорва
законосъобразността на обжалваното НП и моли същото да бъде отменено.
Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, *** при ОД на МВР Пловдив, оспорва
основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена
без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
На 06.03.2021 г., около 08.50 часа, в с. Първенец, на ул. „Речна“ пред №
13, в посока от с. Първенец, къ с. Брестовица *** С.С. спрял за проверка
водача на товарен автомобил „Мерцедес 307Д“ с рег. № ***. В хода на
проверката се установило, че водачът е В.В.К.. При извършена проверка в
1
дежурната част било съобщено, че свидетелството за управление на МПС за
този водач е с изтекъл срок. Предвид това, полицейският инспектор
пристъпил към съставяне на АУАН, като отнел и СУМПС на водача. Въз
основа на него било издадено и обжалваното НП, с което жалбоподателят К.
бил санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100 лева за
нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.
Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят К., който в
жалбата оспорва извода на проверяващия и наказващия орган, че СУМПС е с
изтекъл срок. В тази връзка се твърди, че неправилно в процесния случай е
била извършена справка в ОДЧ КАТ-***, вместо в ОДЧ КАТ-***, тъй като
адресната му регистрация е именно в област ***.
В съдебното производство като свидетел е бил разпитан
актосъставителят С., който е заявил, че в действителност проверката в
дежурната част е дала грешна информация относно срока на валидност на
СУМПС на проверявания водач, тъй като не е отчетено наличието на
удължаване на този срок. В тази връзка и тъй като било установено, че е
допусната грешка, в последствие СУМПС на жалбоподателя е било върнато.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя С., доколкото същите
се явяват подкрепени от наличните по делото доказателства, в това число от
заявеното от жалбоподателя в жалбата.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за това, че
управлява МПС със свидетелството за управление на МПС с изтекъл
срок.нПри преценкта на доводите, изложени в жалбата и след служебно
извършена проверка по правиността и законосъобразността на подлежащото
на контрол наказателно постановление, настоящият съдебен състав намира,
че възражението, касаещо извършване на нарушението, се явява основателно.
В тази връзка съдът цени приобщената като писмено доказателство
Справка за нарушител/водач, видно от която СУМПС на водача К. е било с
2
валидност *** г. В същото време съдът взе предвид и че съгласно Регламент
(ЕС) 2021/267 на Европейския парламент и на Съвета от 16.02.2021 г. за
определяне на специални и навременни мерки с оглед създалата се
епидемиологична обстановка, свидетелството за управление, което е изтекло
или ще изтече между 01.09.20 г. и 30.06.21 г. се удължава с 10 месеца, считано
от датата на изтичане на срока на валидност. В случая срока на валидност на
свидетелството за управление на МПС е бил удължен до 11.06.21 г., поради
което се обосновава и извода, че към датата на проверката - 6 март 2021 г.
жалбоподателя е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.
Ето защо следва да се споделят изложените от адв. П. съображения в тази
насока, като се приеме, че неправилно в случая жалбоподателят е бил
санкциониран, тъй като поведението му е било съобразено с правната уредба.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер
за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от
Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.
Предвид и горното искането за присъждане на разноски в размер на 300
лв., за които се установява, че е заплатено, следва да бъде уважено, като
съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените
разноски в размер на 300 лева.
3
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0432-000636/05.04.2021 г.,
издадено от *** към ОД на МВР, ***, с което В.В.К., с ЕГН: ********** е
санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева
за нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на В.В.К., с ЕГН:
********** сумата от 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4