ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Варна, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА ИВ. ИВ. Д., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. О. Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СВ. СТ. СТ., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от ИВ. ИВ. Д. от гр. Варна чрез адв. О.Н. Т.
– К. срещу решение № 677/08.04.2021 год. по гр. д. № 1655/2020 год. на
Окръжен съд - Варна, г.о. в с което са отхвърлени исковете срещу СВ. СТ.
СТ. в качеството й на управител и лекар-ортодонт в „АИПСМПДМ –
Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, както следва: за сумата 30 000 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпени физически и
психически болки и страдания, изразяващи се в образувани тъмни
триъгълници между предните шест зъба на долната челюст, увреждане на
ставата от дясната страна поради липса на дъвкателна повърхност, поява на
невралгия в дясната част на лицето, оголване в долната част и разклащане на
три долни предни зъба, нараняване и разкървавяване на лигавицата от
вътрешната страна на дясната буза, изтърпяване на ненужно болезнени
манипулации и грубо и унизително отношение от страна на ответницата,
засилваща се тревожност, безсъние, невъзможност да води пълноценен живот
и да контактува нормално със семейството си и трети лица поради
неправилно проведено ортодонтско лечение, и при липса на информирано
съгласие преди започването му, ведно със законната лихва, считано от
04.04.2017 год. до окончателното изплащане, както и сумата 6 660 лв. –
обезщетение за имуществени вреди вследствие направени разходи от ищцата,
както следва: сумата 5200 лв., заплатена на ответницата по подписания от
страните финансов план за извършване на ортодонтско лечение, сумата 40
лв., заплатена на 25.02.2020 год. за първичен преглед при друг ортодонт,
сумата 30 лв., заплатена на 12.03.2020 год. за първичен преглед при друг
ортодонт, сумата 50 лв., заплатена на 04.03.2020 год. за първичен преглед при
друг ортодонт, сумата 35 лв., заплатена на 13.03.2020 год. за рентгенография,
удостоверяваща състоянието на ищцата след лечението, сумата 120 лв.,
заплатена на 07.04.2020 год. за такса за сваляне на отпечатъци, снимков
материал на двете челюсти при стартиране на лечение при д-р А., сумата 50
лв., заплатена на 23.04.2020 год. за такса за сваляне на дъга от горната челюст
за вземане на отпечатък за поставяне на корона върху микроимплант в друга
ортодонтска практика, сумата 180 лв., заплатена такса за м.юни 2020 год. за
посещение при д-р А., сумата 1 180 лв., заплатена такса за посещение при д-р
2
А. за м. юли 2020 год., сумата 140 лв., заплатена на 14.07.2019 год. за такса на
д-р Б.С. за обработка на кариес, получен вследствие носене на брекети,
поставени от ответницата, сумата 360 лв., заплатена на 22.06.2020 год. за
такса за сваляне на долни брекети и изготвяне на временен ретайнър за
долната челюст, сумата 240 лв., заплатена на 10.06.2020 год. за такса на д-р
Б.С. за поставяне на корона върху имплант на горна челюст, сумата 35 лв.,
заплатена на 26.05.2020 год. за консултация с лицевочелюстен хирург д-р С.Е.
за хирургическо отстраняване на микроимпланти от долната челюст поради
неправилно проведено ортодонтско лечение от ответницата и при липса на
информирано съгласие преди започването му, ведно със законната лихва от
04.04.2017 год. до окончателното заплащане на главницата, както и в
осъдителната част за разноските в размер на 1660 лв.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания, че мотивите на съда са
повърхностни, противоречиви и не почиват върху задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства. Съдът е дал превес на заключението на
съдебно-медицинската експертиза, според която действията на ответницата са
били съобразени с добрата медицинска практика, пренебрегвайки факта, че
към момента на проведеното лечение не е съществувал утвърден медицински
стандарт, а такъв е обнародван в ДВ бр. 41 от 08.05.2020 год. и не е следвало
да служи като основа, върху която да се изграждат правни изводи в
конкретния случай. Изтъква се, че от заключението на съдебно-
психиатричната експертиза е установено по категоричен начин въздействието
върху психиката на ищцата на неправилно проведеното лечение и
последиците от него. Акцентира се върху липсата на информирано съгласие
преди започване на лечението, целта на която е да осведоми пациента за
рисковете и опасностите, които то крие. Към въззивната жалба е приложено
медицинско направление от 21.04.2021 год., издадено от д-р С.Е. в подкрепа
на съдържащото се в жалбата твърдение за допълнително физическо
увреждане, изразяващо се в частично изрязване на костта около
микроимплантите. Изрично искане за приемането му като доказателство по
делото не е направено.
По изложените доводи въззивницата моли за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло уважени, с
присъждане на разноските по делото.
3
В постъпилия отговор от СВ. СТ. СТ. чрез адв. Д.С. С. е изразено
становище за неоснователност на въззивната жалба. По отношение довода на
въззивницата за липса на информирано съгласие, ответницата сочи, че
неспазването на писмената форма не означава, че пациентът не е получил
достатъчна информация за предстоящото лечение, за да направи своя
свободен информиран избор. Позовавайки се на заключенията на приетите по
делото експертизи, ответницата счита, че ищцата не се е справила с
възложената й тежест да докаже елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане и в частност – противоправността и причинната
връзка. По изложените съображения моли за потвърждаване на обжалваното
решение като законосъобразно и правилно. Претендира разноски за
настоящата инстанция.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Моля да бъде прието като
доказателство по делото приложеното към нея медицинско направление с
дата 21.04.2021г. В него е описана операцията, която е извършена
впоследствие на клиентката ми предвид това, че състоянието й се е влошило и
е било нужно да бъдат отстранени медицински изделия, които са пречели на
възстановяването й. Оспорвам подаденият писмен отговор.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. По отношение на приемането на това писмено доказателство -
предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като доказателство по делото
представеното с въззивната жалба медицинско направление изх. №
425/21.04.2021г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с
въззивната жалба медицинско направление, издадено на ИВ. ИВ. Д. с изх. №
425/21.04.2021г.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. В първа инстанция сме
4
приложили договор по закона за правната помощ за всички инстанции,
предвид което Ви моля да го имате предвид.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски ако в случая е по-висок от минимума по
наредбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, тук пред Вас бих искала да
коментирам само някои моменти, визирани в отговора на въззивната жалба. В
т. 3 на въпросният отговор въззиваемата страна сочи, че категорично счита, че
неспазването на формата за даване на информирано съгласие от страна на
пациента не може само по себе си да бъде източник на вреди за него - в
случая условието за писмената форма и липсата на такова е достатъчно
условие и доказателство, че същото не е дадено. Предвид това, че в
първоинстанционното производство бяха изслушани двама свидетели, които
бяха икономически зависими от ответната страна, а именно работещи в
денталната практика, считам, че не са годно доказателство, за да бъдат взети
предвид. Отделно от това според въззиваемата страна претенцията на ищеца
се основава на неправилна логика при определяне на противоправното
деяние. В случая логиката на информираното съгласие е, че наличието му
доказва съществуването на факта на информираност, както и на вида и на
обема информация, която е дадена на съответния пациент. В т.6 на
въпросният отговор въззиваемата страна сочи, че счита, че без значение е
дали е спазена формата на даденото информирано съгласие, деликтна
отговорност за твърдените от ищеца вреди, ответника може да носи само ако
е извършил нарушение по Закона за здравето - в случая липсата на
информираност и на обективираност в писмена форма, която да е потвърдена
с подписа на пациента е сериозно нарушение, което следва да бъде наказано.
5
В т.8 е посочено, че страната счита, че с приетите от съда и кредитирани
доказателства не се установят дори индикации, че ответникът не е обяснил на
пациента характера на съответното ортодонтско лечение - моля Ви да имате
предвид, че въпросните свидетели са икономически зависими и едва ли някой
очаква те да дадат противни на ответника показания. В първоинстанционното
решение впечатление прави, че първоинстанционния съд счита за: “житейски
нелогично ищеца да предприеме лечение ако не е бил запознат с
предстоящото лечение, трудностите и рисковете съобразно денталното
състояние и възрастта“. В случая считам, че нелогичен е точно този извод
предвид факта, че когато започва едно лечение, в случая медицинския
специалист пък бил той и дентален, запознава пациента с това, което прецени,
а пациента не е страна, която разбира от тази материя и реално той приема
всичко за „чиста монета“ и дали д-р С. е обяснила на база състоянието към
него момент на И.Д. какви биха били последствията и евентуално тя да
прецени съгласна ли е да ги поеме или не, в крайна сметка липсата на
писмено деклариране е достатъчно основание тя да бъде наказана. 13 години
работя вече само в областта на медицинското право. 99.9 % от делата съм на
страната на болници и на лекари. За съжаление съм имала и случаи като този,
в които само липсата на информирано съгласие дори и правилно лечение, не
казвам, че и тук е налице, но в условия на евентуалност, е достатъчно
основание съответния специалист да бъде наказан. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Окръжен съд - Варна. Моля Ви да отхвърлите въззивната
жалба по съображения, изложени в отговора на въззивната жалба.
Претендирам сторените разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна в
5-дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.15
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7