Определение по дело №167/2019 на Окръжен съд - Бургас

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

№  353                                    25.02.2019 г.                             град Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в закрито  заседание в следния състав:

 

                                                                           Председател: Мариана Карастанчева

                                                                                  Членове: 1. Пламена Върбанова                                                                                                                                                                       

                                2.мл.с. Марина Мавродиева

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско дело № 167 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Мая Иванова Попова ЕГН ********** в качеството й на пълномощник на управителя Иван Димитров Костадинов ЕГН ********** на Етажна собственост на жилищна сградата „Влас-юг“, находяща се в гр. Свети Влас, ул. „Св. Власий“ № 80, вх. А (западен) чрез адв. С.С. БАК, с адрес ***, партер против Решение № 2408/23.11.2018г., постановено по гр.д. № 2781/2018г. по описа на РС Бургас.

С въззивната жалба решението на първа инстанция се намира за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което моли да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде уважен. Въззивникът намира за правилен извода на РС, че ответницата следва да заплаща дължимите такси за поддръжка и управление на общите части като ползвател на апартамент АЗ/6 с обща площ от 81,88 кв.м. и апартамент АЗ/7 с обща площ от 67,30 кв.м., поради което дължимата за 2015г. годишна такса за апартамент АЗ/6 е 786,05 евро, а за апартамент АЗ/7 е 646,08 евро или общо 1432,13 евро. Правилно Районен съд бил заключил, че сумата 477,55 евро била дължима, тъй като няма данни да е заплатена. Сочи, че тази сума е дължима на основание чл. 6,ал.2 вр. чл. 6, ал.1, т. 10 ЗУЕС, но бил неправилен изводът, че тази сума не се дължи в полза на ищцовата етажна собственост, а в полза на избраното с Решение на ОС на ЕС от 18.05.2015г. да осъществява дейността по обслужване и управление на процесната жилищна сграда дружество „Ист Ком“ ЕООД – в ликвидация. Съгласно Протоколно решение на ОС проведено на 08.12.2010г. било прието решение разходите за охрана на сградата и апартаментите и за поддържането на общите части да се заплаща такса в размер на 9,60 евро на кв.м. с ДДС за всеки апартамент годишно като сумите се внасяли до 30 април за текущата година. Посочено било, че от тази вноска се освобождават собствениците на апартаменти, които вече имат сключени договори с „Ист-Ком“ ООД. Като доказателство по делото бил приет Протокол № 1 от 18.05.2015г. от ОС на ЕС съгласно който било прието решение таксата за обслужване и управление да е в размер на 9,60 евро на кв.м. от притежаваната от собственика площ за годината, платима еднократно до 31.03. за всяка текуща година. Счита, че правилно РС е заключил, че решението на ОС има действие занапред, т.е. за следващата 2016г. предвид липсата на указание решението да се отнася за минал период. На същото това събрание било взето решение за избор на дружеството „Ист-Ком“ ООД да осъществява дейност по обслужване и управление на процесната жилищна сграда, в т.ч. за събиране на дължимите такси за обслужване на сградата и на подлежащите за плащане от всички собственици такси за обслужване и управление като ОС упълномощило управителя да сключи договор с новоизбраното за обслужване дружество. Такъв договор обаче не бил представен по делото, а това решение също имало действие занапред, поради което РС Бургас неправилно приел, че от тази дата- 18.05.2015г. е отпаднало правомощието на етажната собственост да събира чрез управителя дължимите такси за управление. В протокола липсвало изрично изявление, че етажната собственост упълномощава дружеството „Ист Ком“ ООД да събира дължимите, но незаплатени до този момент от етажните собственици такси за поддръжка и управление.

На следващо място счита, че неправилно РС приел, че е налице хипотезата на чл. 75, ал. 2, вр. чл. 73 ЗЗД.  Твърди, че когато трябва да се извърши плащане на търговско дружество валидно е плащането на неговия управител, но не и на съдружник в дружеството, освен ако същият не е изрично овластен за това – сочи съдебна практика. Смята, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че е налице добросъвестно изпълнение и не се установявало сумата 13067 лева за поддръжка на общи части за периода от 2011г. – 2014г. от по 2800 лева за 2015г. до 31.08. – 1867 лева, равняващи се на 954,58 евро да е платена от ответницата в офис на дружеството „Ист- Ком“ ООД, нито да е отразена в счетоводството на дружеството. Представената квитанция била издадена не от „Ист - Ком“ ООД, а от етажната собственост. Лицето Драгомир Попов било съдружник, но не и управител или изрично упълномощено лице да събира процесните такси, поради което не можело да се приеме за лице, явяващо се овластено въз основа на недвусмислени обстоятелства да получи плащане за сметка на „Ист –Ком“ ООД. В обобщение счита, че плащането на ответницата към Драгомир Попов не е надлежно за вноските за 2015г., които продължавало да бъдат дължими.

Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи претендираната с исковата молба сума в размер на 2801 лева, ведно с 843,89 лева лихва за забава, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата  като основателна и доказана.

Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие за заплатен адвокатски хонорар в размер на 800 лева.

Не се правят искания за събиране на доказателства.

Препис от въззивната жалба е връчен на С.К. на 21.01.2019. като в законния срок е постъпил писмен отговор чрез адв. Д.Я. (пълнм. л.51). Въззиваемата оспорва въззивната жалба като намира решението на РС Бургас за правилно и законосъобразно. Сочи, че съгласно протокол № 1 от 18.05.2015г. на ОС на ЕС е взето решение таксата за обслужване и управление да е в размер на 9,60 евро на кв.м. от притежаваната от ответника площ за година, платима еднократно до 31.03.2015г. По време на същото събрание етажните собственици гласували решение за управляваща фирма да се избере „Ист- Ком“ ООД, която да осъществява дейността по обслужване и управление на жилищната сграда и да събира от собствениците дължимите такси за обслужване, изрично била указана банковата сметка, по която да се извършва плащане с титуляр „Ист-Ком“ ООД. Счита за логично „Ист-Ком“ ООД да се грижи за поддръжка на сградата, тъй като „Ист- Ком“ ООД било инвеститор на сградата и собственик на повече от половината апартаменти в нея като съдружници с равно участие в капитала били Атанас Попов и Драгомир Попов, а на ОС от 18.05.2015г. за управител на ЕС била избрана съпругата на Атанас Попов – Мая Попова. Таксите били събирани от Мая Попова като сумите се превеждали по сметка на „Ист –Ком“ ООД. Намира, че са налице всички предпоставки за прилагане на хипотезата на чл. 75, ал. 2 ЗЗД. Налице били недвусмислени обстоятелства, че е изпълнено на легитимирания да получи плащането кредитор „Ист-Ком“ ООД – плащането било извършено в офис на „Ист-Ком“ ООД, лицето, което е платило е предало сумата на съдружника Драгомир Попов, който прибрал парите в касата на дружеството и затова длъжникът се е освободил от задължението си с извършеното плащане. Намира, че етажната собственост не е активно процесуално легитимирана да предяви иск за заплащане на таксите за обслужване и управление, а активната легитимация принадлежи на „Ист-Ком“ ООД.

Моли да се потвърди решението на РС Бургас.

Претендира разноски.

Не се правят доказателствени искания.

РС Бургас се е произнесъл по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 6, ал. 2 вр. чл. 6, ал.1, т. 10 ЗУЕС.

Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима като подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от Мая Иванова Попова ЕГН ********** в качеството й на пълномощник на управителя Иван Димитров Костадинов ЕГН ********** на Етажна собственост на жилищна сградата „Влас-юг“, находяща се в гр. Свети Влас, ул. „Св. Власий“ № 80, вх. А (западен) чрез адв. С.С. БАК, с адрес ***, партер против Решение № 2408/23.11.2018г., постановено по гр.д. № 2781/2018г. по описа на РС Бургас, съобразно настоящото определение.

ВНАСЯ в.гр.д. № 167/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 20.03.2019г. от 10,00 часа.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   

          

       

        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                       2. мл.с.