Определение по дело №120/2016 на Административен съд - Силистра

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79

гр. Силистра, 17.11.2016 г.

 

 

Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Валери Раданов

с участието на секретаря С.Д. разгледа частно адм.дело № 120 по описа на съда за 2016 г., докладвано от съдия Раданов, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 197 и сл. във вр. с чл. 54, ал. 5 АПК.

С заповед № ***15.07.2016 г. заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), на основание чл. 20а, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ЗПЗП и чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК, е спрял административното производството по обработката за кампания 2015 на заявление за подпомагане с УИН ***, подадено от Н.С.Ш., ЕГН ***.

Срещу горепосочената заповед е постъпила жалба от Н.С.Ш., ЕГН ***, с която се моли за отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФЗ – оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът прие за установено следното:

Оспорената заповед е основана на следните мотиви: „В [...] ДФЗ [...] е извършена проверка по сигнал № 02-6500/1063 от 19.01.2016 г. Подаващият сигнала съобщава за извършена измама от лице, което е декларирало чужди ниви по директни плащания на името на кандидати, с които е в родствени връзки. За целта е изготвял договори за наем с невярно съдържание, подписвал се е за наемодател вместо собствениците на земите без тяхно знание и без да ги работи. Описаните в сигнала имоти са № ***08 и № ***07. За кампания 2015 кандидатът Н.С.Ш. е отбелязал в подаденото заявление за подпомагане пет схеми и мерки, като в сравнение с предходните години декларираната площ е увеличена няколко пъти. В хода на проверката кандидатът съобщава, че лично и с чужда помощ обработва земите с необходимата за това земеделска техника. От проведените разговори с лицата, посочени като наемодатели в предоставените договори за наем за имоти с № № ***27 и ***01 в землището на с. ***, община Дулово, става ясно, че същите не са ги отдавали под наем за стопанската 2014 / 2015 г. След анализиране на установените факти специализираната дирекция „Противодействие на измамите“ е изразила становище за наличие на данни за нередности по директните плащания, което налага сезиране на компетентен орган за изготвени договори за наем с невярно съдържание по отношение на кадастрални имоти с № № ***001; ***016; ***027; ***020; ***005; ***001; ***008 и ***007. За потвърждаване или отхвърляне на породените съмнения и изводи е изпратен сигнал до Окръжна прокуратура гр. Силистра с № ***от 30.06.2016 г. Резултатът от проверката е от съществено значение за коректни действия от страна на ДФЗ с цел недопускане на подпомагане в случай на наличие на умишлени действия от страна на кандидата, водещи до съмнение за измама или осъществена такава с цел получаване на средства от европейски фондове на база на деклариране на неверни сведения. Горното мотивира административния орган да преустанови обработката на заявлението за подпомагане до приключване на проверката от компетентния орган, тъй като разследваните обстоятелства са от значение за коректността на издаването на искания със заявлението административен акт“.

Визираната в мотивите на оспорената заповед проверка е възложена с постановление на заместник-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – Силистра от 04.07.2016 г. Проверката е приключена с докладна записка от 20.09.2016 г., в която, относно жалбоподателката е установено следното: „[...] За кампании от 2010 г. до 2014 г. тя е декларирала обработваеми площи от 10 дка до 20 дка, като не са установени нередности. За кампания 2015 г. площта е увеличена няколкократно от кандидатката по подаденото заявление с УИН ***. [...] Видно от предоставените договори за наем през 2015 г. Н.Ш. е обработвана общо 116 дка наета земеделска земя, за което има сключени договори за наем с 5 лица, две от които са сина й А***А***(35 дка) и сестрата на съпруга й – Н***А*** (8 дка). [...] В снето сведение С. потвърждава горепосочените обстоятелства относно обработваните от нея земи. Категорично заявява, че именно тя е реалния ползвател на земите съгласно сключените договори, като те са подписани по надлежния ред от всяко едно от лицата, предоставили земите си под наем. Синът й – А***А***от своя страна заявява, че лично е присъствал при подписването на всеки един договор. [...] К.А.С., Г.М.С., А.М.И. и Н.А.А. също потвърждават, че са отдали земите си под наем на Н.С. и че са подписали съответните договори [...]“.

Въз основа на резултатите от проверката заместник-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – Силистра е издал постановление от 12.10.2016 г., с което образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, но не срещу жалбоподателката, а срещу друго лице – Ф***М***М***, ЕГН ***.

Към момента на издаването на оспорената заповед (15.07.2016 г.) вече е било налице прокурорско постановление от 04.07.2016 г. за извършване на проверка по отношение на три лица, между които е била и жалбоподателката. Това означава, че предпоставките на чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК са били налице. Административното производство не би могло да продължи, преди да е приключила проверката по отношение на жалбоподателката. Без значение за законосъобразността на спирането на административното производство е резултатът от проверката, тъй като въпросната законосъобразност се преценява към момента на издаването на оспорения административнопроизводствен акт. След като проверката отрича съществуването на престъпни обстоятелства, засягащи инициираното от жалбоподателката административно производство, налице е условието на чл. 55 АПК за възобновяване на производството, което следва да бъде предприето от ответника. Не е налице обаче условието за отмяна на оспорената заповед, тъй като отмяната ще премахне ретроактивно заповедта, считано от датата на издаването й, а към тази дата, както се изтъкна по-горе, заповедта не е незаконосъобразна. Следователно жалбата срещу спирането на административното производство трябва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото следва да се присъдят разноски в полза на ответника, изразяващи се в адвокатско възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 300 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.Ш., ЕГН ***, срещу заповед № *** 15.07.2016 г. на заместник-изпълнителния директора на Държавен фонд "Земеделие".

ОСЪЖДА Н.С.Ш., ЕГН ***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 300 (триста) лв., представляваща направени по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

СЪДИЯ: