№ 123
гр. Бургас, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502224 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 220, изр. второ ГПК вр. с чл.
274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от „ГСИ –
БАЛКАНИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Юрий Борисович
Бородавин, в качеството му на управител, чрез Р.Й.В., упълномощен с
Пълномощно № 1254/04.03.2008г, срещу Определение № 3973/24.11.2021г.,
постановено по гр.д. № 20212120106630/2021 г., по описа на БРС, в частта му,
с която първоинстанционния съд е оставил без уважение молбата на „ГСИ –
БАЛКАНИ“ ЕООД за привличане, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, на „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД с ЕИК *********, като трето лице - помагач на страната на
ответника.
Жалбоподателят твърди, че е неправилен изводът на районния съд, че в
молбата си, не бил обосновал правния интерес на третото лице от
привличането му, като помагач по настоящото дело. Охраната на територията
на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, както и контрола по спазване на
вътрешнообектовия режим на тази територия, се извършвала от „Гард Ейч Ем
Ес“ ЕАД и за тази цел същата се намирала в договорни отношения с „Лукойл
Нефтохим Бургас“ АД. Правния интерес на третото лице от привличането му,
като помагач по настоящото дело, се извличал от това, че в качеството си на
организацията, която била оправомощена да осъществява контрол за спазване
на вътрешнообектовия режим в „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД и по
специално, да извършва проверките за употреба на алкохол на територията на
комбината, „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД имало интерес да докаже, че служителите
му са действали законосъобразно на 04.07,2021г. около 21,30 часа, при
вземането на пробата за алкохол на ищеца. „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД имало
интерес решението да бъде постановено в полза на ответника и поради това,
че констатациите за употребата на алкохол от К.Ш., направени в следствие на
1
извършената му проверка на 04.07.2021г. около 21.30 часа, са дали основание
за дисциплинарното му уволнение. Моли се за отмяна в обжалваната част на
определението на БРС и постановяване на нов с което да се привлече „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Постъпил е отговор на частната жалба подаден от К.Л.Ш., ЕГН
**********, чрез адв. Росен Диев. Счита определението на БРС в
обжалваната му част за правилно, а частната жалба за изцяло неоснователна.
Аргументира извод, че ответникът по делото, който иска привличането, не
твърди, че възнамерява да предяви какъвто и да е било иск срещу лицето,
което иска да бъде привлечено по делото като подпомагаща страна и поради
това, липсвал интерес от привличане. Моли за оставяне на жалбата без
уважение и потвърждаване на определението на БРС в обжалваната му част.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с
правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият
съдебен състав обсъди данните по делото, във връзка с доводите на
страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от К.Л.Ш., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв. Росен Диев, срещу „ГСИ –
БАЛКАНИ“ ЕООД за признаване на уволнението на ищеца, извършено със
Заповед № 52/02.08.2021 г. и прекратяване на трудовото правоотношение със
Заповед Кп-13/03.08.2021 г. на управителя на ГСИ – БАЛКАНИ“ ЕООД за
незаконно и отмяната му, възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност – „Инженер, енергиен диспечер“, заплащане от
ответника на обезщетение за оставане без работа, вследствие на уволнението,
считано от 03.08.2021 г. до 03.02.2022 г. в общ размер на 11 666, 40 лв., ведно
със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба – 24.09.2021
г. до окончателното и изплащане. Претендират се и разноски.
С нарочна молба с вх. № 24769/19.11.2021 г. „ГСИ – БАЛКАНИ“ ЕООД
е пискало привличането на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД като трето лице помагач по
настоящото дело. Районния съд с определението предмет на проверка по
настоящото дело е оставил без уважение това искане.
Въззивния съд не споделя мотивите на БРС, с които е отказал
конституирането на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД като трето лице помагач. Това е
така, тъй като фактите, които ще се установяват по настоящото дело и в
частност достоверността и законосъобразността на извършената алкохолна
проба на ищеца, са общи с фактите, които биха се установявали при
повдигнат гражданскоправен спор между „ГСИ – БАЛКАНИ“ ЕООД и „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД досежно договорната изправност на страните по искове в
следствие на нарушен договор. Наличието на такива общи факти за двата
гражданскоправни спора – настоящия и бъдещия потенциален такъв,
обуславят правния интерес на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД да обвърже със
задължителната сила на мотивите на решението по настоящото дело „ГСИ –
БАЛКАНИ“ ЕООД /чл. 223, ал. 2 ГПК/. Не е задължителна предпоставка
2
предявяването на обратен иск за наличието на правен интерес в полза на
третото лице помагач да встъпи или да бъде привлечено в производството.
Въпреки това крайният извод на първоинстнационния съд е правилен,
тъй като производството по предявените от К.Л.Ш. искове с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и чл. 225 КТ се разглежда по реда на
бързото производство – чл. 310 и сл. ГПК. Разглеждане на делото по този ред
не зависи нито от волята на страните, нито е обусловено от някакво
произнасяне на съда, с което той да определи разглеждането на делото
именно по този ред. Налице е изрична законова забрана за привличане и
встъпване на трето лице помагач при разглеждане на исковете по чл. 310
ГПК. Нормата на чл. 314, ал. 2 ГПК е императивна процесуална норма и
съдът следи за нейното спазване служебно, без да е нужно възражение или
позоваване на нея от някоя от страните, обезпечавайки законосъобразното
развитие на гражданското съдопроизводство.
Въпреки разликата в изложените съображения, но при еднаквост на
крайния извод на въззвиния съд с този на БРС, определението в обжалваната
част следва да бъде потвърдено.
Потвърденият отказ да се конституира трето лице помагач не подлежи
на касационно обжалване – т.9а от Тълкувателно решение № 1/2013 г от
09.12.2013 г по тълкувателно дело № 1/2013 г на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3973/24.11.2021г., постановено по
гр.д. № 20212120106630/2021 г., по описа на БРС, в частта му, с която
първоинстанционния съд е оставил без уважение молбата на „ГСИ –
БАЛКАНИ“ ЕООД за привличане, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, на „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД с ЕИК *********, като трето лице - помагач на страната на
ответника.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3