№ 863
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
Гражданско дело № 20211110173759 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ /юл/ – представлява се от юрк. К. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц. Й. – не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Р. Й. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Р. Й. – призован по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. Същият
е получил лично разпореждането по чл. 131 ГПК и книжата по делото на
адрес ... (л. 89 от делото), а след това призовката, изпратена до същия адрес е
върната с отбелязване, че адресатът не живее на адреса, като сведенията за
взети от лице с име „И.“, който е от самия адрес. С оглед на това съдът
намира, че ответникът Г. Й. не е изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 1
ГПК и следва да се приложат последиците по ал. 2 на цитираната разпоредба,
за които той е уведомен с разпореждането по чл. 131 ГПК.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „... – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
ЮРК. К. - Да се даде ход.
АДВ. Н. – Смятам, че информацията, която е дадена за втория ответник е
от лице с неясно качество и това удостоверяване не може да бъде коректно за
прилагането на разпоредбата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 10.11.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ...“ и ..., както и от ТЛП от 09.12.2022 г.
с приложени документи.
ЮРК. К. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Моля да се обяви за окончателен. Да се приемат доказателствата, постъпили
преди заседанието. Относно доказателствените искания, няма да сочим
такива на този етап.
АДВ. Н. – Оспорила съм качеството на потребител на енергия. Оспорвам
исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за
доклад, да се приеме. Да се приемат доказателствата, постъпили преди
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети постъпилите преди
съдебното заседание писмени доказателства от ТЛП и от .., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА два броя индивидуални справи за отопление за топла вода, три
броя протоколи за неосигурен достъп, писмо от .. от 18.11.2022 г., писмо от ..
от 16.11.2022 г., ведно с декларация по чл. 26 от Закона за местните данъци и
такси.
АДВ. Н. - Оспорваме исковете по съображения в отговора.
ЮРК. К. – Моля да ни снабдите с два броя съдебни удостоверения, за
които ще представим проекти заедно с платените държавни такси, които да
послужат пред .., район „...“ и най-вече пред ... за снабдяване с документи с
обективирани в тях разпоредителни сделки с предмет процесното жилище.
АДВ. Н. – Ще възразя. Преклузията е настъпила, тъй като твърденията в
исковата молба, че те са потребители на топлинна енергия изисква
установяването с писмени доказателства на обстоятелството, че те с били
собственици или ползватели, тоест в първото по делото съдебно заседание
няма как да не се счита преклудирано.
ЮРК. К. - Ответната страна оспорва ли качеството на топлинна енергия?
2
АДВ. Н. – Да, оспорваме го.
ЮРК. К. - Във връзка с това оспорване правя доказателственото искане
именно в това заседание.
АДВ. Н. – Вие сте бил длъжен да установите това като правопораждащ
факт. То е възразено в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира искането на юрк. К. за основателно. Същото не е
преклудирано доколкото от една страна с исковата молба са ангажирани
доказателства, от които не е установен спорния по делото факт, от друга
страна искането е направено в първото по делото съдебно заседание след
запознаване с възраженията на ответника, въведени с отговора на исковата
молба и приемане на доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ... за снабдяване с друго такова, относно вписванията по партидата на
процесия имот в ... и представяне на налични документи за собственост по
отношение на този имот.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Н., отговори: За общия топломер
е 2 години нормативния срок за последващо сертифициране. Конкретно по
зад. 7, ако гледаме на стр. 8 описаното от мен, аз съм посочил предоставените
ми документи от ... относно извършен метрологичен контрол за общия
топломер като за 2016 и 2018 г. Общият топломер е с идентификационен №
..., а за 2021 г. е № ..... Сменен, но не ми е дадена конкретна информация или
справка защо е подменен, но вероятно е сменен поради неизправност на
предишния топломер. В нормативната база не е указано, че трябва да бъде с
един и същи номер. В случай на повреда се допуска и подмяна с нов топломер
3
с друг идентификационен номер.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Н., отговори: Поради това, че не
са заплатени сумите в срок, са приложени общите условия. Предвид това, че
не са заплатени сумите, които се дължат, са влезли в сила общите условия,
въз основа на които тези месечни услуги за потребена енергия се дължат в
определен срок и затова се начисля лихва върху тях.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
4
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2023 година от 10:00 часа, за
която дата и час ищеца и ответницата Ц. Й. уведомени от днес чрез
пълномощниците си от днес, а останалите ответници и ТЛП уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5