№ 156
гр. Велико Търново, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20224100500315 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Предмет на жалбата, подадена от К. СТ. ИЛ. – в качеството на длъжник по
изпълнително дело № /2015 г. по описа на ЧСИ В.Г., вписан в регистъра под № 725, с район
ВТОС е Постановление за възлагане на недвижими имоти от 15.03.2022 г. на взискателя
К.К.К., обявен за купувач с протокол от 06.07.2021 г. в резултат на проведена публична
продан на два имота / дворни места със жилищни сгради и стопански постройки /,
находящи се в гр.Долна Оряховица/ с молба да бъде отменено , поради обстоятелства,
които смята за опорочаващи процедурата по наддаването и в нарушение на изискването
имотите да бъдат възложени по най- високата предложена цена/ която е занижена / : не е
бил уведомен надлежно за провеждането на публичната продан на постоянния си адрес/
гр.Горна Оряховица, ул.“Панайот Цвикев“ № 35/ , на който е получавал преди съобщения,
тъй-като неправилно и в умишлено нарушение на нормите на чл.47 ГПК му е назначен
особен представител, без да е напускал този адрес , вследствие на което е целенасочено
лишен от възможността да участва в него , да прави искания , бележки и възражения, а
веднага след провеждането на проданта отново е получил на постоянния си адрес
съобщенията за разпределението и постановлението .
Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Взискателят чрез пълномощника си Адвокатско дружество „Б. и партньори“
София , осъществило защитата с действия на адвокат Георги Бладжиев е навел подробни
възражения/ доводи/ срещу допустимостта, а в евентуалност- и срещу основателността на
жалбата.
Жалбата е допустима/ подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК от лице , което по
начало разполага с право на обжалване/ , но търпи санкция на отхвърляне като лишена от
процесуално основание .
Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна,
което законът е предоставил на изредените участници/ страни/ в изпълнителното
1
производство и в частност – в процедурата на проданта е изчерпателно определено със
строга ограничителност и то включва само две основания:
1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. №
2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се
породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане ,
съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за
изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните
процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и
отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при
каква най- ниска продажна цена трябва да започне, какво трябва да съдържа наддавателното
предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен
фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се
осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва
за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между
наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост
върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв
технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява,
единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта ,
докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в
наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответно-
действително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и
съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/
предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците
или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа
съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.
Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието
оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/
правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви
за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от
повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.
Наведените по горе обстоятелства са очевидно напълно несъвместими с
установените от закона основания/ предметен обем/ на правото на обжалване на
постановлението за възлагане. Дали е бил надлежно уведомен/ включително и дали е
съществувало действително основание да му бъде назначен особен представител/ длъжника
за предприеманите и предприетите действия, подготвящи и съставляващи провеждането
на публичната продан/ и по същество – самата процедура по наддаване /, както и дали е
участвал, знаел или не за наддаването, са обстоятелства напълно безразлични към
основанията за възникване на правото на обжалване и отмяна на постановлението за
възлагане, доколкото той няма право да участва в наддаването / чл.490, ал.1 ГПК/ и
неговото присъствие при обявяването на наддавателните постановления не е повелително
изискуемо като условие за надлежното му протичане/ чл.492, ал.1 ГПК/.
Отделно от това субективното схващане на длъжника , че цената е „занижена“ е въпрос
който също е извън предметния обхват на правото на обжалване на постановлението за
възлагане, тъй-като оспорването на оценката като прехождащо проданта действие на
органа на изпълнението след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр.
59/27.10.2017 г./ става по реда на чл.485, ал.2/ за недвижимите вещи/ или на чл.468, ал.4/ за
движимите вещи/ ГПК, а при отказ да се извърши нова оценка- чрез обжалването му по реда
на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК , а не по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
2
Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното
дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат
нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки
процедурни нарушения.
Ето защо като лишена от процесуално основание подадената жалбата търпи
отрицателна санкция на отхвърляне.
В производството по жалби срещу действия на съдебния изпълнител отговорност на
страните за разноски не възниква , тъй-като процесуалният закон не я урежда и е нелогично
да я урежда , тъй-като не поведението на страна по изпълнителното дело е дало повод за
обжалването , а резултатно или безрезултатно поведение на органа на изпълнението ,
считано от някоя от страните за незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. СТ. ИЛ. , с ЕГН: ********** срещу Постановление за
възлагане на недвижими имоти от 15.03.2022 г. по изпълнително дело № 867/2015 г. по
описа на ЧСИ с рег.№ 725 - В.Г. , с район ВТОС като лишена от процесуално основание .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3