Р Е Ш Е Н И Е
№………../16.11.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI
състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №8113 по описа за 2020 година на Варненския
районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от Д.С.А.,
ЕГН ********** *** чрез адв. Д. срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1814,07
лева, съотвестваща на дела й от собствеността върху недвижимия имот,
представляващ обект на потребеление, която сума е служебно начислена сума за
ел.енергия за периода по фактура № **********/17.06.2019г. на стойност 2418,76
лева за периода 20.06.2017г. до 19.06.2018г. за абонатен номер ********** и
клиентски номер **********.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с абонатен номер ********** и
клиентски номер. Тутуляр на партида за отчитане на потреблението е лицето Ганка
Димитрова Антонова, която е починала. Поддържа се, че ищцата е собственик на
¾ ид. части от имота, представляващ обект на потребление по силата на
продажбено правоотношение и по наследство. В този смисъл ищцата се явява
потребител на ел. енергия като собственик на имота, като е без значение на чие
име е издадена самата фактура. Твърди се, че оспорената сума е начислена въз
основа на констативен протокол от юни 2018г., чиито констатации се оспорват.
Позовава се, че за процесния период не е налице законова уредба, регламентираща
корекционната процедура. Евентуално, ако се приеме приложимостта на ПИКЕЕ за
процесния период, отново се навежда, че основанието на което е начислено
допълнителното количество- чл. 50 от
ПИКЕЕ е неприложимо, тъй като не е налице разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведен в информационната система
на дружеството. Позовава се на неравноправни ОУ на ответника.
По изложените
съображения настоява за уважаване на така предявения иск, ведно с присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.” АД, чрез адв. Георгиев, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че
„Електроразпределение Север ” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя,
резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди се обаче, че
корекцията има своето основание – ЗЕ, ОУ и ПИККЕ, приети от ДКЕВР. Излага, че
на 19.06.2018 г. в присъствието на служители на „Електрорапределение Север“ АД
и двама свидетели е извършена проверка на СТИ, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол. Твърди, че при проверката са установени
показания в невизуализиран на дисплея регистър. Сочи се, че процесният
електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
508654 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол
№1024/04.06.2019 г., според който е осъществена намеса в софтуера на
електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за
начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 13077,740 квтч. Сочи, че след
като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено,
процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИККЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 200 ЗЗД. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск
и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по
спора. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не
спорно между страните а и видно от нотариален акт за покупко-продажба № 36, том
XLVI, дело №12203/96 на Варненски нотариус ищцата Д. Стефаново А. е
придобила в режим на СИО право на собственост върху недвижим имот,
представляваща апартамент № 9, ет.1, вх. А на жилищна сграда блок № 40, находящ
се в гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 133.
От
представения по делото констативен протокол от 19.06.2018г. се установява, че на същата дата
служители на „Електроразпределение Север“АД са
извършили техническа проверка в обект,
находящ се в гр.Варна, бул.
”Владислав Варненчик” №133, бл.40 вх.А, ет.1, ап. 9, с клиентски номер
**********. Електромерът е подменен с показания по тарифи както следва: 1.8.1 –
001275 регистър 1.8.2 – 007956 квтч. и регистър 1.8.3 – 013077 квтч. Отразено е
в протокола, че СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол/ л.27 и 28/ в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ.
При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3-0013077,740 kWh, която не е визуализирана на
дисплея.
Със „становище” от 14.06.2019г.
на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 13077
кВТч. потребление за периода от 20.06.2017г. до 19.06.2018г. Отбелязано е, че
корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.
енергия за периода 20.06.2017г. до 19.06.2018г. по фактура №
**********/17.06.2019г. за сумата 2418,76
лева. Видно от съдържанието
на фактурата въпросното количество ел. енергия е начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания,
нарушено е изискването за точно отчитане. Сочи, че при нормална работа на СТИ
преминалата през него ел. енергия се регистрира само от първите две тарифи. В
случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото
предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/.
Първият спорен по делото
въпрос е имат ли ищеца качеството потребители. Ответникът повдигнал този въпрос
като спорен, твърдейки, че сумата не се претендира от ищеца, съответно същия не
е легитимиран да оспорва дължимостта на начислената сума.
На осн. чл. 4,ал.1 от ОУ на „Енерго Про-
Продажби“ АД потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице - собственик или ползвател на
имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север” АД, което ползва електрическа енергия за домакинството
си, и е снабдявано и закупува същата от „Е.П.” АД.
От представения и неоспорен титул са собственост, обективиран
в нотариален акт
за покупко-продажба № 36, том XLVI, дело №12203/96 на Варненски нотариус се установява, че ищцата е носител на правото на собственост по отношение
на процесния имота. Следователно съобразно чл.4, ал.1 от ОУ същата има
качеството на потребител на ел. енергия, независимо дали е вписана като абонат
на партидата, по силата на качеството си на собственик на имота, представляващ
обект на потребление. Като потребител на ел.
енергия ищцата се ползва с правно
защитим интерес да оспори начисленото допълнително количество ел.енергия.
В отговора на исковата
молба, ответникът твърди, че в случая се касае за корекция за сметка при
приложение на хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ. Последната предвижда
възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата
електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В този случай според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година.
Обективно доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице
неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Въпреки
това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.
Това е така, защото процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Въпреки, че проверката чрез софтуерен продукт е извършена формално в присъствието на представител на
абоната и на свидетел, последните не са имали възможност да упражнят контрол
върху показанията, като единствено са могли да възприемат, че се извършва
проверка, но не и дали снетите данни отговарят обективно на потребеното
количество ел.енергия. Констативният протокол не посочва по какъв начин са
визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката
на това основание. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ
е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на собственика на мрежата, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на ищцовото дружество, неоснователно се претендира в
негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
Изложеното обосновава извод, че ответникът не
проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура № **********/17.06.2019г. В заключение
предявеният иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат
право на сторените по делото
разноски за държавна такса и адв. възнаграждение в размер на сумата от 432,57лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.С.А., ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** сумата от 1814,07 лева, съотвестваща
на дела й от собствеността върху недвижимия имот, представляващ обект на потребеление, която сума е служебно начислена сума за
ел.енергия за периода по фактура № **********/17.06.2019г. на стойност 2418,76
лева за периода 20.06.2017г. до 19.06.2018г. за абонатен номер ********** и
клиентски номер **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на
Д.С.А., ЕГН ********** *** сумата 432,57 лева, представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски на осн. чл.
78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд
- Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: