РЕШЕНИЕ
№ 2801
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110116093 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 50 ЗУЕС във вр. с чл. 6, ал.1, т.9 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от етажните
собственици при Етажна собственост в сграда „Сиболет“, находяща се в гр. София,
бул. А,представлявана от Да - управител на ЕС срещу „Ди“ Е..
Предявеният иск е за осъждането на ответника да заплати разноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ за сграда ЕС, находяща се в гр. София, бул. „Ситняково“ № 47А
в размер на 8458,89 лева за периода от месец ноември 2017 г. до февруари 2021 г.
Ищците твърдят, че ответникът „До“ Е. е собственик на самостоятелни обекти -
офиси в Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. . Посочва, че с решение на
общото събрание на Етажната собственост от 16.04.2021 г. Даниела Панайотова е
избрана за управител на процесната ЕС. Твърди, че ответното дружество в качеството
си на собственик на самостоятелни обекти в етажната собственост не е заплащал
редовно дължими суми, поради което дължи на ищеца общо сумата от 8458,89 лева,
представляващи дължими суми за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС за периода от
м.11.2017 г. до 01.02.2021 г. Твърди, че за всяка от дължимите суми е взето надлежно
решение на общото събрание на ЕС. Посочва, че етажната собственост на 28.04.2021 г.
е изпратила нотариална покана чрез нотариус В на ответницата за доброволно
заплащане на сумите, като същите не са погасени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Д Е. подава отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло основателността на предявения иск. Оспорва активната
легитимация на ищеца като посочва, че издадените фактури посочват като титуляр на
вземането „СЕС център“ О., а не етажната собственост. Посочва, че със „СЕС център“
О. на 01.05.2012г. е бил сключен рамков договор, сключен със собствениците на
самостоятелни обекти в сградата ЕС за поддържане на общите части. Посочва, че на
30.05.2018 г. ответникът е прекратил договора за поддръжка на общите части, а на
1
26.06.2019 г. на проведено общо събрание на ЕС е взето решение за прекратяване от
името на ЕС на договора със „СЕС център“ О.. Посочва, че по заведени от ответното
дружество искове по чл. 40 ЗУЕС, с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 140 с-в,
по гр.д. №, СРС, 24. с-в и по гр.д. №са били отменени 3 бр. решения на ОС на ЕС, с
които са определени разходи за управление и поддръжка на общи части. Оспорва иска
и по размер с твърденията, че не става ясно по какъв начин е определен размерът на
претендираните задължения. Посочва също така, че магазин №1 и офис №2 са
отдадени под наем на трети дружества, които през годините са заплащали дължимите
разходи към етажната собственост, за което представя и доказателства. Посочва, че
ответното дружество не ползва чилър и асансьор, поради което не дължи и разходите
за поддържането им. Посочва че вземанията в периода 2015-1017г. са погасени по
давност. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия Протокол № 19.Sit47/23.02.2017 г. (лист 306-314, том I по делото) се
установява, че на проведеното на същата дата общо събрание на ЕС са взети следните
решения: решение по т. 2. „одобрява процентно съотношение на процент
притежаваните идеални части от общите части за всеки офис, както е указано в
приложение № 3 от Рамков договор за управление и поддръжка между ЕС и СЕС
Център О., а именно: офис 1, собственик „– 21,37%; офиси 2 и 3, със собственик
„Дочева и партньори“ Е. – 14,79%; офиси 4 и 5 със собственик Владимир Зарев –
14,77%; офиси 6, 7, 8 и 9 със собственик „РА Киви“ О. – 27,62%, офис 10 със
собственик „Ойкономиа БГ“ О. – 5,84%, офиси 11 и 12 – СД „Арх и Арт“ – 13,01% и
магазин 1-партер със собственик „Дочева и партньори“ Е. – 2,60%; Решение по т.7 –
разходите за допълнителни дейности да бъдат разбити по части, както следва: разходи
за ремонт по строително-архитектурна част, разходи за ремонт по асансьорите,
разходи за ремонти по чилър, разходи за ремонти по абонатна станция, консултантски
и юридически разходи; решение по т. 8. – разходите за допълнителни дейности –
ремонти по строително архитектурна част да бъдат разпределяни съгласно т. 2;
решение по т.9 – ремонтът на асансьорите да бъде разпределян съгласно процентно
съотношение гласувано по т.2; т. 10 – разходът за допълнителни дейности – ремонти
по чилъра да бъде разпределян съгласно процентно съотношение, гласувано по т.2;
решение по т. 11 – разходът за допълнителни дейности – ремонти по абонатната
станция да бъде разпределян съгласно процентно съотношение по т.2. Видно от
представеното в заверен от страната препис от ответника и от направена служебна
справка, се установява, че с Решение № 375967/30.03.2018 г. по гр.д. № 21548/2017 г.,
СРС, 140 с-в решенията на ОС на ЕС от 23.02.2017 г. са отменени по съдебен ред, въз
основа на уважен иск от „Д“ Е. срещу етажните собственици в сграда ЕС – Сиболет,
като решението на съда е влязло в сила.
Видно от приет като доказателство Протокол № 20.Sit47/30.05.2017 г. (лист 35-
41, том I по делото) на посочената дата са взети решения 6.1., съгласно което поради
нуждата от спешен ремонт на чилър – 1-ви и 2-ри кръг, по оферта CL16 230/18.8.2016 г.
в размер на 2665,69 лв. с ДДС, сумата да се разпредели пропорционално между
останалите членове на ЕС, като същия дял остава дължим от „Ди“ Е. до неговото
внасяне, решение 6.2, с което ОС на ЕС възлага на Й и арх. Т да одобрят изпълнител по
конкретна оферта с опис и спецификация на дейностите и цената, като контролът на
работата по отделните дейности ще се извършва също от Й и арх. Т, решение 6.3.,
съгласно което ОС на ЕС одобрява офертата за ремонт на „Топлоконтрол“ №
1815/19.05.2017 г. в общ размер на 490 лв. с ДДС и решение 6.9, с което ОС на ЕС
одобрява оферта на „Експерт лифт“ О. в общ размер на 144 лв. с ДДС.
2
От приетия като доказателство по делото Протокол № 21.Sit47/11.10.2017 г.
(лист 764-770, том II по делото) се установява, че на проведеното на същата дата общо
събрание на ЕС са взети следните решения: решение по т. 1.1. Събиране на
допълнителни средства: „ОС на ЕС решава да бъдат събрани допълнителни средства в
размер на 725 лв.“ и по т.1.2. „разходът да се разпредели между собствениците
съгласно одобреното разпределение за допълнителни разходи по строително-
архитектурна част“; решение по т.2 – одобрение на оферти и избор на изпълнител за
ремонт на тераси – офис 3, етаж 1 /Дочева и партньори Е. над рецепцията/ и офиси 4 и
5, втори етаж /Владимир Зарев/: 2.1 – „ОС на ЕС решава преди да се пристъпи към
ремонт на терасите, да се извърши отпушване и промиване/профилактика на всички
сифони в сградата и т.2.2 – „ОС на ЕС одобрява като изпълнител на профилактиката
СТВ-ПС Е., с управител Иван Стоилчев, да извърши отпушване на
промиване/профилактика на всички сифони на терасата в сградата при единична цена
за всеки сифон не повече от 80 лв. без ДДС“ и т.2.3. – „разходът да се разпредели
между собствениците съгласно одобреното разпределение за допълнителни разходи по
строително-архитектурната част“, решение по т. 3 – обсъждане на оферта за ремонт на
система за пожароизвестяване и изпълнение на нормативните изисквания за
противопожарна безопасност на сградата: т. 3.1. – ОС на ЕС решава да се извърши
обследване на ПИИ съгласно оферта от Индустриална пожарно-аварийна компания О.
от дата 04.10.2017 г., с единична цена 50 лв. на час; т.3.2. – за дейността да се
използват наличните средства от 297,50 лв. съгласно ОС на ЕС от 22.05.2013 г.;
решения по т. 4 – разпределение на дължимата сума по извършен авариен ремонт на
чилър /18.09.2017 г. от „Клима Дизайн“: т.4.1. – „ОС на ЕС решава разходът да се
разпредели между собствениците съгласно одобрено архитектурно разпределение за
допълнителни разходи – разходи за ремонт на чилър – фактура и протокол от „Клима
Дизайн“ Е. – Приложение 6 и по т. 1.1 – „делът, припадащ се на Дончева и партньори“
Е. по разпределение на дължимата сума по извършен авариен ремонт на чилър
/18.09.2017 г. от Клима Дизайн, в размер на 58,64 лв. с ДДС, да се разпредели
пропорционално между останалите членове на ЕС, като същият остава дължим от
„Дончева и партньори“ Е. до неговото внасяне“; решения по т. 5 – „монтаж на
топлостудомер за консуматорите в общите части, съгласно Наредба № 16-334“: т. 1 –
„ОС на ЕС решава да бъде монтиран топлостудомер за консуматорите в общите части,
като одобрява оферта от „Топлоконтрол“ О. с цена за доставка и монтаж в размер на
420 лв. с ДДС“, т.2 – ОС на ЕС решава разходът да се разпредели между собствениците
съгласно одобреното разпределение за допълнителни разходи – разходи по ремонт на
абонатна станция.“ Към протокола като Приложение № 6 (лист 783, том II) е
представена фактура № **********/21.09.2017 г. от „Клима Дизайн“ Е. за обща сума в
размер на 336,00 лв.
От приетия Протокол № 22.Sit47/30.01.2018 г. (лист 315 - 316, том I по делото)
се установява, че на проведеното на същата дата общо събрание на ЕС са взети
следните решения: решение 2 – да се подмени стъклопакета в офис 1, съгласно оферта
на К 9, като за целта се използват средства от задържания гаранционен фонд от
Строителна компания БГ Е., като е отхвърлено предложението на “Д“ Е. за
извънсъдебно споразумение, с което разходите за общи части в сградата да се
разпределят съобразно чл. 51 от ЗУЕС, а именно според броя собственици, ползватели
или обитатели.
По делото като писмено доказателство е приет Протокол № 23.Sit47/30.05.2018
г. от общо събрание на етажна собственост (л. 185, том I по делото), на което по т. 3 от
дневния ред „Определяне на бюджет за ремонти и подобрения на общите части на
сградата“ са приети следните решения: решение 3.1. „ОС на ЕС решава да не се
ремонтира, докато не бъде отстранен течът на терасата в Офис 3, собственост на
3
„Дончева и партньори“ Е.“, решение 3.3. „Г-н Николов се ангажира за определяне на
задание за ремонт на хидроизолацията в тази зона, за да бъдат събирани оферти от
изпълнители. Г-н Николов ще изпрати за сведение резултати от извършена за негова
сметка термовизионна диагностика“, решение 3.4 „ОС на ЕС решава да бъдат
потърсени алтернативни оферти в срок до 30.06.2018 г. в случай, че в посочения срок
не бъдат намерени по-изгодни оферти, да бъде изпълнена офертата на „СЕС Център“
О. с обща цена 180 лв. с ДДС.“, решение 3.5. „Измиване на фасадата с алпинисти“ -
„ОС на ЕС решава с цел установяване на компрометирано зони по дограмата за
пресиликониране, стъклената част от фасадата да бъде измита от алпинисти, като
одобрява оферта с цена 2,52 лв. с ДДС за м2, като ще бъдат събрани и разпределени от
собствениците общо 2520 лв. с ДДС“ решение 3.6. – преместване на контрол на
достъпа на рампа: „ОС на ЕС одобрява оферта от МИВ инженеринг“ с обща цена 60
лв. с ДДС“, решение 3.8. „ляв асансьор: доставка, демонтаж на стара и монтаж на нова
отбивачка на кабинен оператор“ – „ОС на ЕС одобрява оферта на „Експрес лифт“ с
обща цена 360 лв. с ДДС“, решение 3.12. ремонти на пожароизвестителната система
„ОС на ЕС одобрява оферта от ИПАК О. с обща цена 302,40 лв. с ДДС“, решение 3.13.
подобрения на зелените площи „ОС на ЕС одобрява оферта от СЕС Център“ О. за
почистване на почвата от чакъл и наспиване с пръст със следните цени“ доставка на
тор и препарат за обезпаразитяване 48 лв. с ДДС, доставка на пръст ~1 м3: 105 лв. с
ДДС“ т.2 ОС на ЕС не одобрява оферта за частично капково напояване и ангажира СЕС
Център ООС да набави оферта за изграждане на цялостно капково напояване на
зелените площи“, решение 3.15. част ВиК – Необходиост от ремонт на теч от тръби и
фитинги в подземен гараж, южна стена (гар. клетка Д) „ОС на ЕС одобрява цена от 36
лв. с ДДС за 1 бр. фитинг и ангажира г-н Николов да определи точния брой фитинги,
които да бъдат ремонтирани, за да може да бъде определена точна цена, която да се
разпредели за събиране от ЕС“.
По делото е приет като доказателство Протокол № 24.Sit47/12.07.2018 г. (лист
179-181, том I по делото), видно от който е прието решение за ремонт на чилъра –
доставка и монтаж на нов кондензаторен вентилатор, по оферта № CL18 163/04.07.2018
г. от Клима Дизайн Е., като с две решения на ОС на ЕС е одобрена оферта № CL18
163/04.07.2018 г. за доставка и подмяна на кондензационен вентилатор (китайски
аналог) – гаранция – 2 месеца, на обща стойност 1280 лв. без ДДС или 1536 лв. с ДДС,
както и ОС на ЕС одобрява събирането на средства за целта да започне незабавно, като
бъдат разпределени съобразно предвиденото разпределение за допълнителни дейности
– разходи за ремонт по част Чилър, както и предвид обстоятелствата, делът за ремонт
на чилъра – доставка и подмяна на нов кондензаторен вентилатор – припадащ се на
„До“ Е., да се разпредели за събиране пропорционално между останалите членове на
ЕС, като същият дял остава дължим от „Д “ Е..
От приет като доказателство по делото Протокол № 27.Sit47/26.06.2019 г. (лист
92-96, том I по делото) се установява, че на проведеното на същата дата общо събрание
на ЕС са взети следните решения: решение 1.4. „Разходите за ремонт на общи части на
сградата да се разпределят съобразно идеалните части от общите части на сградата за
всеки обект, съобразно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС“, решение 1.5. ОС на ЕС решава да бъде
изготвена и изпратена до Дончева и партньори Е. нотариална покана за незабавно
плащане на всички задължения на Дончева и партньори Е. към етажната собственост
съгласно финансов отчет, приет на ОС на ЕС от 29.05.2019 г.“, решение 2. - за вземане
на решение за предприемане на санкции по съдебен ред срещу Дончева и партньори Е.,
във връзка с решение по Протокол от ОС на ЕС от 30.05.2018 г., т. 3.2.2, а именно
ремонтът на терасата към Офис 3, етаж 1, решение 3.1. „ОС на ЕС одобрява разход за
диагностика и ремонт на чилъра от 1645 лева без ДДС съгласно Протокол
005637/12.06.2019 г. от „Клима дизайн“ Е.“ и решение 3.2. „сумата да бъде
4
разпределена към ЕС съобразно идеалните части от общите части на сградата за всеки
обект съгласно чл. 48 ЗУЕС“. От представено като доказателство от ответника в
заверен от страната препис и от направена служебна справка от съда се установява, че с
Решение от 11.01.2021 г. по гр.д. № , СРС, 24 с-в по предявен иск от „Д пЕ. срещу
етажните собственици в сграда ЕС – Сиболет са отменени решенията на ОС на ЕС от
26.06.2019 г., като решението е влязло в сила.
Видно от приет като доказателство Протокол № 28.Sit47/04.02.2020 г. (лист 119-
121, том I по делото) на посочената дата са взети решения за одобряване на оферти за
ремонт/смяна на буферен съд по отоплително-охладителна инсталация на сградата,
като ОС на ЕС е приело решение за одобряване на разход в общ размер от 4056 лв. с
ДДС за демонтаж на съществуващ буферен съд и доставка и монтаж на нов буферен
съд, решено е сумата да се разпредели между собствениците съгласно процент идеални
части от общите части за сградата за всеки офис, както и решение, по силата на което в
случай, че „Дончева и партньори“ Е. не заплатят разпределената им за ремонта сума,
тази сума да се разпредели за събиране пропорционално между останалите членове на
ЕС, като задължението на „Дончева и партньори“ Е. остава и ще бъде изискуемо по
съдебен ред.
От приет като доказателство по делото Протокол № 32.Sit47/07.08.2020 г. (лист
158-160, том I по делото) се установява, че на проведеното на същата дата общо
събрание на ЕС са взети следните решения: решение по т.1 – „ОС на ЕС одобрява
разход за ремонт на гаражната врата с общ размер 1573 лв. с ДДС с изпълнител „ДГ
Комерс“ Е., решение 1.1. – разходът да бъде разпределен между собствениците
съобразно процент идеални части на сградата за всеки имот и решение 1.2. - делът от
разхода за Дончева и партньори Е. да се разпредели пропорционално между останалите
членове на ЕС, като същият дял остава дължим от До Е. до внасянето му.
В производството по делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели в проведеното открито съдебно заседание на 15.12.2022 г.
В показанията си свидетелят Н, управител на фирма „Арх и Арт“ Е., която е
съсобственик на сградата и член на УС на ЕС, посочва, че ответната страна системно
отказва да заплаща разходи за ремонти и всякакви други разходи за етажната
собственост, като посочва, че заради невнасянето на разноски от ответницата има
незавършени ремонти. Посочва, че заради неплащането на разноски от страна на
ответницата се е наложило останалите собственици да заплащат вноската на „Ди“ О.,
за да може сградата да функционира нормално. Свидетелят заявява, че ЕС е наела
фирма за извършване на ремонтни дейности, но ЕС не е могла да заплаща договорните
суми и фирмата е напуснала, като впоследствие се е наложило свидетелят да предложи
друга фирма, която е поела работата на по-ниски цени, но първата част от извършената
работа е останала недоплатена поради липсата на парични средства, въпреки че
работата била изпълнена, поради което договорът и с нея е бил прекратен. Посочва, че
заради липсата на средства в касата на ЕС не е бил извършен необходим ремонт по
сградата, поради което фоайето на сградата е в много лошо състояние. Според
свидетеля ответницата не се грижи за една от терасите си, поради което се е запушил
сифона и се е получило сериозно наводнение на собственика на обекта под
ответницата, поради което се е наложило да заплати големи разходи за ремонт.
Посочва, че ответницата обитава имота, като една част от обектите отдава под наем,
други посещава лично.
В показанията си свидетелят Й, представител на Сиболет Е. /съсобственик в
сградата/ на етаж и гаражни клетки в сградата, посочва, че членува в контролния съвет
на сградата от 2009 – 2010 г. Сочи, че когато е бил сключван договор за СМР се е
случвало да изпитват недостиг на средства, поради това, че ответното дружество не е
5
плащало разноските. Посочва, че ответницата не е посещавала общи събрания през
последните 5-6 години, понякога е изпраща представител на общите събрания, но това
се е случвало рядко. Твърди, че останалите етажни собственици се е налагало да
заплащат допълнителни суми, за да платят тези вноски, за да може да се посрещнат
финансовите задължения към фирмите, с които ЕС е имала договори за ремонт.
Свидетелства още, че ремонтът пред сградата е бил частично извършен, тъй като
изпълнителите са се отказали от договора, след като етажната собственост се е оказала
неизрядна в плащането на дължимите по договорите суми. Посочва, че обектът му в
сградата се намира точно под имота на ответниците и поради непочистване на терасите
от нейна страна в обекта на свидетеля са започнали течове, които са продължили
месеци наред, поради което се наложило да ги отстрани.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни,
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, като съобразява
разпоредбата на чл. 172 ГПК относно възможната тяхна заинтересованост. Следва да
се посочи, че събраните гласни доказателствени средства са допустими, доколкото
разпитаните физически лица не са етажни съсобственици, респ. страни в
производството, а законни представители на такива.
Представени са доказателства от трето, неучастващо по делото лице „Файв
Дабълю Комюникейшънс“ О., изискани по реда на чл. 192 ГПК (лист 840 – ).
Представена е фактура № **********/01.11/2017 г. (лист 874, том III) с посочен
получател „Файв Дабълю Комюникейшънс“ О. и доставчик „СЕС Център“, с посочени
стоки/услуги: №1 – такса управление ОЧ – м.11.2017 г. – 107,72 лв., №2 – абонаментна
поддръжка асансьори – 11.2017 г. съгласно доп. Споразумение, №3 – 15,78 лв., доп.
Дейности съгласно разпред. 01.11.2017 г. – 24,50 лв., посочена е обща сума за плащане
171,60 лв. Видно от отчет по сметка № 176/07.11.2017 г. (лист 875, том III) на
06.11.2017 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 171,60 лв. с посочено
основание „ПО Ф-РА 6822/01.11.2017“. Във фактура № **********/01.12.2017 г. (лист
878, I) са посочени следните стоки/услуги: №1 – такса управление ОЧ – м.12.2017 г. –
107,72 лв., №2 – абонаментна поддръжка асансьори – 12.2017 г. съгласно доп.
Споразумение, №3 – 15,78 лв., доп. Дейности съгласно разпред. 01.11.2017 г. – 24,50
лв., посочена е обща сума за плащане 166,09 лв. Представена е и фактура №
**********/01.12.2017 г. за сумата за плащане от 81,99 лв. Видно от отчет по сметка №
196/07.12.2017 г. (лист 880, том III) на 06.11.2017 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 248,08 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 6867 и
6878/01.12.2017“. Представена е фактура № **********/02.01.2018 г. (лист 883, том III)
с посочени стоки/услуги: №1 – такса управление ОЧ – м.01.2018 г. – 107,72 лв., №2 –
абонаментна поддръжка асансьори – 01.2018 г. съгласно доп. Споразумение, №3 –
15,78 лв., доп. Дейности съгласно разпред. 01.11.2017 г. – 8,76 лв., посочена е обща
сума за плащане 152,71 лв. Видно от отчет по сметка № 1/04.01.2018 г. (лист 884, том
III) на 06.11.2017 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 152,71 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РА 6916/02.01.2018“. Във фактура №
**********/02.02.2018 г. (лист 885, том III) са посочени следните стоки/услуги: №1 –
такса управление ОЧ – м.02.2017 г., №2 – абонаментна поддръжка асансьори – 02.2018
г., доп. Дейности съгласно разпред. 01.02.2018 г. – 10,09 лв., посочена е обща сума за
плащане 154,31 лв. Видно от отчет по сметка № 17/05.02.2018 г. (лист 887, том III) на
05.2.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 154,31 лв. с посочено
основание „ПО Ф-РА ********** от 02.02.2018 г.“ Видно от фактура №
**********/01.03.2018 г. (лист 888, том III) са посочени следните стоки/услуги: №1 –
такса управление ОЧ – м.03.2018 г., №2 – абонаментна поддръжка асансьори – м.
03.2018г., доп. Дейности съгласно разпред. 01.03.2018 г. – 14,82 лв., посочена е обща
сума за плащане 159,98 лв. Представена е и фактура № **********/01.3.2018 г. за
6
сумата за плащане от 115,85 лв. Видно от отчет по сметка № 29/07.03.2018 г. (лист 890,
том III) на 07.03.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 275,83 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РА 7032 и 7016/01.03.2018“. Видно от представена фактура
№ **********/02.04.2018 г. (лист 892, том III) под № 3 са посочени извършени доп.
Дейности съгласно Разпред./02.04.2018 г. – 14,41 лв. или е начислена обща сума в
размер на 159,49 лв. Представена е и фактура № **********/02.04.2018 г. за сумата за
плащане от 93,09 лв. Видно от отчет по сметка № 47/04.04.2018 г. (лист 893, том III) на
04.04.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 252,58 лв. с посочено
основание „ПО Ф-РИ 7076 и 7082/02.04.2018“. Видно от представена фактура №
**********/02.05.2018 г. (лист 895, том III) под № 3 са посочени извършени доп.
Дейности съгласно Разпред./02.05.2018 г. – 8,83 лв. или е начислена обща сума в
размер на 159,80 лв. Представена е и фактура № **********/02.05.2018 г. за сумата за
плащане от 153,10 лв. Видно от отчет по сметка № 63/09.05.2018 г. (лист 896, том III)
на 09.05.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 305,90 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РИ 7126 и 7122/02.05.2018“. Видно от представена
фактура № **********/04.06.2018 г. (лист 899, том III) под № 3 са посочени извършени
доп. Дейности съгласно Разпред./04.06.2018 г. – 24,96 лв., като е начислена обща сума
в размер на 172,15 лв. Видно от отчет по сметка № 77/08.06.2018 г. (лист 900, том III)
на 08.06.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 172,15 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РА ********** от 04.06.2018“. Видно от представена
фактура № **********/02.07.2018 г. (лист 902, том III) под № 2 са посочени извършени
доп. Дейности съгласно Разпред./02.07.2018 г. – 19,92 лв., като е начислена обща сума
в размер на 166,10 лв. Представена е и фактура № **********/02.07.2018 г. за сумата за
плащане от 143,98 лв. Видно от отчет по сметка № 91/05.07.2018 г. (лист 903, том III)
на 04.07.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 310,08 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РИ 7128 и 7224/02.07.2018“. Видно от представена
фактура № **********/02.07.2018 г. (лист 902, том III) под № 2 са посочени извършени
доп. Дейности съгласно Разпред./01.08.2018 г. – 11,78 лв., като е начислена обща сума
в размер на 156,34 лв. Представена е и фактура № **********/03.08.2018 г. за сумата за
плащане от 175,15 лв. Видно от отчет по сметка № 107/07.08.2018 г. (лист 906, том III)
на 07.08.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 331,49 лв. с
посочено основание „ПО Ф-РИ **********/01.08.2018 и **********/08.08.2018“.
Видно от представена фактура № **********/01.09.2018 г. (лист 909, том III) под № 2
са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./01.09.2018 г. – 4,40 лв., като е
начислена обща сума в размер на 147,48 лв. Видно от отчет по сметка №
121/03.09.2018 г. (лист 910, том III) на 03.09.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 147,48 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 7341/01.09.2018“.
Видно от представена фактура № **********/01.10.2018 г. (лист 912, том III) под № 2
са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./01.10.2018 г. – 4,40 лв., като е
начислена обща сума в размер на 147,48 лв. Представена е и фактура №
**********/01.10.2018 г. за сумата за плащане от 138,06 лв. Видно от отчет по сметка
№ 140/05.10.2018 г. (лист 913, том III) на 05.10.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 285,54 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 7395 и 7400 от
01.10.2018“. Видно от представена фактура № **********/02.11.2018 г. (лист 914, том
III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./02.11.2018 г. –
4,40 лв., като е начислена обща сума в размер на 147,48 лв. Представена е и фактура №
**********/02.11.2018 г. за сумата за плащане от 106,33 лв. Видно от отчет по сметка
№ 140/05.10.2018 г. (лист 916, том III) на 06.11.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 253,81 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 7441 и 7449 от
02.11.2018“. Видно от представена фактура № **********/03.12.2018 г. (лист 918, том
III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./03.12.2018 г. –
7
14,67 лв., като е начислена обща сума в размер на 159,80 лв. Представена е и фактура
№ **********/03.12.2018 г. за сумата за плащане от 92,59 лв. Видно от отчет по сметка
№ 173/04.12.2018 г. (лист 919, том III) на 04.12.2018 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 252,39 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 7498 и 7505 от
03.12.2018“. Видно от представена фактура № **********/02.01.2019 г. (лист 921, том
III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./02.01.2019 г. –
5,35 лв., като е начислена обща сума в размер на 148,62 лв. Представена е и фактура №
**********/02.01.2019 г. за сумата за плащане от 126,04 лв. Видно от отчет по сметка
№ 3/08.01.2019 г. (лист 922, том III) на 08.01.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 274,66 лв. с посочено основание „ПО Ф-РА 7553 и
7559/02.01.2019“. Видно от представена фактура № **********/01.02.2019 г. (лист 924,
том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./01.02.2019 г.
– 10,43 лв., като е начислена обща сума в размер на 154,72 лв. Представена е и фактура
№ **********/01.02.2019 г. за сумата за плащане от 105,91 лв. Видно от отчет по
сметка № 23/12.2.2019 г. (лист 925, том III) на 12.2.2019 г. по сметка на СЕС Център О.
е заплатена сумата от 260,63 лв. с посочено основание „ПО ф-ри 7605 и
7615/01.02.2019“. Видно от представена фактура № **********/01.03.2019 г. (лист 927,
том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности съгласно Разпред./01.3.2019 г. –
5,11 лв., като е начислена обща сума в размер на 148,33 лв. Представена е и фактура №
**********/01.3.2019 г. за сумата за плащане от 95,99 лв. Видно от отчет по сметка №
39/13.03.2019 г. (лист 928, том III) на 13.03.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 44,32 лв. с посочено основание „ПЛАЩАНЕ ПО Ф-РИ
********** и ********** от 01.03.2019“. Видно от представена фактура №
**********/01.04.2019 г. (лист 929, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности съгласно Разпред./01.04.2019 г. – 13,68 лв., като е начислена обща сума в
размер на 158,62 лв. Представена е и фактура № **********/01.04.2019 г. за сумата за
плащане от 84,29 лв. Видно от отчет по сметка № 54/03.04.2019 г. (лист 931, том III) на
03.04.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 242,91 лв. с посочено
основание „по ф-ри 7735 и 7712“. Видно от представена фактура №
**********/03.05.2019 г. (лист 932, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности съгласно Разпред./02.05.2019 г. – 9,46 лв., като е начислена обща сума в
размер на 153,55 лв. Представена е и фактура № **********/03.05.2019 г. за сумата за
плащане от 74,74 лв. Видно от отчет по сметка № 68/03.05.2019 г. (лист 934, том III) на
03.05.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 228,29 лв. с посочено
основание „по ф-ри 7771 и 7786 от 03.05.2019“. Видно от представена фактура №
**********/03.06.2019 г. (лист 936, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности съгласно Разпред./03.06.2019 г. – 5,91 лв., като е начислена обща сума в
размер на 167,34 лв. Представена е и фактура № **********/03.06.2019 г. за сумата за
плащане от 70,51 лв. Видно от отчет по сметка № 85/06.06.2019 г. (лист 937, том III) на
06.06.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 237,85 лв. с посочено
основание „ПО Ф-РИ 7842 и 7822 от 06.06.2019“. Видно от представена фактура №
**********/05.08.2019 г. (лист 945, том III) е посочени извършени доп. Дейности
съгласно Разпред./03.08.2019 г. – 7,95 лв., като е начислена обща сума в размер на
148,60 лв. Представена е и фактура № **********/03.09.2019 г. за сумата за плащане от
141,26 лв. Видно от отчет по сметка № 139/17.09.2019 г. (лист 948, том III) на
17.09.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 442,66 лв. с посочено
основание „по ф-ри 7997, 8062 и 8080/2019“. Видно от представена фактура №
**********/01.10.2019 г. (лист 951, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности (1-2) съгласно Разпред./01.10.2019 г. – 3,98 лв., като е начислена обща сума в
размер на 142,82 лв. Видно от отчет по сметка № 153/14.10.2019 г. (лист 952, том III) на
14.10.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 143,82 лв. с посочено
8
основание „по ф-ра 8144/01.10.2019 г.“. Видно от представена фактура №
**********/01.10.2019 г. (лист 951, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности (1-2) съгласно Разпред./01.10.2019 г. – 3,98 лв., като е начислена обща сума в
размер на 142,82 лв. Видно от представена фактура № **********/01.10.2019 г. (лист
951, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности (1-2) съгласно
Разпред./01.10.2019 г. – 3,98 лв., като е начислена обща сума в размер на 142,82 лв.
Видно от отчет по сметка № 153/14.10.2019 г. (лист 952, том III) на 14.10.2019 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 143,82 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8144/01.10.2019 г.“. Видно от представена фактура № **********/05.11.2019 г. (лист
954, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности (1-2) съгласно
Разпред./04.11.2019 г. – 3,98 лв., под № 3 са посочени допълнителни дейности (3) – 9,23
лв., под № 4 – извършени доп. Дейности (4) – 22,17 лв., като е начислена обща сума в
размер на 181,50 лв. Видно от отчет по сметка № 171/11.11.2019 г. (лист 955, том III) на
11.11.2019 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 316,93 лв. с посочено
основание „по ф-ра 8226 и 8236/05.11.2019 г.“ Видно от представена фактура №
**********/02.12.2019 г. (лист 957, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности (1-2) съгласно Разпред./02.12.2019 г. – 4,02 лв., под № 3 са посочени
допълнителни дейности (3) – 3,72 лв., като е начислена обща сума в размер на 148,34
лв. Видно от отчет по сметка № 187/09.12.2019 г. (лист 958, том III) на 09.12.2019 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 280,78 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8290 и 8280“ Видно от представена фактура № **********/02.01.2020 г. (лист 960,
том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности (1-2) съгласно
Разпред./02.01.2020 г. – 3,98 лв., под № 3 са посочени допълнителни дейности (3) – 0,29
лв., като е начислена обща сума в размер на 144,18 лв. Видно от отчет по сметка №
6/13.01.2020 г. (лист 961, том III) на 13.01.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 281,93 лв. с посочено основание „по ф-ри 8346 и 8355/2020 г.“
Видно от представена фактура № **********/04.02.2020 г. (лист 963, том III) под № 2
са посочени извършени доп. Дейности (1-2) съгласно Разпред./04.02.2020 г. – 3,98 лв.,
под № 3 са посочени допълнителни дейности (3) – 0,59 лв., като е начислена обща сума
в размер на 144,54 лв. Видно от отчет по сметка № 22/10.02.2020 г. (лист 964, том III)
на 10.2.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 207,85 лв. с посочено
основание „по ф-ра 8417 и 8424/10.02.2020 г.“ Видно от представена фактура №
**********/03.03.2020 г. (лист 967, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности II (1-2) съгласно Разпред./03.03.2021 г. – 3,97 лв., като е начислена обща сума
в размер на 143,82 лв. Видно от отчет по сметка № 44/19.03.2020 г. (лист 968, том III)
на 19.03.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 316,93 лв. с
посочено основание „по ф-ра 8226 и 8236/05.11.2019 г.“ Видно от представена фактура
№ **********/07.04.2020 г. (лист 970, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности II (1-2) съгласно Разпред./06.04.2020 г. – 2,37 лв., като е начислена обща сума
в размер на 141,90 лв. Видно от отчет по сметка № 55/8.4.2020 г. (лист 971, том III) на
08.04.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 244,09 лв. с посочено
основание „по ф-ри 8560 и 8571/04.2020 г.“ Видно от представена фактура №
**********/08.05.2020 г. (лист 973, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности II (1-2) съгласно Разпред./07.05.2020 г. – 2,37 лв., , като е начислена обща
сума в размер на 141,90 лв. Видно от отчет по сметка № 66/12.05.2020 г. (лист 974, том
III) на 12.05.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 214,08 лв. с
посочено основание „по ф-ри 8614 и 8605/12.05.2020 г.“ Видно от представена фактура
№ **********/10.06.2020 г. (лист 976, том III) под № 2 са посочени извършени доп.
Дейности (1-2) съгласно Разпред./09.06.2020 г. – 2,37 лв., под № 3 са посочени
допълнителни дейности (1-2-3) – 43,00 лв., като е начислена обща сума в размер на
193,50 лв. Видно от отчет по сметка № 83/16.06.2020 г. (лист 977, том III) на 16.06.2020
9
г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 250,10 лв. с посочено основание
„по ф-ра 8656 и 8646“ Видно от представена фактура № **********/13.07.2020 г. (лист
979, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./09.07.2020 г. – 4,02 лв., като е начислена обща сума в размер на 143,88 лв.
Видно от отчет по сметка № 99/17.07.2020 г. (лист 980, том III) на 17.07.2020 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 251,41 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8694 и 8713/17.07.2020 г.“ Видно от представена фактура № **********/05.08.2020
г. (лист 982, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности (1-2) съгласно
Разпред./05.08.2020 г. – 3,97 лв., като е начислена обща сума в размер на 143,82 лв.
Видно от отчет по сметка № 171/11.11.2019 г. (лист 955, том III) на 10.08.2020 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 265,81 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8755 и 8765/10.08.2020 г.“ Видно от представена фактура № **********/09.09.2020
г. (лист 986, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./09.09.2020 г. – 3,97 лв., като е начислена обща сума в размер на 143,82 лв.
Видно от отчет по сметка № 129/10.09.2020 г. (лист 987, том III) на 10.09.2020 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 143,82 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8814/09.09.2020 г.“ Видно от представена фактура № **********/12.10.2020 г. (лист
989, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./12.10.2020 г. – 3,97 лв., като е начислена обща сума в размер на 143,82 лв.
Видно от отчет по сметка № 146/22.10.2020 г. (лист 990, том III) на 22.10.2020 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 303,29 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8851 и 8862/22.10.2020 г.“ Видно от представена фактура № **********/10.11.2020
г. (лист 992, том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./10.11.2020 г. – 3,97 лв., като е начислена обща сума в размер на 143,82 лв.
Видно от отчет по сметка № 158/19.11.2020 г. (лист 993, том III) на 19.11.2020 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 213,17 лв. с посочено основание „по ф-
ра 8907 и 8916.“ Видно от представена фактура № **********/10.12.2020 г. (лист 995,
том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./10.12.2020 г. – 3,97 лв., под № 3 са посочени допълнителни дейности III (1) –
0,23 лв., като е начислена обща сума в размер на 144,10 лв. Видно от отчет по сметка
№ 169/11.12.2020 г. (лист 996, том III) на 11.12.2020 г. по сметка на СЕС Център О. е
заплатена сумата от 240,10 лв. с посочено основание „по ф-ри 8962 и 8953“ Видно от
представена фактура № **********/12.01.2021 г. (лист 998, том III) под № 2 са
посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно Разпред./12.01.2021 г. – 3,98 лв.,
под № 3 са посочени допълнителни дейности III (1) – 10,63 лв., под № 4 – извършени
доп. Дейности III (2) – 15,51 лв., като е начислена обща сума в размер на 175,20 лв.
Видно от отчет по сметка № 9/15.01.2021 г. (лист 999, том III) на 15.01.2021 г. по
сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 300,68 лв. с посочено основание „по ф-
ра 9017 и 9008.“ Видно от представена фактура № **********/12.02.2021 г. (лист 1001,
том III) под № 2 са посочени извършени доп. Дейности II (1-2) съгласно
Разпред./12.01.2021 г. – 3,98 лв., под № 3 са посочени допълнителни дейности III (1) –
2,95 лв., под № 4 – извършени доп. Дейности III (2) – 13,30 лв., под номер №5 са
посочени извършено доп. Дейности III (3) – 8,86 лв., като е начислена обща сума в
размер на 173,96 лв. Видно от отчет по сметка № 21/12.02.2021 г. (лист 1002, том III) на
12.02.2021 г. по сметка на СЕС Център О. е заплатена сумата от 316,57 лв. с посочено
основание „по ф-ри 9056 и 9065.“
Преценявайки доказателствената стойност на представените фактури и отчети
по сметки съобразно разпоредбите на чл. 178 ГПК съдът достига до извода, че не е
доказано погасяване на задължения за процесния период на ответника. На първо
място, представените извлечения от движението по банкова сметка, заверени само от
страната, не представляват доказателство за действителното заплащане на посочените
10
суми. Според трайната съдебна практика на ВКС, за да бъдат годно доказателство за
заплащане на сумата преводните нареждания, респективно извлеченията по сметките,
следва да са заверени от съответната банка и в този случай те имат доказателствена
стойност като на официален удостоверителен документ. По настоящото дело не е
поискана от страните и съдебно-счетоводна експертиза, която да установи заплатени
ли са действително сумите по посочените фактури. Ответникът първоначално е заявил
в производството искане съдът да му предостави възможност да формулира въпроси
към вещо лице – счетоводител, като впоследствие се е отказал от така направеното
искане. Дори да се приеме за установено обаче, че наемателят на помещения на
ответника - „Файв Дабълю Комюникейшънс“ О. е заплатило сумите по посочените
фактури, то те не отразяват задължения, представляващи предмет в настоящото
производство, а именно плащания във фонд „Ремонт и обновяване“. Видно от
отразените във фактурите наименования на стоки/услуги, те представляват такива,
свързани със разходи за управление и поддържане на етажната собственост, а не за
ремонт и обновяване. А относно отразените в тях суми за допълнителни дейности,
ответникът не проведе насрещно доказване за какво се отнасят същите, не е ясно какво
се включва във фактурираните допълнителни дейности, дори да се приеме, че са
платени, до какъвто извод съдът не достигна.
По делото като доказателство са представени заверени дневници за покупки по
ЗДДС на „Д“ О., ЕИК ********* за процесния период. В дневниците за покупки
фигурират и фактури с доставчик (контрагент) „СЕС Център“ О.. В представеното
заверено копие под №8 за периода декември 2017 г. е посочена фактура №
**********/01.12.2017 г., като е отразено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 5,85 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 1,17 лв. Под № 7 за периода януари 2018 г. е отразена фактура №
**********/02.01.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 87,67 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 17,54 лв., а под №10 е отразена фактура № **********/03.01.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 32,54 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 6,51 лв. Под № 9 за
периода февруари 2018 г. е отразена фактура № **********/02.02.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 88,95 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 17,79 лв., съответно под №
10 – фактура № **********/05.02.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена
за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 38,34 лв. и начислено ДДС с
право на пълен ДК – 7,67 лв. Под № 24 за периода март 2018 г. е отразена фактура №
**********/01.03.2018 г.,като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 93,50 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 18,70 лв., съответно под № 25 – фактура № **********/01.03.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 36,81 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 7,36 лв. Под № 9 за
периода април 2018 г. е отразена фактура № **********/02.04.2018 г., като е посочено,
че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК
40,22 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 8,04 лв., съответно под № 10 –
фактура № **********/02.04.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за
услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 93,09 лв. и начислено ДДС с
право на пълен ДК – 18,63 лв. Под № 9 за периода май 2018 г. е отразена фактура №
**********/25.10.2017 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 316,50 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 63,30 лв., съответно под № 6 – фактура № **********/02.05.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
11
пълен ДК 87,74 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 17,55 лв. Под № 7 за
периода юни 2018 г. е отразена фактура № **********/01.06.2018 г., като е посочено,
че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК
18,90 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,78 лв., съответно под № 9 –
фактура № **********/04.06.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за
услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 103,25 лв. и начислено ДДС с
право на пълен ДК – 20,65 лв. Под № 13 за периода юли 2018 г. е отразена фактура №
**********/02.07.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 17,03 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 3,41 лв., съответно под № 14 – фактура № **********/02.07.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 98,40 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 19,68 лв. Под № 6 за
периода август 2018 г. е отразена фактура № **********/01.08.2018 г., като е посочено,
че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК
90,57 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 18,11 лв. Под № 6 за периода
септември 2018 г. е отразена фактура № **********/01.09.2018 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 83,46
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 16,70 лв. Под № 8 за периода октомври
2018 г. е отразена фактура № **********/01.10.2018 г., като е посочено, че фактурата е
начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 18,37 лв. и
начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,68 лв., съответно под № 9 – фактура №
**********/01.10.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 83,46 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 16,69 лв.
Под № 10 за периода ноември 2018 г. е отразена фактура №
**********/02.11.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 83,46 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 16,69 лв., съответно под № 11 – фактура № **********/02.11.2018 г., като
е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 24,90 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 4,98 лв.
Под № 11 за периода декември 2018 г. е отразена фактура №
**********/03.12.2018 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 26,79 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 5,35 лв., съответно под № 12 – фактура № **********/03.12.2018 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 93,35 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 18,67 лв.
Под № 8 за периода януари 2019 г. е отразена фактура № **********/02.01.2019
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 32,64 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 6,53 лв.,
съответно под № 9 – фактура № **********/02.01.2019 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 84,38
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 16,88 лв.
Под № 8 за периода февруари 2019 г. е отразена фактура №
**********/01.02.2019 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 37,25 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 7,45 лв., съответно под № 9 – фактура № **********/01.02.2019 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 89,27 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 17,86 лв.
Под № 11 за периода март 2019 г. е отразена фактура № **********/01.03.2019
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
12
доставки с пълен ДК 29,96 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 5,99 лв.,
съответно под № 12 – фактура № **********/01.03.2019 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 84,15
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 16,83 лв.
Под № 8 за периода април 2019 г. е отразена фактура № **********/01.04.2019
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 92,40 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 18,48 лв.,
съответно под № 9 – фактура № **********/01.04.2019 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 28,04
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 5,61 лв.
Под № 8 за периода май 2019 г. е отразена фактура № **********/03.05.2019 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 88,33 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 17,67 лв.,
съответно под № 9 – фактура № **********/03.05.2019 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 25,58
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 5,12 лв.
Под № 7 за периода юни 2019 г. е отразена фактура № **********/03.06.2019 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 24,65 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 4,93 лв.
Под № 13 за периода юли 2019 г. е отразена фактура № **********/04.07.2019 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 20,74 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 4,15 лв.
Под № 8 за периода август 2019 г. е отразена фактура № **********/02.08.2019
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 20,31 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 4,06 лв.
Под № 14 за периода септември 2019 г. е отразена фактура №
**********/03.09.2019 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 138,99 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 27,80 лв.
Под № 5 за периода октомври 2019 г. е отразена фактура №
**********/01.10.2019 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 34,69 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 6,94 лв.
Под № 15 за периода ноември 2019 г. е отразена фактура №
**********/05.11.2019 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 50,44 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 10,09 лв.
Под № 9 за периода декември 2019 г. е отразена фактура №
**********/02.12.2019 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 58,94 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 11,79 лв., съответно под № 10 – фактура № **********/02.12.2019 г., като
е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 27,32 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 5,46 лв.
Под № 7 за периода януари 2020 г. е отразена фактура № **********/02.01.2020
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 45,22 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 9,04 лв.,
съответно под № 8 – фактура № **********/02.01.2020 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 20,76
13
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 4,15 лв., под № 9 – фактура №
**********/01.01.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 128,03 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 25,61 лв., под № 10 – фактура № **********/02.01.2020 г., като е посочена
ДО на доставки с пълен ДЛ 119,94 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 23,99
лв.
Под № 15 за периода февруари 2020 г. е отразена фактура №
**********/14.02.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 328,58 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 65,72 лв., съответно под № 16 – фактура № **********/14.02.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 208,07 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 41,61 лв.
Под № 1 за периода март 2020 г. е отразена фактура № **********/03.08.2018 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки без ДК 23,06 лв., съответно под № 2 – фактура № **********/01.09.2018 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки без ДК 24,44 лв., под № 4 – фактура № **********/21.02.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставка с
пълен ДК от 299,65 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 59,93 лв., под № 13 –
фактура № **********/03.03.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за
услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК – 37,56 лв. и начислен ДДС с
право на пълен ДК – 7,51 лв., под № 14 – фактура № **********/03.03.2020 г.,
посочено е, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
право на пълен ДК – 17,39 лв. и начислен ДДС с право на пълен ДК – 3,48 лв.
Под № 9 за периода април 2020 г. е отразена фактура № **********/06.04.2020
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 31,82 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 6,36 лв.,
съответно под № 10 – фактура № **********/06.04.2020 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 15 лв.
и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3 лв.
Под № 11 за периода юли 2020 г. е отразена фактура № **********/06.07.2020 г.,
като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 19,90 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,98 лв.,
съответно под № 12 – фактура № **********/06.07.2020 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 9,46
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 1,89 лв.
Под № 6 за периода август 2020 г. е отразена фактура № **********/04.08.2020
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 17,08 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,42 лв.,
съответно под № 7 – фактура № **********/04.08.2020 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 8,52
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 1,70 лв.
Под № 6 за периода септември 2020 г. е отразена фактура №
**********/04.09.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 16,02 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 3,20 лв., съответно под № 7 – фактура № **********/04.09.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 7,91 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 1,58 лв.
Под № 8 за периода октомври 2020 г. е отразена фактура №
14
**********/08.10.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 22,47 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 4,49 лв., съответно под № 9 – фактура № **********/08.10.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 10,59 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 2,12 лв.
Под № 6 за периода ноември 2020 г. е отразена фактура №
**********/10.11.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 18,96 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 3,79 лв., съответно под № 7 – фактура № **********/10.11.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 9,67 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 1,93 лв.
Под № 13 за периода декември 2020 г. е отразена фактура №
**********/09.12.2020 г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга,
посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 34,97 лв. и начислено ДДС с право на
пълен ДК – 6,99 лв., съответно под № 14 – фактура № **********/09.12.2020 г., като е
посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с
пълен ДК 18,47 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,69 лв.
Под № 6 за периода януари 2021 г. е отразена фактура № **********/12.01.2021
г., като е посочено, че фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на
доставки с пълен ДК 37,01 лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 7,41 лв.,
съответно под № 7 – фактура № **********/12.01.2021 г., като е посочено, че
фактурата е начислена за услуга, посочена е цена на ДО на доставки с пълен ДК 18,37
лв. и начислено ДДС с право на пълен ДК – 3,67 лв.
Сравнявайки дневник за покупки по ЗДДС на „Дончева и партньори“ Е. и
уточненията към исковата молба, направени от ищеца (л. 344-353, том I) съдът
констатира следното: Посочената като част от общото вземане в уточнението към
исковата молба фактура № 6869/01.12.2017 г. на стойност 7,72 лв. е отразена в
дневника за покупки по ЗДДС на „Дончева и партньори“ О. за м. декември 2017 г.,
фактура № 7083/02.04.2018 г. на стойност 111, 72 лв., посочена като част от общо
претендираното вземане, е отразена в дневника за покупки за месец април 2018 г.,
фактура № 7127/02.05.2018 г. на стойност 105,28 лв. е отразена в дневника за покупки
за месец май 2018 г., фактура № 7177/04.06.2018 г. на стойност 123,91 лв. – за месец
юни 2018 г., фактура № 7229/02.07.2018 г. на стойност 118,08 лв. – отразена за месец
юли 2018 г., фактура № 7269/01.08.2018 г. на стойност 108,69 лв. – отразена за месец
август 2018 г., фактура № 7506/03.12.2018 г. на стойност 112,02 лв. – отразена за месец
декември 2018 г., фактура № 7560/02.01.2019 г. на стойност 101,26 лв. – отразена за
месец януари 2019 г., фактура № 7616/01.02.2019 г. на стойност 107,13 лв. – отразена за
месец февруари 2019 г., фактура № 7668/01.03.2019 г. на стойност 100,98 лв. – отразена
за месец март 2019 г., фактура № 7713/01.04.2019 г. на стойност 110,88 лв. – отразена за
месец април 2019 г., фактура № 8081/03.09.2019 г. на стойност 166,79 лв. – отразена за
месец септември 2019 г., фактура № 8455/14.02.2020 г. на стойност 394,30 лв. –
отразена за месец февруари 2020 г., фактура № 8456/14.02.2020 г. на стойност 249,68
лв. – отразена за месец февруари 2020 г. и фактура № 8468/21.02.2020 г. на стойност
359,58 лв. – отразена за месец март 2020 г. Останалите фактури, посочени в исковата
молба като част от процесното вземане, не са отразени в представените дневници за
покупки по ЗДДС.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
За основателността на предявените главни искове ищците следва да докажат при
условията на пълно и главно доказване, че в сградата в режим на Етажна собственост,
15
ответникът е собственик на процесните самостоятелни обекти; че е налице редовно
прието решение на общо събрание на ЕС за заплащане на задължения за фонд „Ремонт
и обновяване“ в твърдения размер, както и че претендираната сума се равнява на
припадащата се на ответника част съобразно притежаваните от него идеални части от
общите части на сградата.
С доклада по делото, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните са отделени обстоятелствата, че ответникът е собственик на магазин № 1 и
офис № 2 и № 3 в процесната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.
София, бул. „Ситняково“ № 47А, както и че лицето Даниела Панайотова е управител на
етажната собственост.
От представените по делото доказателства се установява, че на общите събрания
на етажната собственост от 11.10.2017 г., 30.5.2018 г., 12.7.2018 г., 26.06.2019 г.,
04.02.2020 г. и 07.08.2020 г. са приети решения, с които са определени разходи за
ремонт и обновяване на общите части в етажната собственост по реда на чл. 48, ал. 3
ЗУЕС.
С решение на ОС на ЕС от 11.10.2017 г. са определени за заплащане
допълнителни средства за ремонт на общите части в размер на общо 725 лв., разходи за
промиване на сифон от 80 лв. без ДДС на всеки сифон, за ремонт на чилър – 336 лв. с
включен ДДС и за поставяне на топлостудомер по Наредба № 16-334 в абонатната
станция – 420 лв. с ДДС. С посоченото решение на ОС на ЕС са определени общи
разноски в размер на 2213 лв. (доколкото разходът е за поправка на промивка на сифон
във всеки самостоятелен обект без включен ДДС, а обектите в ЕС са 12 бр.).
Доколкото задължението за заплащане на разходи за управление и поддръжка на
общите части възниква от закона и качеството собственик на индивидуален обект в
сграда в режим на етажна собственост, но за да стане изискуемо следва да бъде
определено по размер и период, задължението за заплащане на разноски в случая е
изискуемо от вземането на решението на ОС на ЕС, с което се определят разноските,
доколкото в него не е предвидено друго. Ответникът е собственик на офиси 2 и 3, към
които прилежащи са 14,79% идеални части от общите части в етажната собственост и
магазин 1-партер, с прилежащи 2,60% идеални части от общите части или общо
17,39% ид.ч. в етажната собственост, като съобразно тези идеални части припадащите
се на собственика на обекта разноски са в размер на 384,84 лв. и задължението е
изискуемо, считано от 11.10.2017 г.
С решение на ОС на ЕС от 30.05.2018 г. са определени разноски в размер на 2520
лв. – за измиване на фасадата от алпинисти, 60 лв. – за преместване на рампа, 360 лв. –
нова отбивачка за ляв асансьор и 302,40 лв. – за пожароизвестителна система или
общият размер на разноските е 3242,40 лв. Съобразно идеалните части на ответника
припадащите се разноски са в размер на 563,85 лв., като задължението е изискуемо от
30.05.2018 г.
С решение на ОС на ЕС от 12.7.2018 г. са определени разноски в размер на 1536
лв. с ДДС за ремонт на чилър. Съобразно идеалните части на ответника припадащите
се разноски са в размер на 267,11 лв. и задължението става изискуемо на 12.7.2018 г.
С решение на ОС на ЕС от 26.06.2019 г. са определени разноски в размер на 1645
лв. с ДДС – за ремонт на чилър. Съобразно идеалните части на ответника припадащите
се разноски са в размер на 286,07 лв. и задължението става изискуемо на 26.06.2019 г.
С решение на ОС на ЕС от 04.02.2020 г. са определени за заплащане разноски в
размер на 4056 лв. с ДДС – за ремонт на охладителна система. Съобразно идеалните
части на ответника припадащите се разноски са в размер на 705,34 лв. и задължението
е изискуемо на 04.02.2019 г.
16
С решение на ОС на ЕС са определени разноски в размер на 1573 лв. с вкл. ДДС
- за ремонт на гаражна врата. Съобразно идеалните части на ответника припадащите
се разноски са в размер на 273,54 лв. и става изискуемо на 07.08.2020 г.
Ответникът не доказа погасяване на задълженията си по горепосочените
решение.
Относно останалите разноски за допълнителни дейности и ремонти, за които не е
прието решение на ОС на ЕС съдът намира следното: за да възникне задължение към
етажната собственост за заплащане на разноски за ремонт на общи части в етажната
собственост, следва да е прието решение на ОС на ЕС с изискуемия по закон кворум и
мнозинство, респективно – да се докаже извършване на разноски и одобряването им от
последващо общо събрание на етажната собственост. В случай, че отделен собственик
на самостоятелен обект е извършил разноски за ремонт и обновяване, има право да
иска възстановяването им от етажните собственици, но отново или след одобряване с
решение на общото събрание на етажната собственост (чл. 48, ал. 6 ЗУЕС), или в
случай, че разноските не са одобрени от общо събрание на ЕС – чрез предявяване на
иск срещу останалите собственици (чл. 48, ал. 7 ЗУЕС).
Съдът намира, че разноските по фактури, за които се установи, че са
осчетоводени от ответника чрез вписване в дневника за покупки по ЗДДС, са дължими,
доколкото ответникът чрез осчетоводяването им е признал задължението си по тях.
Преценявайки доказателствената стойност на отразените в дневниците за покупки
данни, съдът намира следното: Съгласно трайната и непротиворечива практика на
ВКС, изразена в решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. 991/09 г. на ВКС, II т. о., решение
№ 96/26.11.2009 г. по т. д. 380/2008 г. на ВКС, I т. о., решение № 46 от 27.03.2009 г. по
т. д. № 546/08 г. на ВКС, II т. о., решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/09 г. на
ВКС, II т. о., се приема, че фактурата може да бъде приета като доказателство за
възникнало договорно правоотношение по договор за продажба между страните,
доколкото в самата фактура фигурира описание на стоката по вид, стойност, начин на
плащане, наименованията на страните и време и място на издаване. Само по себе си
отразяването на фактурата в счетоводството на ответника-купувач, включването й в
дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея представляват
признание на задължението и доказват неговото съществуване /решение № 42/10 на
ВКС, II т. о., Решение № 71 от 8.09.2014 г. на ВКС по т. д. № 1598/2013 г., II т. о.,
ТК/. Въз основа на представените дневници за покупки не може да се приеме за
установено, че е заплатена отразената в тях сума. От твърденията на ищеца обаче съдът
намира, че почти всички фактури, заплащането на които се претендира по настоящото
дело, се отнасят не за извършени ремонтни дейности, а за управление и поддръжка на
общите части в етажната собственост. Така например фактура № 7083/02.04.2018 г.,
която представлява част от общо претендираната сума по настоящото дело е
осчетоводена в дневниците за покупки по ЗДДС на „Дончева и партньори“ О. за месец
април 2018 г. Видно обаче от молба-уточнение към исковата молба от 05.09.2022 г.,
посочената фактура е издадена за следните допълнителни дейности: 1) подмяна на 3
бр. изгорели халогенни луни в десен асансьор, извършено на 07.03.2018 г.; 2) подмяна
на цокъл и повредени, носещи водачи на кабина ляв асансьор; 3)доставка на 4 бр.
изтривалки за общи части поради амортизация на старите. Посочените дейности не
представляват ремонт на общи части в етажната собственост, тъй като подмяната на
крушки, халогенни лампи, ел. луни и други осветителни тела и поддръжката на
асансьора в ЕС в добро състояние не може да се приравнят на ремонт, а представляват
по своята същност дейности по поддържане и управление на етажната собственост по
смисъла на § 1, т. 11 и 13 от ДР на ЗУЕС. Аналогично следва да се посочи за
осчетоводени в дневника за покупки по ЗДДС на „Дончева и партньори“ О. фактура №
17
7177/04.06.2018 г. на стойност 123,91 лв., фактура № 7229/02.07.2018 г. на стойност
118,08 лв., фактура № 7269/01.08.2018 г. на стойност 108,69 лв., фактура №
7506/03.12.2018 г. на стойност 112,02 лв., фактура № 7560/02.01.2019 г. на стойност
101,26 лв., , фактура № 7668/01.03.2019 г. на стойност 100,98 лв., фактура №
7713/01.04.2019 г. на стойност 110,88 лв., фактура № 8081/03.09.2019 г. на стойност
166,79 лв., фактура № 8455/14.02.2020 г. на стойност 394,30 лв., фактура №
8456/14.02.2020 г. на стойност 249,68 лв. и фактура № 8468/21.02.2020 г. на стойност
359,58 лв. Всички изброени фактури се отнасят до дейности за управление и
поддръжка в етажната собственост, поради което, макар да са признати от ответника
чрез включване в дневника за покупки, се намират извън предмета на делото –
присъждане на определени с решение на ОС на ЕС разноски за ремонт на общите
части. Ето защо, присъждането на суми, представляващи управление и поддръжка по
настоящото дело се явява неоснователно.
Вземанията по Фактура № 6869/01.12.2017 г. на стойност 7,72 лв., призната от
ответника чрез включване в дневника за покупки по ЗДДС, се отнасят до дейности за
ремонт на общите части: ремонт на инсталация в тоалетна охрана, ремонт на ел. табло
за помпи с подмяна на предпазители, поради което искът в частта за сумите по тази
фактура се явява основателен. Вземанията по фактура № 7127/02.05.2018 г. на стойност
105,28 лв., призната от ответника чрез включване в дневника за покупки по ЗДДС,
също се отнасят до дейности за ремонт на общите части: специализиран ремонт на
повредена противопожарна врата към гаража. По своята правна същност посочените
ремонтни дейности представляват необходим ремонт по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ЗУЕС, поради което искът в частта за сумите по тази фактура се явява основателен.
Вземанията по фактура № 7616/01.02.2019 г. на стойност 107,13 лв., призната от
ответника чрез включване в дневника за покупки по ЗДДС, се отнасят до авариен
ремонт – смяна на спукана тръба за топла вода с нова, извършен на 07.01.2019 г. По
своята правна същност посочените ремонтни дейности представляват неотложен
ремонт по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗУЕС, тъй като се касае за отстраняване на
повреди по инсталацията на етажната собственост, които е следвало да бъдат
извършени неотложно, за да се предотвратят по-големи вреди върху общите части на
сградата и на инсталацията за топла вода, поради което искът в частта за сумите по
тази фактура се явява основателен.
Съдът намира, че искът в частта относно вземането по фактура №
9580/06.12.2021 г., за която няма данни да е включена в дневниците за покупки на
ответника, в размер на 3,12 лв. – за спешен ремонт на тръба в помещението на
абонатната станция с неотложен характер, представлява разход за неотложен ремонт
по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗУЕС. Доколкото режимът на разходите за неотложен
ремонт е особен, в сравнение с разходите за останалите видове ремонти и
подобренията в общите части на етажната собственост, съдът намира, че разноските за
неотложен ремонт следва да бъдат присъдени дори да няма решение на ОС на ЕС – по
аналогия от чл. 49, ал. 3 и ал. 5 ЗУЕС и във връзка с чл. 11, ал. 2 ЗУЕС. За да бъдат
възстановени посочените разноски обаче следва да бъде доказано реалното
извършването на неотложния ремонт и заплащането на разноските за него, но по
настоящото дело нито едно от двете обстоятелства не е доказано, поради което
искането за присъждане и на сумата от 3,12 лв. по посочената фактура е
неоснователно.
Относно възражението за давност: Съдът намира, че вземанията за ремонт и
обновяваване на етажната собственост не са периодични задължения по смисъла на чл.
11, б. „в“ ЗЗД, тъй като задълженията са еднократни, а не повтарящи се, отделните
задължения не са породени от общ юридически факт и изискуемостта им настъпва
18
еднократно. Поради това давността за погасяване на вземанията следва да бъде общата
5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД. Искът е предявен на 28.03.2022 г. и доколкото с
предявяване на исковата молба се прекъсва давността (чл. 116, б.„б“ ЗЗД) за погасени
следва да се считат всички вземания, станали изскуеми за периода преди 28.3.2017 г.
Исковият период в настоящия процес обхваща вземания за периода м.11.2017 г. до
01.02.2021 г. Процесните вземания са станали изискуеми след 28.03.2017 г., поради
което не са погасени поради изтекъл давностен срок. Направеното възражение е
неоснователно.
Поради изложеното съдът намира иска за основателен в частта относно
вземанията в размер от 2700,88 лв. /сборът от припадащите се части на ответника по
взетите решения на ОС, както и от посочените по-горе три фактури, отразени в
дневниците за покупки на ответника/, а в останалата част до пълния предявен размер
от 8548,89 лв. искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото разноски се дължат на двете страни. Ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска. По делото ищецът представя
доказателства за сторени разноски в общ размер на 1438,35 лв., от които 338,35 лв. –
държавна такса по делото и 1100 лв. – адвокатско възнаграждение. Направеното от
ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
е неоснователно, тъй като не надвищава минимално предвидения размер по чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. (ред. бр. ДВ 88 от 4.11.2022 г.). На осн. чл. 78, ал. 1
ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 459,26
лева, пропорционално на уважената част от иска.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на 578,60 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, пропорционално на
отхвърлената част от иска.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дои“ Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „ да заплати на ищците етажните собственици при Етажна собственост в
сграда „Сиболет“, находяща се в гр. София, бул. „ сумите от:
- 2700,88 лева на осн. чл. 50 ЗУЕС вр.с чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС, представляваща
дължими и незаплатени разноски за фонд „Ремонт и обновяване“ на етажната
собственост в периода от м.11.2017 г. до 01.02.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата до пълния предявен размер от 8458,89 лева като неоснователен;
- 459,26 лева на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски по
делото, пропорционално на уважената част от иска.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК етажните собственици при Етажна
собственост в сграда „Сиболет“, находяща се в гр. София, бул. да заплатят на „Дочева
и партньори“ Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
сумата от 578,60 лева, представляваща разноски по делото, пропорционално на
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
пред Софийския градски съд.
19
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20