РЕШЕНИЕ
№144
Гр.Русе,
28.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в открито
съдебно заседание на 18 юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
При участието на
секретаря МАРИЕТА ЦОНЕВА като разгледа
докладваното търговско дело №375 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.239 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на А. А. З., гръцка гражданка, от
гр.Солун, чрез младши адвокат Г.П. и адвокат К.Д.,***, против „Мундус груп”ЕООД гр.София,
ЕИК201049333 / с предишно наименование „К. груп“ЕООД/. Ищцата твърди, че
познава от 2015 година лицето Й.К., в качеството му тогава на едноличен
собственик на капитала на „К. груп“ЕООД, който се представил като предприемач
със значителна стопанска дейност, развивана в България и други страни и със
сериозни инвестиционни намерения. К. я поканил да инвестира в България като
развият обща стопанска дейност чрез съдружие във фирма и изграждане на сграда
върху фирмения терен и извършване на различни дейности в сферата на услугите.
Поканил я срещу 100000 евро да придобие собствеността на 30% от дяловете на
търговско дружество „KALAMARIS
ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“, с което щяла
индиректно да стане собственик на 30% от притежаваните от това дружество права
върху терен за застрояване и бъдещата сграда, кол център и химическо чистене, а
останалите 70% от дяловете щели да останат собственост на Й.К., чрез „К.
груп“ЕООД. Съгласила се да участва в начинанието, тъй като имала в наличност
сумата 100000 евро от продажба на два имота в района на гр.Солун. За целта с
неин познат пристигнали в гр.София на 21.11.2015г., а на следващия ден заедно с
К. и инж.Д.Д. посетили терена, където щяла да се
строи бъдещата сграта, като обсъдили предстоящите строителни планове. На
23.11.2015г. в офиса на дружеството в гр.София сключили писмен договор, с който
се задължила да заплати на „К. груп“ЕООД сумата 100000 евро, за да стане
собственик на 30% от дяловете на „KALAMARIS
ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“. По силата на този
договор, имащ характер на разписка, платила в брой сумата 51700 евро, остатъка
от 48300 евро трябвало да изплати на 13 равни вноски до месец февруари 2017
година, а договорът бил подписан от нея и от управителя на „К. груп“ЕООД тогава Д.Н.Х.. С договора ответното дружество се
задължило, ако по някава причина не се осъществят инвестиционните планове
относно „KALAMARIS ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“, да й върне платената на
23.11.2015г. сума от 51700 евро, както и всяка друга платена вноска, без лихви
и обезщетение. В изпълнение на договора, първоначално с г-н К. обсъждали
варианти за строителни планове за бъдещата сграда, разисквали устав на
дружеството, разговаряли за бъдещата съвместна дейност по телефона и на имейл.
В началото на 2016г. К. започнал да избягва контактите, да се отмята от
уговореното и спрял да отговаря на поставените му конкретни въпроси. Притеснена
от липсата на информация и действия за реализиране на плановете, отправила
нотариална покана до „К. груп“ЕООД, с която го поканила в 7-дневен срок от
получаването й да представи доказателства за правна идентификация на
дружеството в Търговския регистър, за собствеността на „KALAMARIS ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“, като изрично заявила, че ако не го стори в този срок, ще счита договора
от 23.11.2015г. за прекратен, както и поискала платената сума от 51700 евро да
бъде върната, поради нереализиране на инвестицията. Твърди, че до момента не е
учредено и не развива дейност търговското дружество „KALAMARIS ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“, чиито дялове трябвало да й бъдат прехвърлени от ответника съгласно
договора, липсват обещаните терен и търговска сграда, собственост на това
дружество. Не са й върнати и парите от ответника, съобразно уговореното в
договора. Твърди, че поради неосъществяване на инвестицията „KALAMARIS ACADEMY OF PROPERTY AND MANAGEMENT“ и поради нефинансиране на проекта, ответното дружество дължи връщане на
сумата от 51700 евро, по силата на сключения договор. В условия на евентуалност
претендира връщане на сумата от ответника, който я държи без основание след
прекратяване на договора. Твърди, че исковата молба следва да се счита и за
изрично изявление за разваляне на договора от
23.11.2015г. и покана за връщане на сумата 51700 евро, ведно
със законната лихва. Претендира съдът да осъди ответника „Мундус груп“ЕООД
гр.София да й върне сумата 51700 евро, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и
направените разноски по делото.
Постановено е връчване на препис
от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства на ответника, с
указание да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му, по адреса на управление на
дружеството, вписан в Търговския регистър-гр.София, Столична община, ул.
Околовръстен път №257, вход от ул. Александър Малинов, ет.2. Връчителят е
констатирал, че на посочения адрес офиса на търговеца е празен, залепено е
уведомление на входната врата и на етаж 2, не се е явил никой да получи
книжата. Съобщението се счита редовно връчено-чл.50, ал.4 ГПК. Срока за отговор
на исковата молба е изтекъл и такъв не е депозиран от ответника.
Ответника не се е явил в
проведеното на 18 юни 2019г. първо съдебно заседание, за което е редовно
призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК на вписания в ТР адрес, не е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищцата в съдебното заседание,
чрез пълномощниците си адвокат К.Д. и младши адвокат Г.П.
е направила искане съдът да постанови неприсъствено решение.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, а именно: ответника не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице са и предпоставките
по чл.239, ал.1 ГПК-на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде уважен.
В тежест на ответника са
направените от ищеца разноски по делото: 4044.66лв.-държавна такса и
100лв.-възнаграждение за преводач. Не са представени доказателства за изплатено
адвокатско възнаграждение, поради което и такова не се присъжда на ищцата.
По тези съображения,
Окръжният съд на основание чл.239, ал.1 ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„МУНДУС ГРУП”ЕООД, ЕИК201049333, със седалище и адрес на управление гр.Перник,
ул.”Отец Паисий“, бл.101, представлявано от С.Д.М., да заплати на А. А. З., родена на ***г., с постоянно местожителство Република Гърция,
гр.С., кв.К., ул.С. 27, сумата 51700
евро / петдесет и една хиляди и седемстотин евро/, дължима по договор от
23.11.2015г., ведно със законна лихва от 16.11.2018г. до окончателното и
изплащане, както и сумата 4144.66лв. направи разноски по делото, вкл. държавна
такса и възнаграждение за преводач.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението следва да се връчи на страните.
Окръжен съдия: