ОПРЕДЕЛЕНИЕ №73
Гр. Бургас, 11.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение, в закрито заседание на единадесети март, през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Казларова,
ЧЛЕНОВЕ: Нели Събева,
Христина Марева,
като разгледа докладваното от съдия Хр. Марева касационно частно дело № 53 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, по частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение № VI-2234/15.11.2018г. по т.д. № 1476/2018г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което, въззивната жалба на частната жалбоподателка –. , подадена във връзка с решение по гр.д. № 119/2018г. на Несебърски районен съд, е върната, поради неотстраняване в указания срок, на констатирани от въззивния съд нередовности на въззивната жалба.
В частната жалба са изложени доводи, имащи отношение към предмета на делото и правилността на обжалваното решение на първоинстанционния съд в частта, с която А. К. У. е осъден да заплати сумата 412.85 евро, представляваща такса за разходи за поддръжка и управление на общите части на Е. собственост „М“ за 2013г.
Наред с това, се оспорва констатацията на въззивния съд, направена в обжалваното определение, че въззивната жалба не била подписана. Твърди се, че въззивната жалба е подписана с универсален електронен подпис. Била е подадена по ел. поща до БОС чрез НСР, като в свое разпореждане от 14.06.2018г. във връзка с нея са дадени указания само за представяне на документ за заплащане на дължимата за въззивното обжалване държавна такса по сметка на БОС. Това разпореждане е било получено от частната жалбоподателка чрез ел. поща на 15.06.2018г. като на 17.06.2018г., пак чрез ел. поща на НСР, е подаден документ по чл. 261, т. 4 ГПК – за платена държавна такса.
Оспорва също така констатацията на БОС в обжалваното определение, че разпореждане № 3441/17.10.2018г., съдържащо указания за отстраняване на нередовности на въззивната жалба, е било получено от А. К. У. по ел. поща на 18.10.2018г. Поддържа, че в посочената от нея ел. поща няма получен имейл от БОС на 18.10.2018г., а съгласно чл. 44, ал. 3 ГПК получаването на съобщение чрез ел. поща се удостоверяма чрез електронен запис.
Предвид изложеното се иска, Бургаски апелативен съд да отмени обжалваното определение и да даде указания към БОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната жалба е бил връчен на насрещната страна, като в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е бил подаден отговор.
Бургаски апелативен съд, констатира, че частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на въззивната инстанция, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК – преграждащ по нататъшното развитие на делото.
Разгледана по съществото й, частната жалба е основателна предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 1476/2018г. по описа на БОС е образувано по въззивната жалба на А. К. У. , в която е посочено, че е подадено срещу решение № 96/29.05.2018г. по гр.д. № 119/2018г. по описа на НСР. Във въвеждащата част от изложението е посочено, че е подадена срещу в отхвърлителната му част, като в петитума е поискано „… да се отхвърли като неоснователен, необоснован и недоказан от етажната собственост на Апарт-хотел „М“, намиращ се в к.к. „С“, представлявана от управителя на ЕС М. Д. , иск за признаване за установено, че А. К. У. дължи сумата в размер на 412.85 €, представляваща неизплатена част от задължение за плащане на разходи, поддръжка и управление на общите части на ЕС „М“ за 2013г., за самостоятелни обекти, ап. 17 и ап. 40, ведно с лихва за забава, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 136.28 лв., представляваща направени по делото разноски от ищцата.“
Съгласно приложено квалифицирано удостоверение за А. К. У. притежава квалифициран електронен подпис, издаден от „И“ ЕАД – български доставчик на международна акредитация, съответстващ на положения както в частната жалба – предмет на настоящото дело, така и на този във въззивната жалба. Във въззивната жалба е посочен електронен адрес за кореспонденция: *******@*******.*** и два телефонни номера.
С разпореждане от 20.09.2018г., след отстраняване на нередовност по чл. 261, т. 4 ГПК, е прието, че жалбата е редовна и подадена в срок, като на основание чл. 263, ал. 5 ГПК е постановил изпращането й на БОС.
С разпореждане от 28.05.2018г. въззивният съд е насрочил с.з. за разглеждане на въззивната жалба на 06.11.2018г., което е отменено с разпореждане от 17.10.2018г. В същото разпореждане е прието, че е налице неяснота относно частта, в която се обжалва решението на НСР, във връзка с което са дадени указания към А. К. У. да уточни, дали обжалва решението на НСР изцяло или само в частта, с която е осъдена да заплати ЕС сумата от 412.85 €, ведно с лихва за забава, както и сумата от 136.28 лв. – разноски.казано е също така да представи въззивна жалба и други документи – представени по делото от името на А. К. У. , които да са подписани лично от нея или чрез електронен подпис.
За връчването на това разпореждане на А. К. У. е направена копие от електронната система за дата – 18 октомври 2018г., 15:46 ч. от *****@*********.***, в който не се съдържа електронен адрес на получател и посочената от него информационна система.
Във връзка с това въззивният БОС с разпореждане от 14.11.2018г. е изискал от системния администратор на БОС справка за това, кога е изпратено по електронната поща разпореждане № 3441/17.10.2018г. по в.гр.д., във връзка с което по делото е изготвена служебна справка за това, че имейла, съответстващ на приложеното копие от електронен запис, е бил пратен до aqs.***@*******.***, получен на сървъра на mail.bg в посочения час, като в рамките на 10 минути е изпратен на сървъра на hotmail.com. Посочено е, че само администраторите, отговарящи за сървъра на hotmail.com биха могли да посочат кога е постъпил в пощенската кутия на адресата и, кога е прочетен от него. Към справката е приложена копие от електронния запис, удостоверяващ получаването на 18.10.2018г на разпореждането от 17.01.2018г. на посочения във въззивната жалба електронен адрес.
С въззивната жалба на А. К. У. е приложена разпечатка от електронни записи за получени в периода 03.08.2018г. - 06.11.2018г. имейли във входящи елементи на електронен адрес aqs.***@*******.***, в който за посочения период не е отразено изобщо получаване на имейл, от електронния адрес на БОС – *****@*********.***.
Същевременно от копие на електронен запис от изходящата поща на *****@*********.*** е удостоверено по реда на чл. 44, ал. 3 ГПК получаване на 06.10.2018г. на призовката на посочения във въззивната жалба електронен адрес aqs.***@*******.***.
Въз основа на това в обжалваното определение БОС е приел, че А. К. У. не е отстранила нередовностите във въззивната жалба и е върнал същата. Съгласно разпечатка от електронната поща на съда, определението от 15.11.2018г. е постъпило в информационната система на aqs.***@*******.*** с изпращането му от *****@*********.*** на 16.11.2018г., 10:47 ч.
С вх. № 16503/19.11.2018г. по делото е постъпила молба от А. К. У. , в която е посочила нов ел. адрес за кореспонденция – ********@***.**. Молбата е постъпила от посочения електронен адрес на 16.11.2018г., 17:38 ч.. На този адрес определението е получено на 21.11.2018г.
С молба, подадена на електронния адрес на Бургаски апелативен съд, частната жалбоподателка представя писмо от Председателя на БОС, в което е удостоверено, че действително в информационната система hotmail.com е невъзможно получаването на eлктронни уведомления от mail.bg, на чиито сървъри, е генериран електронния адрес на Бургаски окръжен съд. Проверката е била извършена след оплакване от страна на А. К. У. , че не получава на посочения от нея адрес електронни уведомления от БОС.
Предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че частната жалба е основателна.
Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, въззивната жалба се връща, когато в срок не са изпълнени указанията за отстраняване на допуснати нередовности.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Връчването на съдебни книжа на посочен от адресата електронен адрес е допустимо съгласно чл. 44, ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 4 ГПК като получаването се удостоверява с копие от електронния запис.
С въззивната жалба А. К. У. е посочила електронен адрес aqs.***@*******.***, при липсата на уговаряне за потвърждаване по смисъла на чл. 10, ал. 2 ЗЕДЕУУ. Съгласно чл. 7 от ЗЕДЕУУ, титулярът носи риска от грешки при предаване на електронно изявление, освен ако адресатът не е положил дължимата грижа. В конкретния случай, А. К. У. е положила дължимата грижа, като по подходящ начин е уведомила съда, за техническата невъзможност да получава на посочения от нея ел. адрес електронни изявления от информационната система, на която е генериран електронния адрес на съда и е посочила нов ел. адрес за кореспонденция. Поради това и по аргумент от противното съгласно чл. 7 ЗДЕУУ, страната не следва да търпи риска от грешките при предаване на електронните изявления от страна на съда. Въз основа на това, следва да се приеме, че разпореждането на БОС за отстраняване на нередовности на въззивната жалба от 17.10.2018г. не е било връчено на 18.10.2018г., както е приел съда. Следователно спрямо нея не е започнал да тече срока за изпълнение на указанията във връзка с допуснати нередовности, поради което и обжалваното определение на Бургаски окръжен съд, постановено на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК следва да се отмени и делото да се върне с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.
Във връзка с констатациите за допуснати нередовности, следва да се посочи само, че всички моли, становища и жалби, подадени от А. К. У. са надлежно подписани с електронен подпис, издаден от издаден от „И“ ЕАД.
Водим от гореизложеното Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № VI-2234/15.11.2018г. по т.д. № 1476/2018г. по описа на Бургаски окръжен съд.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: