Съдия-докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от „****” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „....” № ..., чрез управителя Д.В.С., против електронен фиш серия Г №
0049690, издаден от ОДМВР Смолян, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружество „****” ЕООД е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В депозираната жалба се възразява срещу неправомерно наложената санкция на фирмата,
тъй като фирменият автомобил е предоставен за ползване на физическо лице, като
декларация за това е предоставена в КАТ - Смолян заедно с други документи. Изложени са
възражения и срещу друго административно наказание - глоба за превишаване на скоростта,
което не е предмет на настоящото производство. Моли наложената санкция да бъде
отменена.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. От
негово име се явява упълномощен процесуален представител адвокат Т.Д., която поддържа
жалбата, излага допълнителни възражения, че от 2007 г. автомобилът на дружеството е
предоставен от управителя му за ползване на нейната дъщеря К.Д.С., за което й е
предоставила пълномощно, и че именно тя е управлявала МПС на процесната дата, място и
час, че именно К.С. е имала ангажимент да заплати задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради горното управителят не знаела, че
застраховката не е платена. Излага съображения, че регистрацията на автомобила не е била
прекратена. Позовава се на разпоредбите на чл. 574, ал. 1, ал. 6, ал. 10, ал. 11, като заявява,
че Информационния център на Гаранционния фонд не й е изпратил уведомление, че за
автомобила няма валидно сключена застрахователна полица и че МВР не е изпълнило
задължението си да прекрати служебно регистрацията на МПС, за което също да бъде
уведомена. С оглед на това счита, че съставът на нарушението не е осъществен от
субективна страна, като в случая е установено извършването на нарушение по смисъла на
чл. 638, ал. 3 от КЗ от лицето К.С. и за което същата подлежи на административно наказание
"глоба" в размер на 400 лева. Твърди, че веднага след узнаване от управителя за фиша е бил
направен опит в РУ на МВР - Смолян да бъде представена декларация, пълномощно от 2007
г. за управление на автомобила за установяване на твърдените факти, но служителите на РУ
на МВР Смолян са отказали да приемат документите. В хода на съдебните прения моли
електронния фиш да бъде отменен.
В съпроводително писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка,
ВПД началник на РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян се позовава на разпоредбата на чл. 647,
ал. 3 от КЗ в случаите на нарушения по чл. 638, ал. 1 от КЗ, в които разпоредбата на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП не се прилага. Счита, че атакуваният ел. фиш е законосъобразно издаден. В
съдебно заседание ответникът ОДМВР Смолян, редовно призован, се представлява от
упълномощения процесуален представител юрисконсулт Ш.. Оспорва жалбата и
допълнително наведените възражения като неоснователни. Излага подробни съображения. В
хода на съдебните прения изразява становище за наличието на всички съставомерни
признаци на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на юридическото лице. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, в случай че
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над определения минимум,
прави възражение за прекомерност на същото. Представя писмени бележки.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваният ел. фиш е връчен на жалбоподателя, чрез законния му представител, на
15.12.2022 г. /л. 9/. Жалбата е подадена чрез ОДМВР Смолян на 23.12.2022 г., видно от
пощенското клеймо, поставено върху плика /л. 6/. Ето защо, като констатира изпълнение на
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на
ел. фиш е спазен, доколкото същият е връчен на санкционираното юридическо лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на
обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От доказателствата по делото се установи, че процесният ел. фиш е издаден от ОДМВР
Смолян против „****” ЕООД, ЕИК ********, представлявано от законен представител
Д.В.С., за това, че на 18.11.2022 г. в 15:42 часа, на път II 86-63+280 км. извън населено място
/кръстовище за с. Забърдо/ МПС лек автомобил ...., с рег. № ...., което не е спряно от
движение и няма валидна задължителна гражданска отговорност на автомобилистите,
установено при обработка на нарушение за превишена скорост от АТСС - ARH CAM S1 №
120с51а с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Смолян е установено нарушение на
Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № 120с51а,
собственост на „****” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „....” № ... и законен представител на фирмата Д.В.С., като за извършеното нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
на юридическо лице „****” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
За установено на същата дата - 18.11.2022 г., място и час извършено нарушение по чл. 21,
ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - превишаване на разрешената скорост извън населено
място от 11 до 20 км/ч, против Д.В.С. - законен представител на фирма "****" ЕООД е
издаден електронен фиш серия К № 6746252, с който, на основание чл. 186 от ЗДвП, във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание "глоба" от 50 лева,
която е платена, видно от разпечатка от АИС АНД - Преглед на фиш /л. 48/.
От приложените към административнонаказателната преписка справка за собственик на
автомобила и разпечатка от извършена проверка на 04.01.2023 г. в Гаранционен фонд за
сключена застраховка „Гражданска отговорност” е видно, че към дата 18.11.2022 г. лек
автомобил ...., с рег. № .... е собственост на "****" ЕООД, както и че към същата дата МПС с
рег. № .... няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.
Приложен е протокол за използване на АТСС с рег. № 373р-14326 от 21.11.2022 г., в който е
посочено датата 18.11.2022 г. и мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, разстоянието до пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри, наличието на дигитална снимка, режим на измерване -
стационарен, посока на задействие - приближаващ, протоколът за метрологична проверка и
срокът, до който АТСС е годно за експлоатация - до 01.12.2022 г., начало и край на работа
на АТСС: от 11:30 ч. до 16:30 часа, протоколът е подписан от изготвилия го полицейски
служител П.Ч., от полицейския служител, койго го е приел и свалил статичните
изображения - В. Д., както и от началника на РУ Чепеларе – М.Д..
По преписката са приложени снимка на разположението на АТСС и снимка №
12С51А/0015241 от 18.11.2022 г. 15:42 часа и локация на запис: път II 86-63+280 км.
Представена и прието по делото е и снимка № 120С51А/0015242 от 18.11.2022 г. 15:42 часа с
отразена локация на запис: път II 86-63+280 км. и скорост 66 км/ч /прибл./.
От представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ се установява, че то е издадено на ARH ZRT. (ARH INC.),
2
HUNGARY, относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпорзнаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписано в
регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване под № 5126 и със срок на
валидност: 07.09.2027 г.
От протокол № 112-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", за проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1, е видно, че провереното средство за измерване № 120С51А съответства на
одобрения тип; че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч
е плюс – минус 3 км/ч. В писмо от 26.10.2022 г. от БИМ до РУ Чепеларе при ОДМВР
Смолян е посочено, че периодичността на проверката на преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е една година. Въз основа на тези
данни съдът приема, че техническото средство се явява годно за експлоатация.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните и приобщени по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: електронен фиш серия
Г № 0049690, издаден от ОДМВР Смолян; разпечатка от АИС АНД - Преглед на фиш серия
К № 6746252; справка за собственик на автомобила, разпечатка от извършена проверка на
04.01.2023 г. в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност”;
протокол за използване на АТСС с рег. № 373р-14326 от 21.11.2022 г.; снимка на
разположението на АТСС, снимка № 12С51А/0015241 от 18.11.2022 г. 15:42 часа, снимка №
120С51А/0015242 от 18.11.2022 г. 15:42 часа, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ, протокол № 112-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. на
БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер", за проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, писмо от 26.10.2022 г. от БИМ
до РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян, които съдът кредитира, тъй като същите са относими
към предмета на доказване.
Съдът не кредитира ангажираните от жалбоподателя писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства - пълномощно с нотариална заверка на подписа от 27.09.2007 г.
рег. № 7701, по описа на нотариус А.С., с рег. № .... на Нотариална камара и район на
действие РС - Смолян; декларация от 20.12.2022 г. за предоставяне на информация по
нарушение № 0049690 Серия Г във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
приложение 6, заверено копие от СУМПС на К.Д.С. № 282685... от 24.04.2015 г., валидно до
24.04.2025 г., както и свидетелските показания на К.Д.С. поради тяхната неотносимост към
предмета на доказване.
От правна страна:
Съдът приема, че атакуваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4,
изр. второ от ЗДвП, установяващи задължителните реквизити, на които да съответства
утвърденият от Министъра на вътрешните работи образец.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции,
съгласно разпоредбите на КЗ, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване
на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
При така приетото за установено от фактическа страна, законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е приел, че „****“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявано от Д.В.С., е автор на нарушението по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената
правна норма въвежда задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
3
като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За неизпълнение на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от собственик на МПС да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е предвидена
санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ. В чл. 638, ал. 4 от КЗ е предвидено, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Субект на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е единствено и само собственикът на
съответното МПС, поради което релевантен за съставомерността на нарушението е фактът
на управлението на МПС без сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, но не и фактът кой го управлява.
За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. От
събраните по делото доказателства безспорно се установяват: управление на лекия
автомобил ...., с рег. № .... на посочените в ел. фиш дата, място и час, както и че към
релевантния момент „****“ ЕООД, представлявано от Д.В.С., е собственик на автомобила,
който е бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от
движение. Установи се обстоятелството, че към датата и часа на извършване на
нарушението по отношение на процесния лек автомобил не е бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, което не се оспорва и от страна
на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено
чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“, което е било
технически изправно видно от представения Протокол от проверка № 112-СГ-
ИСИС/01.12.2021 г. на БИМ. Приложеното е и удостоверение от БИМ с допълнения към
него, от които се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
извършване на административното нарушение, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил е собственост на „****” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „....” № .....
По отношение наведените от процесуалният представител на жалбоподателя възражения, че
съставът на нарушението не е осъществен от субективна страна, тъй като Информационния
център на Гаранционния фонд не е изпратил на жалбоподателя уведомление, че за
автомобила няма валидно сключена застрахователна полица и че МВР не е изпълнило
задължението си да прекрати служебно регистрацията на МПС, за което също да бъде
уведомен жалбоподателя, както и че в случая е установено извършването на нарушение по
смисъла на чл. 638, ал. 3 от КЗ от лицето К.С. и за което същата подлежи на
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева, съдът намира следното:
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
4
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тези хипотези чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издаденият ЕФ да бъде анулиран, поради което субект на
административнонаказателната отговорност при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги е
собственикът на МПС.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез
бездействие.
От субективна страна отговорността на жалбоподателя - юридическо лице е обективна и
безвиновна и е неотносимо да се изследва субективното психическо отношение на
управителя в качеството на физическо лице.
С факта на управление на автомобила, за който няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е осъществен от
обективна страна състава на нарушението, за което е санкциониран неговият собственик.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ подкрепя правния извод за правилно ангажираната с
електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо дали субектът, носител на
правото на собственост, е физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП при
издаден ел. фиш за нарушение по Кодекса на застраховането е показателно за това, че
законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не
отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя
като субект на тези нарушения собственика на МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да
бъдат установени с АТСС. Следва да се посочи също, че с разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от
КЗ не е предвидена санкция за липсата на сключен договор, а само за случаите на
управление на МПС без сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Отделно, от приложените извлечения от електронния регистър на Гаранционен фонд е
видно, че към 18.11.2022 г. за процесното МПС няма активна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за конкретно МПС към определена дата се
установява чрез справка по електронен път в Гаранционен фонд, т. е. установяването на този
главен в процеса факт не е поставено на преценката на контролните органи, а се извлича от
официалната информационна система, която е общодостъпна за всички граждани и
държавни органи, вкл. за жалбоподателя. Същият е можел, чрез законния си представител,
да провери налична ли е валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за автомобила или не.
Неотносими са възраженията, че жалбоподателят не е бил уведомен от Информационния
център на Гаранционния фонд, че за автомобила няма валидно сключена застрахователна
полица и че МВР не е изпълнило задължението си да прекрати служебно регистрацията на
МПС, за което също да бъде уведомен жалбоподателят, доколкото тези обстоятелства са
релевантни към субективанта страна на констатирано нарушение по чл. 140, ал. 1 ат ЗДвП,
но не и към процесното такова по чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Предвид изложеното съдът счита, че възраженията на жалбоподателя са ирелевантни за
съставомерността на вмененото нарушение.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е
вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4 от КЗ и
5
е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан
на основание посочения законов текст с имуществената санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ
в размер на 2000 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението
не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като
нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, а и с оглед обстоятелството, че
същото не се отличава по какъвто и да е начин от останалите от своя вид.
Въз основа на тези констатации съдът намира, че електронен фиш Серия Г №
0049690, издаден от ОДМВР Смолян, следва да бъде потвърден като законосъобразен.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0049690, издаден от ОДМВР Смолян, с който
на "****" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „....” № ...,
представлявано от Д.В.С., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА "****" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
„....” № ..., представлявано от Д.В.С., да заплати на ОДМВР Смолян сумата 80 лева
/осемдесет лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
6