№ 104217
гр. С, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20221110164150 по описа за 2022 година
Производсдтвото е образувано е въз основа на молба вх.№ .../24.07.2023 г., подадена от
заявителя Т. И. Т., ЕГН: **********, с адрес гр.Х, ул.“Г К“ № 85, с която се иска да бъде
отстранена явна фактическа грешка, допусната в издадена въз основа на нейно заявление
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 08.12.2022 г. досежно
размера на дължимата сума.
Съдът като взе предвид данните по делото и доводите на ищеца, намира следното:
Настоящето производство е образувано по подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от Т. И. Т., ЕГН: **********, с
адрес гр.Х, ул.“Г К“ № 85, насочено срещу У Е У Црт. - клон България КЧТ с ЕИК: ... и
адрес: гр. С, зона летище С, сграда ИВТ, за присъждане на обезщетение на основание от
Регламент (ЕО)261/2004 за отмяна на полет W... от 19.06.2022 г. по направление Д-П.
По делото на 08.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК съобразно направеното в заявлението искане, което не е необходимо да
бъде обосновано или подкрепено с писмени или други доказателства. Заповедта е влязла в
сила на 29.04.2023 г. На 29.06.2023 г. обаче длъжникът е депозирал молба, че между същите
страни и на същото основание има друго по-рано заведено дело. С оглед на това, заявителят
е преценил, че е допуснал явна фактическа грешка в заявлението си, която моли да бъде
поправена от съда.
При тези данни, настоящият състав намира, че на първо място и доколкото
настоящето производство е заповедно, което е уредено в глава ХХХVІІ, част V от ГПК като
част от изпълнителното производство, следва да посочи, че в чл.406, ал.4 ГПК е предвидена
възможността за поправка на разпореждането за издаване на изпълниелен по реда на чл.247,
250 и 251 ГПК. В този смисъл е и възприетото в т.7 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТКВКС. С
оглед на това искането на заявителя е допустимо, но разгледано по същество се явява
неоснователно по следните съображения:
Видно от подаденото заявление от Т. К., по която е образувано настоящето дело и
издадената по същото заповед по чл.410 от ГПК, е налице пълна идентичност по отношение
претендиранот вземане /като основание и размер/. Съдът се е произнесъл, съобразявайки
изцяло волята на ищеца, като е недопустимо след подаване на заявлението и произнасяне на
съда по него, да се внасят допълнителни уточнения и да се променя искането на заявителя.
Ето защо, в случая съдът намира, че не е допусната явна фактическа грешка, поради
1
което подадената от заявителя молба се явява неоснователна и като такава следва да се
остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.247 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя Т. И. Т., ЕГН: **********, с
адрес гр.Х, ул.“Г К“ № 85 за поправка на явна фактическа грешка в заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по настоящето дело на 08.12.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба,
подадена в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2