№ 4135
гр. Варна, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501441 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 32175/28.04.2023г. от
Й. С. К., ЕГН **********, чрез адв. Н.С., срещу решение № 1046/28.03.2023г. постановено
по гр.д. № 9346/2022г. по описа на ВРС, 19-ти състав в частта, в която е отхвърлен иска й,
насочен срещу «Имо Пропърти Инвестмънтс София» ЕАД, ЕИК ********* с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответното дружество не е собственик на 13283,9 кв.м от дворно място, цялото с площ от 13
340 кв.м, попадащо в парцел I, кв.53 по плана на с. Пчелник, Община Долни Чифлик, област
Варна.
Считайки първоинстанционното решение в обжалваната част за неправилно и
необосновано, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства,
както и при допуснати съществени процесуални нарушения се моли да бъде отменено и
постановено друго, с което да бъде уважена исковата претенция, ведно с присъждане на
сторените разноски. Като най-съществено нарушение намира недопускането на поисканата
СТЕ, която да изясни дали имотът, описан в документа й за собственост и този на
ответниците е идентичен. Неоснователно ВРС е отказал провеждането на исканата
експертиза. Иска на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде допусната такава. При евентуално
уважение на това искане, се моли да бъде допуснато изслушване на един свидетел, който
след запознаване с изготвената от вещото лице скица, да установи владението на имота от
ищцовата страна от 2000г. до момента и неговите граници. Съдът е направил изводите си за
правата на ответника само въз основа на показанията на св. К, който е пълномощник на
дружеството и следователно заинтересован от изхода на спора. Напротив,
първоинстанционният съд не е взел предвид доказателствената тежест по спора е на
ответника, не е взел предвид и показанията на св. А., които не противоречат на тези на св. К.
1
Правата на ищците се установяват с представения НА № 66/2000г., на нотариус Юлия
Каменова и, докато ответното дружество не са декларирали процесния имот като свой по
съответния реди и не са заплащали данък. Моли се също така на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК да
бъдат приети и приложени 2бр. писма от Службата по геодезия и кадастър. Представено е
Кадастрално заснемане на сграда в УПИ I, кв. 53 по плана на с. Пчелник, изготвено от
„Стомил“ ООД.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Имо пропърти
инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
1766, ул. „Околовръстен път“, № 260, представлявано от изп.директори А Н. Д и П М, чрез
адв. Щ.Н.. С него се оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
Наведени са твърдения за допуснати процесуални нарушения-прекратяване на
производството по отношение на казана за изваряване на ракия и дворно място под него с
площ от 56.10кв.м. Поддържа, че не оспорва правото на собственост на ищеца, по
отношение на постройката и земята под нея. Процесуално нарушение не е допуснато. Не е
налице и второто твърдяно процесуално нарушение-недопускане на исканата СТЕ за
идентичност на имотите. Правилно е приета от съда за неотносима. Искането за разпит на
свидетел е преклудирано, а не са спазени и изискванията на чл. 156 от ГПК. Съдът правилно
и законосъобразно е постановил съдебния си акт, който е и добре мотивиран. Наведените във
въззивната жалба възражения са несъстоятелни и не водят до неправилност на решението.
Моли се за решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на ВРС.
Постъпила е и частна жалба вх. № 43019/15.05.2025г. от Й. С. К., ЕГН **********,
чрез адв. Н.С., срещу определени № 5595/29.04.2025г. по гр.д. №20233110109346 по описа за
2023г. на ВРС-19-ти състав, с което е оставена без уважение молбата й с правно осн. чл. 248
от ГПК за изменение на решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 20233110109346 по описа за
2023г. на ВРС-19-ти състав в частта за разноските.
С писмен отговор от „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, 1766, ул. „Околовръстен път“, № 260,
представлявано от изп.директори А Н. Д и П М, чрез адв. Щ.Н. оспорва и частната жалба,
намирайки я за неоснователна. Делото е със значителна правна и фактическа сложност и
няма основания за редукция на заплатеното адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78,
ал. 5 от ГПК.
Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение-
потвърдено.
Постъпилите жалби са допустими. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
Поради това, че при повторното разглеждане на делото при връщане за произнасяне в
прекратителната част на решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 9346/2022г. на ВРС е била
допусната исканата СТЕ, не се налага отново да бъде допускана такава. Не следва да бъде
уважавано това доказателствено искане. Не следва да бъде давана възможност на
2
въззивницата да се ползва от показанията на един свидетел, т.к. възможността за това е
преклудирана, а гласни доказателства не следва да бъдат събирани след представяне на
скицата на вещото лице по допуснатата СТЕ на свидетел. Доколкото се иска прилагане на
2бр. писма от АГКК, вероятно това са писмо изх. № 20-7415/10.02.2023г. и писмо изх. № 20-
1367/11.04.2023г., приложени към корицата на първоинстанционното дело. Не са посочени от
страната обаче фактите, които се цели да бъдат установени с представянето им, за де е в
състояние въззивният състав да се произнесе по относимостта им по спора. Същото се
отнася и за представените с въззивната жалба писмени доказателства-Кадастрално
заснемане на сграда в УПИ I, кв. 53 по плана на с. Пчелник-8 листа, а освен това, видно
обяснителната записка е датирана през м.юни 2022г., а се представят за пръв път чак с
въззивната жалба на 28.04.2023г. Произнасянето на въззивния съд по приемането на
посочените писмени доказателства следва да бъде отложено в о.с.з., като на въззивницата се
дава възможност в срок до о.с.з. да уточни какви факти цели да бъдат доказани с тези
документи и по каква причина кадастрално заснемане на сграда в УПИ I, кв. 53 по плана на
с. Пчелник-8 листа се представят чак с въззивната жалба, съответно твърди ли наличието на
обстоятелства сред тези по чл. 266, ал. 2 от ГПК.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 20.10.2025г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Й. С. К. за допускане на СТЕ
с посочената във въззивна жалба вх. № 32175/28.04.2023г. задача и изслушване показанията
на един свидетел, който доказва, че ищцата и съпругът й са владяли процесния имот от
2000г. и до момента.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането на Й. Словова К. за приемане и прилагане
по делото на писмо изх. № 20-7415/10.02.2023г. от АГКК, писмо изх. № 20-1367/11.04.2023г.
от АГКК и Кадастрално заснемане на сграда в УПИ I, кв. 53 по плана на с. Пчелник-8 листа
в о.с.з., като дава възможност на въззивницата в срок до о.с.з. с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни какви факти цели да бъдат доказани с тези документи и по
каква причина кадастрално заснемане на сграда в УПИ I, кв. 53 по плана на с. Пчелник-8
листа се представят чак с въззивната жалба, съответно твърди ли наличието на
обстоятелства сред тези по чл. 266, ал. 2 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4