№ 578
гр. София, 06.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110143327 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. К.ов С., действащ
лично и със съгласието на своя баща К. Панев С., чрез адв. Б., срещу С.о.
Съдът, след като констатира, че исковата молба, уточнена с молба от 26.09.2022 г.,
отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е
процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и
на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 02.06.2017 г., около 16:00 часа, в гр. София, движейки се в
подлеза на бул. „Ц.ш находящ се в близост до Министерството на външните работи на
Република България, стъпил върху метална решетка, служеща за капак на шахта, като при
стъпването решетката се счупила, вследствие на което пропаднал в шахтата, която била
дълбока около 1 метър. В резултат от претърпения инцидент левият крак на ищеца бил
наранен, като от удара и силната болка за кратко време загубил реална представа за
случващото се. Веднага след това ищецът бил настанен в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“,
където бил прегледан и му били направени необходимите изследвания и медицински
интервенции, като раната била зашита с 12 шева и по лекарско предписание му бил наложен
режим на домашно лечение и възстановяване. Вследствие на инцидента, за периода от
02.06.2017 г. до 31.12.2017 г., ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
охлузване и натъртване на лявата подбедрица, лявата колянна става, контузия на таза,
посттравматичен стресов синдром, интензивни болки и страдания, както и стрес, и душевен
дискомфорт. Поддържа, че пропадането му в шахтата било в резултат на неизпълнение на
вменените със закон задължения на ответника С.о да поддържа и ремонтира улицата и
пътищата, в т.ч. подлезите, публична общинска собственост, както и принадлежащите им
мрежи и съоръжения. Ето защо моли съда да уважи предявеният иск, като осъди ответникът
да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв. за причинените и описани по – горе
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 02.06.2017 г.
1
до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.о, чрез юрк. П, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Оспорва посоченият в
исковата молба механизъм на настъпване на увреждането, както и че описаният вредоносен
резултат е причина от действия или бездействия на С.о. Поддържа, че от описаното в
исковата молба не може да се направи извод за точното място на предполагаемия инцидент,
а освен това не бил описан и механизмът на настъпване на инцидента. На следващо място,
релевира възражение за погасяване на вземането по давност. Възразява срещу размера на
претендираните неимуществени вреди. По – нататък поддържа, че процесното място на
настъпване на инцидента попадало в обхвата на договор, сключен между С.о и „ГБС – И. С.
АД, поради което на основание чл. 219, ал. 1 ГПК моли съда да привлече посоченото
дружество като трето лице-помагач и в случай че искът на М. К.ов С. бъде уважен спрямо
С.о, „ГБС – И. С. АД да бъде осъдено да заплати на С.о процесната сума. Ето защо моли
съда да отхвърли предявеният иск. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изложените твърдения от страна на ответника, искането за привличане на
„ГБС – И. С. АД като трето лице-помагач е основателно и следва да се уважи. По обратния
иск не е заплатена държавна такса, а освен това не са изложени надлежно обстоятелствата,
на които се основава обратният иск, поради което е необходимо провеждане на процедура
по чл. 129 ГПК, което от своя страна би забавило производството по делото. Доколкото
предявяването на обратен иск е форма на последващо обективно съединяване на иск, по
който би могло да се образува и отделно производство, искането за съвместно разглеждане
следва да бъде оставено без уважение, с оглед нередовностите на исковата молба по
обратния иск, отстраняването на които би забавило и затруднило процеса.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на С.о да заплати на М. К.ов С. сумата в размер на 10 000 лв., представляваща
вземане за обезщетение за претърпени в периода от 02.06.2017 г. до 31.12.2017 г.
неимуществени вреди, изразяващи се в охлузване и натъртване на лявата подбедрица, лявата
колянна става, контузия на таза, посттравматичен стресов синдром, интензивни болки и
страдания, както и стрес, и душевен дискомфорт, причинени от пропадане в необезопасена
и необозначена шахта, находяща се в гр. София, подлеза на бул. „Ц.ш в близост до
Министерството на външните работи на Република България, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на увреждането - 02.06.2017 г. до окончателното й
изплащане.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
2
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че на 02.06.2017
г., около 16:00 часа, в гр. София, движейки се в подлеза на бул. „Ц.ш находящ се в близост
до Министерството на външните работи на Република България, стъпил върху метална
решетка, служеща за капак на шахта, като при стъпването решетката се счупила, вследствие
на което пропаднал в шахтата, която била дълбока около 1 метър, в резултат на което
претърпял описаните неимуществени вреди, изразяващи се в охлузване и натъртване на
лявата подбедрица, лявата колянна става, контузия на таза, посттравматичен стресов
синдром, интензивни болки и страдания, както и стрес, и душевен дискомфорт, както и
наличието на правоотношение по възлагане на работа и противоправно поведение от страна
на изпълнител на работата при или по повод изпълнението й.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че на посочените дата и място
е претърпял соченият инцидент, че настъпилите увреждания са резултат от този инцидент.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГБС – И. С. АД като трето лице-
помагач на С.о.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „ГБС – И. С. АД, на основание чл. 190, ал.1
ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, да представи наличните при него
документи относно извършване на СМР и дейности по поддръжка на уличната и
тротоарната мрежа в район „Изгрев“, както и документи удостоверяващи извършени
ремонти на пешеходния подлез на бул. „Ц.ш в близост до Министерство на външните
работи, за времето от 04.05.2015 г. до 02.06.2017 г., включително.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК
обратен иск от С.о срещу „ГБС – И. С. АД за осъждане на ответника по обратния иск да
заплати на ищеца по обратния иск претендираните суми, ведно с лихва от датата на
подаване на исковата молба по обратния иск до окончателното изплащане на сумата.
ДОПУСКА, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, събиране на поисканите от ищеца
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане в първото по делото
съдебно заседание, който да даде показания за посочените в исковата молба обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства, след разпита на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба
при депозит в размер на 450 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СМЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Ананиев Симеонов, който да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, тъй като вещото лице може да установи какво е състоянието
на посочения подлез към настоящия момент, а не към 02.06.2017 г. – датата на настъпване
на описания в исковата молба инцидент.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г., от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4