№ 25863
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110141644 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
Ответникът не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2022 г. от 14,20 часа , за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от писмения отговор.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
1
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във
вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумите
540,60 лв., изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
имуществена застраховка за настъпило на 02.12.2016 г. в град П. застрахователно
събитие, 164,75 лв. обезщетение за забава за периода 01.03.2019 г. – 01.03.2022 г.,
ведно със законна лихва от 01.03.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 10 703/2022 г. на
СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски за исковото и заповедното
производство.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че
щетите са на стойност 32 032,04 лева за ремонт, 300 лева за пътна помощ и 15 лева
ликвидационни разноски, които поддържа да е изплатил. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на
ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноски за
определянето му. Твърди, че ответникът е заплатил предявената регресната претенция
до размера 32 032,04 лева, като е останал задължен за остатъка от 540,60 лева.
Ответникът не оспорва, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
посочения в исковата молба размер, както и че носи отговорност за вредите, причинени
от участвалия в ПТП и виновен за същото водач, но счита, че изплатеното от ищеца
обезщетение надвишава размера на действително претърпените вреди, като намира, че
неправилно са завишени стойността и броя човеко/час труд, както и стойността на
частите и материалите, необходими за отремонтиране на МПС, като неправилно са
включени 2 броя фарове за мъгла, които липсвали в извънсъдебната претенция. Счита,
че платената от него сума – 32 032,04 лева покрива изцяло този размер, ето защо моли
да се отхвърли иска. Претендира разноски.
Доколкото страните не спорят относно част от правопораждащите
отговорността на ответника факти – наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско”, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същата за
вреди, които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято
гражданска отговорност е покрита от ответника, съдът намира, че същите не подлежат
на доказване. Съдът обявява на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК тези обстоятелства за
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване.
С оглед възраженията на ответника спорен е размера на отговорността, поради
което и ищецът следва да докаже размера на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
2
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, тежестта на доказването за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3