Номер 147423.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивIX състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Виолета К. Шипоклиева
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20205300501952 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. И. Ш. , чрез пълномощника адв.
Елена Сиракова, против Определение № 4874/ 20.05.2020 г., постановено по
гр. дело № 21330/ 2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V гр. състав, с
което е върната исковата молба с вх. № 84871/ 30.12..2019 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, подадена от Л. И. Ш. срещу ЕТ „Еделвайс – 89 Ангел
Шопов – Гинка Шопова“ с ЕИК *********, и е прекратено производството по
образуваното въз основа на нея гр. дело № 21330/ 2019 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, V гр. състав. С Определение от 10.07.2020 г. е допълнено
атакуваното определение по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, като ищецът Л. И.
Ш. е осъден на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК да заплати на Г. Н. Ш. – бивш
собственик на ЕТ „Еделвайс – 89 Ангел Шопов – Гинка Шопова“ с ЕИК
*********, сумата от 200 лв., представляваща заплатено от нея адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят счита атакуваното определение е необосновано и
незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че районният съд не бил взел
предвид, че Г. Н. Ш. била ответник по делото както в качеството й на
правоприемник на ЕТ „Еделвайс – 89 Ангел Шопов – Гинка Шопова“ с ЕИК
*********, така и в лично качеството, като собственик на ½ ид. част от
дворното място, респ. на строящата се в него сграда, и носила солидарна
отговорност за непредоставянето на строителните книжа по предварителния
договор. Твърди се, че след прекратяване на ЕТ, физическите лица –
правоприемници оставали отговорни за задълженията на предприятието, а по
същите съображения за своите действия или бездействия бил отговорен и
търговския пълномощник.
Въз основа на горното се моли да се отмени обжалваното определение и
да се възобнови гражданското дело. Претендират се разноски за настоящото
1
частно дело.
Постъпил е отговор от Г. Н. Ш. , чрез адв. Величка Тенова, с който се
оспорва частната жалба като неоснователно и се излагат аргументи в
подкрепа на атакуваното определение. Твърди се, че доколкото към дата на
подаване на исковата молба в съда – 30.12.2019 г. , посоченият от ищеца
ответник – ЕТ „Еделвайс – 89 Ангел Шопов – Гинка Шопова“ е бил заличен
като търговец в Търговския регистър, то и исковата молба е недопустима
поради липса на правоспособна пасивнолегитимирана страна. Твърди се още,
че не са нелице и предпоставките на чл. 227 и чл. 228 от ГПК за замяна на
страните в процеса. В отговора се сочи, че противно на твърденията в
жалбата, ищецът не бил посочвал като ответник по делото Г. Н. Ш. в
качеството й на физическо лице, а само и единствено ЕТ „Еделвайс – 89
Ангел Шопов – Гинка Шопова“. Твърди се, че претенциите за разноски са
неоснователни и се моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив, след като
обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, намира
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията за
това са следните:
Производството гр. дело № 21330/ 2019 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, V гр. състав, е образувано въз основа на искова молба на
жалбоподателя, с която е предявен осъдителен иск против ЕТ „Еделвайс – 89
Ангел Шопов – Гинка Шопова“ с ЕИК *********, действащ чрез собственика
Г. Н. Ш. . Исковата молба е подадена на 30.12.2019 г.
Видно от представено по делото заверено копие на удостоверение от
Агенция по вписванията с изх. № 20200206090802/ 06.02.2020 г. (л. 49-50) ЕТ
„Еделвайс – 89 Ангел Шопов – Гинка Шопова“ с ЕИК ********* е заличен
като търговец на дата 17.12.2019 г., т.е. около две седмици преди
депозирането на исковата молба в съда.
Съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019 г. по т.д. № 1
/ 2017 г. на ОСГТК на ВКС, исково производство, при което посоченият в
исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е
недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на
правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално
правоотношение. Към смъртта на физическото лице следва да се приравни и
заличаването на търговец от Търговския регистър, доколкото и двата
юридически факта имат еднакви процесуални последици – изгубване на
процесуалната правоспособност на съответния правен субект.
2
С оглед на горното настоящият въззивен състав намира обжалваното
определение на Районен съд – Пловдив за съобразено със задължителна
практика на ВКС. Съдът е прекратил производството по делото, предвид това,
че посочения в исковата молба ответник ЕТ „Еделвайс – 89 Ангел Шопов –
Гинка Шопова“ с ЕИК ********* е заличен търговец и като такъв не
разполага с процесуална легитимация, не може да е субект на процесуално
правоотношение и адресат на процесуални действия. В цитираното по-горе
тълкувателно решение на ОСГТК се сочи още, че в тези случай не се касае до
нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127, ал.1 и чл. 128 от ГПК,
която може да бъде поправена по реда на чл. 129 от ГПК, а до липса на
първоначална процесуална легитимация на главна страна в процеса, което
обуславя и невъзможност процесът да продължи по реда на чл. 227 от ГПК в
лицето на нейните правоприемници, доколкото не е налице учредено валидно
процесуално правоотношение.
По същите съображения неприложима е и разпоредбата на чл. 228 от
ГПК, с оглед на това, че за да се замени страна по висящ процес, както и
районният съд е отбелязал, следва да е налице редовно и надлежно
възникнало процесуално правоотношение, каквото липсва при предявяване на
иск срещу несъществуващ субект.
Предвид гореизложеното жалбата се намира за неоснователна, а
атакуваното определение като правилно и съобразено със задължителната
съдебна практика следва да бъде потвърдено.
Относно разноските.
Предвид това, че настоящата жалба се оставя без уважение, то в полза
на жалбоподателя не следва да се присъждат направените от него разноски.
На основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК настоящото определение
подлежи на касационно обжалване с частна жалба при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 275, ал. 1 от
ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на
определението.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 4874/ 20.05.2020 г., постановено
по гр. дело № 21330/ 2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V гр. състав.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок пред Върховния касационен съд при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4