Решение по дело №201/2012 на Районен съд - Тутракан

П Р О Т О К О Л

 

 

30.07.2012 год.,                                                                                                      гр. Тутракан,

Районен съд,                                                                                               наказателен състав,

на тридесети юли,   две хиляди и дванадесета година, в публично заседание в състав:

                                                                     

                                                               Председател: СПАС СТЕФАНОВ

  

Секретар А.З.,

Прокурор: П.А.

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

АНД № 201 по описа за 2012 год.

 

На именното повикване в 9.30 часа се явиха:

Подсъдим И.М.И., р. пр., лично се явява, ведно с адв. Е.Г., редовно упълномощена.

Районна прокуратура гр. Тутракан, р. пр., явява се прокурорът  А.

 

По хода на делото.

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша изразените становища счита, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на подсъдимия.

И.М.И. неосъждан, ЕГН **********, получих препис от постановлението.

На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия правото му да направи искане за отводи, като предоставя тази възможност както на него, така и на защитника му и на прокурора.

Прокурорът: Нямам искане за отводи.

Адв. Г.: Нямам искане за отводи.

Подсъдимият: Нямам искане за отводи.

На осн. чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам искания.

Адв. Г.: Нямаме искания.

След като страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва делото: Постъпило е предложение от РП Тутракан подсъдимият И.М.И., обвинен в извършване на 12.04.2012 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено наказание по административен ред.

Подсъдимият: Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Запознах се с постановлението. Разбрах предложението на прокурора. Не желая да давам обяснения. Казах всичко в предварителното производство. Вярно е отразено и нямам какво друго да допълня.

Прокурорът: Нямам други искания.

Адв. Г.: Нямаме други искания.

Съдът, след като установи, че са извършени всички възможни, необходими и допустими следствени действия, обяви съдебното следствие за приключило и

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Ув. г-н съдия, в хода на досъдебното производство се доказа, че действително предложеният И.М.И. е  извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. С оглед на сравнително ниската стойност, считам че случаят е маловажен. Тъй като И.И. е осъзнал вината си и е съдействал в хода на досъдебното производство, считам, че в неговия случай наказание, ориентирано към минимума, ще е в състояние да изпълни генералната и личната превенция на закона. В случая са налице всички предпоставки да бъде приложен чл. 78а от НК и не са налице отрицателните предпоставки, които биха били пречки за прилагането на този член. Поради това моля да го признаете за виновен и да го освободите от наказателна отговорност, като му наложите административно наказание „глоба”,  която да е ориентирана към минимума. В случая целта на наказанието е да подейства на И. предупредително и възпиращо за в бъдеще. В този смисъл моля да се произнесете.

Адв. Г.: Ув. г-н съдия, без да оспорвам цялата фактическа обстановка, която считам за безспорно установена, считам, че следва да се обсъди евентуалното наличие на хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК. Формално деянието осъществява признаците на престъплението, но аз считам, че деянието е малозначително, ето защо първата ми молба е евентуално обвиняемия да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение. Ув. г-н съдия, до толкова доколкото разпоредбата на чл. 9 може да бъде приложена и следва да бъде приложена първо, като преценка по отношение на всяко едно от престъпленията за които повдига обвинение, лично аз считам, че е налице втората хипотеза на чл. 9, ал. 2, а именно на явна незначителност на обществената опасност на въпросното деяние. Не искам да омаловажавам престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК.  Действително целта е да се защитят едни важни отношения, свързани с опазването на здравето, но в настоящия случай обаче считам, че въпросните обществени отношения са били накърнени в една ниска степен и това обуславя наличието на малозначителност. Стойността на въпросната марихуана е 1.39 лв. Общото количество е 0.23 грама. Считам, че няма вредни последици настъпили за обществото, както и ако евентуално можем да говорим за такива, те застрашават единствено и само здравето на обвиняемия. Към датата на извършване на деянието обвиняемият, погледнато формално е бил пълнолетен, но на възраст, близка с границата на непълнолетието, скоро навършил 18 години. От събраните по делото доказателства към онзи момент същият е бил ученик в последния клас на ПГДВА гр. Русе, като от приложената педагогическа характеристика се е изявявал като добър ученик, лесно е усвоявал учебния материал, в часовете е бил внимателен, изпълнявал е поставените му задачи и не е пречел на съучениците си, нямал е лоши прояви, редовно е посещавал учебните часове, нямал е налагани никакви наказания. От хората, които са имали преки и непосредствени наблюдения върху него е безспорно, че има добри характеристични данни. Очевидно има амбиции за своето бъдеще и се надява да постъпи във ВУЗ и да продължи образованието си. От цялостното му процесуално поведение съдействал е за разкриване на обективната истина. в досъдебното производство е дал е много подробни обяснения за деянието си и пред Вас се разкайва за извършеното, като определено считам, че основния мотив да се пристъпи към престъплението е било любопитството му и нещо, което го е накарало да не дооцени евентуалните последици по отношение на него. Очевидно е, че се каса е за грешка, която е допусната в една ранна възраст и предвид всичко изложено до тук първата ми молба е евентуално да приемете, че се касае за случай, в който имаме малозначително деяние и съответно да признаете обвиняемия за невиновен. Алтернативно, ако не се съгласите с изложеното от мен до тук и признаете подзащитния ми за виновен по повдигнатото му обвинение, безспорно онова, което изложих по-горе относно стойността на марихуаната, общото й количество, водят до извода за маловажен случай. Ще Ви моля да съобразите изложеното по-горе относно личността на предложения, а именно младеж на 18 години, завършил току що средно образувание, без каквито е да е противообществени прояви, видно от характеристичните му данни и считайки, че действително са налице всички предпоставки на чл. 78а от НК, ако признаете подзащитния ми за виновен, да му определите административно наказание „глоба” към минимума. Подобно наказание определено ще изпълни своите цели. Очевидно е, че към днешна дата подзащитния ми няма никакви доходи и на практика с налагането на административно наказание „глоба” и в най-минималния размер, на практика санкцията ще бъде понесена от неговите родители. Толкова малко е била дрогата, че след изследването й по надлежния ред не е останало нищо като веществено доказателство по делото.

Реплика прокурорът: Г-н съдия, поради изтъкнатите от защитата смекчаващи вината обстоятелства, прокуратурата е приела, че наказание, ориентирано към минимума, е достатъчно да изпълни генералната и лична превенция на закона. Не съм съгласна с мнението на защитата, че са налице предпоставките на чл. 9 НК в случая. Минималната стойност от 1.39 лв., на която е оценена намерената в предложения марихуана, не е решаваща за определяне обществената опасност на деянието. В случая става дума за покупката на две дози, които опровергават защитната теза  за любопитство. Самото обстоятелство, че е знаел от къде да си набави наркотични вещества, сочи, че преди това е имало и други такива случаи. Да се приложи чл. 9, ал. 2 от НК спрямо подсъдимия би било сигнал, че притежаването на наркотични вещества не е укоримо, което не отговаря на истината. Още повече, че предвид посочените по-горе обстоятелства, не са налице предпоставки за прилагане на чл. 9.

Подсъдимият: Нямам какво да допълня. Мога само пак да допълня, че съжалявам много за извършеното.

Последна дума на подсъдимия: Моля да ми наложите минимална глоба.

 

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд гр. Тутракан е постъпило постановление на Районна прокуратура гр. Тутракан с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК на И.М.И. ***.

Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени в Постановлението – предложение по чл.78а от НК на Районна прокуратура гр. Тутракан, намира, че са налице основанията за прилагане на посочения член от Наказателния кодекс.

Подсъдимият И.М.И. е български гражданин

На 12.04.2012 г., свидетелят Д.П. - служител на РУП гр.Тутракан, заедно с други служители от същото управление на полицията, посетили по сигнал района на ОДК гр. Тутракан по ул. „Димитър Благоев". Там установили група младежи, които на обществено място консумирали бира.

Тъй като на служителите на полицията било известно, че в този район се събират лица, употребяващи наркотични вещества, те решили да извършат проверка на самоличността на младежите.

Св. Парашкевов и колегите му изискали младежите да предоставят за проверка личните си карти. При проведената беседа един от младежите - подсъдимият И.И. заявил, че притежава две пликчета със суха зелена листна маса, за която знаел, че е марихуана.

С протокол за доброволно предаване № 2812 от 12.04.2012 г. подсъдимият И. предал на служител на полицията намиращите се в него пакетчета със суха листна маса. При извършеният полеви тест с „Detect 4 Drugs" листната маса и в двете пакетчета реагирала на канабис /марихуана/.

Видно от химическа експертиза № 180/20.04.2012 г. съдържанието на едното пакетче, отбелязано като „обект № 1", било съцветия от марихуана с нетно тегло 0,1127 грама. Активният, наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол бил 7,5 тегловни процента. Цената на марихуаната била 0,67 лв.

Съдържанието на другото пакетче, отбелязано като „обект № 2", било марихуана с нетно тегло 0,1193 грама. Активният, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол бил 3 тегловни процента. Цената на марихуаната била 0,72 лв.

Така установената и възприета фактическа обстановка сочи на умишлено извършено от подсъдимия И.И. престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1от НК, тъй като на 12.04.2012 г. в гр.Тутракан, обл. Силистра, без надлежно разрешително, издадено по установения ред, определен в ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества – съцветия на марихуана с нето тегло 0.1127 грама и активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 7.5 тегловни процента и марихуана с нетно тегло 0.1193 грама и активен, наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 3 тегловни процента, на обща стойност 1.39 лв.

Подсъдимият И. е осъществил престъплението от субективна страна с пряк умисъл. Той е съзнавал обществената опасност на деянието си, желаел е настъпването на обществено-опасните последици и е извършил всичко зависещо от нея, за да настъпят те.

След като прецени обстоятелствата, че подсъдимият не е осъждан, не е освобождаван до сега от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за извършеното престъпление е предвидено наказание  глоба до хиляда лева и с деянието не са причинени имуществени вреди, които следва да бъдат възстановени, съдът счита, че са налице предпоставките за прилагане на чл.78а от НК и следва да се приложи цитираната разпоредба,като подсъдимия бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание по административен ред..

По отношение на вида на наказанието, съгласно чл.78а от НК, съдът следва да наложи на подсъдимия И.М.И. “глоба”.

Определяйки размера на предвиденото от закона наказание, като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид липсата на съпътстващи деянието други вредни последици, оказаното от него съдействие за установяване на обективната истина и критичното му отношение към извършеното, демонстрирано в досъдебното и съдебно производство. Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.

Водим от горните обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия И.М.И. следва да бъде наложено при условията на чл. 78а, ал. 5 във връзка с ал. 1 от  НК, административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

 

Предвид посоченото до тук и на основание чл. 414г, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.78а от НК, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.М.И., неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН за това, че на 12.04.2012 г. в гр.Тутракан, обл. Силистра, без надлежно разрешително, издадено по установения ред, определен в ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества – съцветия на марихуана с нето тегло 0.1127 грама и активен наркотично действащ компонент -  тетрахидроканабинол 7.5 тегловни процента и марихуана с нетно тегло 0.1193 грама и активен, наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 3 тегловни процента, на обща стойност 1.39 лв., като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК и чл. 78а, ал. 5 във връзка с ал. 1 от  НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание  ГЛОБА в размер на ТРИСТА  ЛЕВА.

 

На основание чл. 189, ал. 3 от НК ОСЪЖДА подсъдимия И.М.И., със снета по делото самоличност, да заплати по сметка на ВСС сумата от 127.00 лв., представляваща направени по делото разноски.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на проверка чрез частна жалба или протест пред Окръжен съд гр. Силистра в петнадесетдневен срок.

 

                     

       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

На основание чл. 309, ал. 2 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ взетата в досъдебното производство по отношение на подсъдимия И.М.И. мярка за неотклонение “подписка”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7-дневен срок пред Силистренски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

 

 

 

Съд. секретар:                                          Районен съдия: