№ 178
гр. Котел, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100851 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят П. С. Х., действащ като баща и законен представител на
малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х., ред. призован, явява се лично и се
представлява от адв. М. М. от АК Сливен, ред. призована;
Адв. Г. М. С. – процесуален представител на молителите, ред. призован,
не се явява;
Ответницата Р. В. Е., ред. призована, явява се лично и се представлява
от адв. А. Н. от АК Търговище;
Вещо лице д-р Й. И. С., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, въпреки отсъствието на един от процесуалните представители на
молителя, тъй като другия процесуален представител се явява в съдебно
заседание, с оглед което правата на молителя са защитени. Поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, фактическата обстановка е
такава каквато сме изложили в молбата до съда. Изцяло поддържам
фактическите твърдения изложени в молбата към съда. Пред предходния
съдебен състав сме представили медицински документи, касаещи
травматичната увреда получена от малолетната С., в следствие от проява на
ответницата. На посочената в молбата дата на 27.05.2023 г. и при описаните
1
факти и обстоятелства в молбата. Пред предходния съдебен състав,
депозирахме гласни доказателства събрани по надлежния ред чрез разпит на
двама свидетели, беше изслушана и малолетната С.. По делото е допусната
съдебномедицинска експертиза по искане на ответницата и във връзка с
направеното оспорване на медицинските документи, които ние представихме
към съда и бяха приети като писмени доказателства. Делото е в етап
изслушване на вещо лице.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, представили сме писмен
отговор по делото, не сме взимали участие в предишното съдебно заседание и
не сме взели становище във връзка със събраните по него доказателства. Ние
твърдим, че фактическата обстановка не е такава каквато е описана от ищеца
в исковата молба, срещата е преминала нормално, спокойно, в напълно
спокойна обстановка. Твърдим, че моята доверителка по никакъв начин не е
наранила и дори не се е опитала да нарани С. и ако наистина въпреки всичко
се е случило така, че детето е получило нараняване чрез прискрипване на
ръката във вратата, то това е абсолютно несъзнателно от моята доверителка,
тя нито го е искала, нито е разбрала, че по този начин, или по някакъв начин е
наранила детето. Тя и към момента е вътрешно убедена, че по никакъв начин
не е прищипала ръката на детето. Тя не е давала никакви обяснения в
предишното съдебно заседание и ако позволите, тъй като тя има желание от
нейна страна, тя да обясни как е протекла срещата от нейна гледна точка, тъй
като счита, че много от нещата, които са казани в съдебна зала в предишното
съдебно заседание не са верни и освен това от наша страна ние не
разполагаме с каквито и да е било доказателства във връзка с провеждането
на тази среща и не можем да представим такива, тъй като няма човек който да
е присъствал от наша страна, била е само тя, изправена е срещу показанията
на бабата, която е заинтересовано лице от съдебния процес, изправена е
срещу една свидетелка, която сама признава, че е била доведена за да бъде
свидетелка, ако нещо стане на срещата, поради това моля да бъде изслушана
ответницата, тъй като по правна възможност по разпоредба от ГПК няма
такава възможност. Още повече, че е изслушана и С., която е ищец по делото,
която също няма правната възможност да дава такива показания към съда,
дала ги е детето, разпитвали са го, давала ги е. Така че моля да дадете
възможност на моята доверителка да се изкаже.
Съдът ПРИСТЪПИ към докладване на молбата:
Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗЗДН.
Образувано е по молба вх. № 2681 от 15.06.2023 г. на Районен съд Нова
Загора по чл. 8. т. 1 и т. 2 ЗЗДН, подадена от П. С. Х. с ЕГН **********, като
баща и законен представител на малолетните деца С. П. Х. с ЕГН **********
и Б. П. Х. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: *************** с
искане за издаване на заповед за защита в полза на децата, срещу Р. В. Е. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: ************. Моли на основание чл. 8
ал.1 от ЗЗДН да се издаде заповед за незабавна защита до приключване на
2
настоящото производство.
Съдът ДОКЛАДВА, че са постъпили по делото служебно изисканите от
съда: удостовеР.е с изх. № 3268/18.12.2023 г. на РС Търговище след
направена справка в деловодните програми ЕИСС и САС, спрямо налагани
мерки по ЗЗДН спрямо лицето Р. В. Е. с ЕГН ************; 4 броя справки от
НБДН за лицата П. С. Х. с ЕГН **********, С. П. Х. с ЕГН **********, Б. П.
Х. с ЕГН **********, Р. В. Е. с ЕГН **********, всички издадени на
12.12.2023 г.; справка за съдимост, издадена с рег. №
************/12.12.2023 г. чрез направена справка на Бюро за съдимост при
РС Котел; писмо с изх. № 11-01-69/15.12.2023 г. от „МБАЛ - Търговище“ АД,
ведно с удостовеР.е за това, че Р. В. Е. с ЕГН ********** не фигурира в
картотеката на Психиатрично отделение гр. Търговище, получено в РС Котел
с вх. № СД-02-08-2740 на 20.12.2023 г. по български пощи.
Съдът ДОКЛАДВА част от представените по гр. дело № 540/2023 г.
по описа на РС Нова Загора – писмени доказателства: молба с правно
основание чл. 8 от ЗЗДН от молител П. С. Х., действащ като баща и законен
представител на малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х. против Р. В. Е.;
декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; заверен препис от съдебномедицинско
удостовеР.е № 180/2023 г. от д-р Т. Ч. – управител на СДМЛ „Медексперт д-р
Ч.“ гр. Сливен; заверен препис от удостовеР.е за съпруг/ родствени връзки с
изх. № 15151/08.09.2022 г., издадено от Община Търговище; Заповед за
незабавна защита № 3/15.06.2023 г.; резултати за рентгенологично изследване
на детето С. П. Х. от МБАЛ „Тракия“ ЕООД гр. Стара Загора.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, искам да направя едно
уточнения, искането на доверителя ми е съда да издаде заповед за зашита не
по отношение на него, а по отношение на малолетните деца. Нямам
възражения по доклада.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, нямаме възражения по
доклада.
С оглед това, че страните нямат възражения по доклада, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доклада по делото за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 540/2023 г. по
описа на РС Нова Загора – писмени доказателства: молба с правно основание
чл. 8 от ЗЗДН от молител П. С. Х., действащ като баща и законен
представител на малолетните деца С. П. Х. и Б. П. Х. против Р. В. Е.;
декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; заверен препис от съдебномедицинско
удостовеР.е № 180/2023 г. от д-р Т. Ч. – управител на СДМЛ „Медексперт д-р
Ч.“ гр. Сливен; заверен препис от удостовеР.е за съпруг/ родствени връзки с
изх. № 15151/08.09.2022 г., издадено от Община Търговище; Заповед за
незабавна защита № 3/15.06.2023 г.; резултати за рентгенологично изследване
на детето С. П. Х. от МБАЛ „Тракия“ ЕООД гр. Стара Загора, както и
3
служебно изисканите от съда по горе: удостовеР.е с изх. № 3268/18.12.2023 г.
на РС Търговище след направена справка в деловодните програми ЕИСС и
САС, спрямо налагани мерки по ЗЗДН спрямо лицето Р. В. Е. с ЕГН
************; 4 броя справки от НБДН за лицата П. С. Х. с ЕГН **********,
С. П. Х. с ЕГН **********, Б. П. Х. с ЕГН **********, Р. В. Е. с ЕГН
**********, всички издадени на 12.12.2023 г.; справка за съдимост, издадена
с рег. № ************/12.12.2023 г. чрез направена справка на Бюро за
съдимост при РС Котел; писмо с изх. № 11-01-69/15.12.2023 г. от „МБАЛ -
Търговище“ АД, ведно с удостовеР.е за това, че Р. В. Е. с ЕГН ********** не
фигурира в картотеката на Психиатрично отделение гр. Търговище, получено
в РС Котел с вх. № СД-02-08-2740 на 20.12.2023 г. по български пощи.
В открито съдебно заседание с протоколно определение № 275 от
13.07.2023 г. по гр. дело № 540/2023 г. по описа на РС Нова Загора, съдът е
допуснал и назначил съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Й. И. С.,
заключението по която е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК по делото,
поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице
в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и снемане на неговата
самоличност:
д-р Й. И. С. – ************н, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН **********,
без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице д-р Й. С., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание
и съвест. Изготвил съм назначената ми съдебномедицинската експертиза с
поставени определението въпроси. В експертизата съм се постарал да
отговоря изчерпателно, тя е изготвена изцяло от материалите по делото,
налични в него към момента на изготвяне на експертизата. Тези материали
съм ползвал при формирани на заключението и са подробно описани в
протоколната част на експертизата. Поддържам представеното от мен
заключение и съм готов да отговарям на въпроси в днешното съдебно
заседание ако има такива.
Адв. М.: Д-р С., проучвайки медицинската документация, намерихте ли
някакви противоречия в издаването на медицинските документи, които да
довеждат до извод, че не е установено прагматичното увреждане по вид?
4
Вещото лице: При изготвянето на експертизата в материалите по делото
са били приложени три медицински документа, това са лист на преглед на
пациент в спешно отделение, издаден от заведение МБАЛ „Тракия“ ЕООД
гр. Стара Загора, издадено с № 425 с дата 27.05.2023 г. в 16:05 ч., лекарят
издал този медицински документ се нарича д-р Чакалова и в него в частта в
обективно състояние, където е описано състоянието на пациента е посочено,
цитирам „наличие на хематом в дясна предмишница“. Следващия
медицински документ по делото е амбулаторен лист от 29.05.2023 г., два дни
след листа от спешно отделение от 09:00 ч., издаден от общопрактикуващ
лекар д-р Драганова, в същата част на този документ е описан: „отток с винен
цвят на кожата в областта на дясната предмишница“ и са констатирани
затрудняване и болезненост при движение на пръстите на ръката. Това
увреждане като локализация, напълно съответства на листа описан в лист за
преглед на пациент в спешно отделение гр. Стара Загора, даден два дни по-
рано. В третия медицински документ, представляващ съдебномедицинско
удостовеР.е, издадено от специалист съдебен лекар на 29.05.2023 г. в 12:28 ч.,
където се описва дали са увредени със същите характеристики и същата
локализация, каквито са описани в предходните два медицински документа.
И трите документа са издадени в три различни лечебни заведения и лично за
мен като лекар, тяхното съдържание не буди съмнение, но това не е в моята
квалификация, това е юридическа квалификация, дали са верни документите
или не, това е юридически въпрос. Моята задача бе да изготвя заключение. В
трите документа, издадени в три различни медицински заведения, в три
различни дни и часове се описва едно и също увреждане, разположено на
едно и също място.
Адв. М.: Описанието на травматичните увреждания в различни дни, в
медицинските документи, следва ли нормалния ход на развитие на една
травма от такъв характер?
Вещото лице: На този въпрос съм отговорил максимално в
заключението на експертизата в отговор на въпрос № 2, където съм обяснил
какъв е най-общо нейния вид и тяхната еволюция във времето. Тя се изразява
в много фактори, но най-видни са оттокът и вида на кръвонасядането. С
времето кръвонасядането се променя поради факта, че кръвта се подлага на
биохимични процеси или т.е. обратното развитие на кръвонасядането, то е
свързано с промяна в негови цвят, неговия интензитет и цветовете. Такава
промяна е описана в съдебномедицинското удостовеР.е, издадено след два
дни след инцидента, където е описано, че кръвонасядането е с жълтеникаво-
зеленикав цвят след процес на резорбция, т. е. към момента на издаване на
съдебномедицинско удостовеР.е, това увреждане е било в обратен процес на
развитие и времево съвпада с посочената дата на причиняването. Какви са
цветовете през дните, няма строго определение, различно е при всеки един
отделен човек, какви са цветовете също не е задължително да са еднакви, като
зелен, жълт, кафяв и други, това зависи от много фактори, но се наблюдават
много често, особено при повърхностни рани. Тази промяна в цвета на
5
кръвонасядането, най-често започва от периферията към центъра, като също
така зависи от много фактори и могат да се наблюдават няколко цвята.
Адв. М.: С обясненията на детето дадени в предходно съдебно
заседание, запознат ли сте, тъй като ги сте посочили в експертизата?
Вещото лице: Да, запознат съм. И както вие отбелязахте, съм го записал
на стр. № 4 в експертизата, от разпита на детето, проведен на 13.07.2023 г.
Адв. М.: Възможно ли е по начина по който е описал детето, да се
получат травматични увреждания?
Вещото лице: Да, възможно е по този начин да се получат
травматичните увреждания.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Н.: Вие сте описали в заключението си, но моля да ни кажете
точно, къде е нараняването на детето?
Вещото лице: Нараняването на детето е описано в най-голяма точност
от прегледа на специалиста, съдебен лекар, като то е посочено, че е в областта
на дясната предмишница, нейна средна трета от задната повърхност.
Адв. Н.: Моля ако е удобно, да покажете средна 1/3 на вашата ръка?
Вещото лице: Предмишницата е частта на ръката, между лакътната
става и гривнената става – китката. Това е този участък на средната 1/3.
Съдът отбелязва, че вещото лице посочва на своята ръка частта от
лакътя към китката, за да илюстрира и покаже кое е „предмишницата“ и къде
се намира.
Вещото лице: За по-добра локализация, тези продълговати зони на
човешкото тяло се разделят на третини – горна, средна и долна. Тази
предмишница, която е разположена от лакътната става до гривнената става се
разделя на три равни части - горна, средна и долна. Мисля, че няма нужда да
показвам коя е средната.
Адв. Н.: Посочвам Ви средата между лакътя и китката, искате да ми
кажете, че там някъде е настъпило увреждането?
Вещото лице: Дали там е постъпило увреждането, може да каже лекарят
извършвал прегледа, но това е средната част на предмишницата.
Адв. Н.: Коя е предната и коя е задната част на предмишницата?
Вещото лице: В анатомията е прието да се разглежда човешкото тяло с
длани сочещи напред, от което е видно коя е предната част на тялото и коя е
задната.
Адв. Н.: Накъде е ориентирано и как е ориентирано това петно, което е
било увредено?
Вещото лице: От съдебномедицинското удостовеР.е не е посочено
изрично неговата ориентация, спрямо дългата ос на ръката.
Адв. Н.: В заключението си на стр. 10 в последния абзац на въпрос №1
6
сте записали, че тази форма на увреждане може да бъде причина от твърд, тъп
и/или тъпоръбест предмет. Дайте ни обяснение в съдебната медицина, какво
се приема като тъп и тъпоръбест предмет, имали в съдебната медицина
понятие за такива предмети?
Вещото лице: Определението, което мога да дам е, че тъп предмет е
този при който не фигурира остър край и върхове, понеже останалите
преминават в квалификацията на остри предмети. В конкретния случай
нямаме описание за формата и размера на предмета. Например и при
нанасяне удари с ръце и крака също придобиват характеристики за нанесен
удар с тъпи предмети.
Адв. Н.: От размера на петното, което е констатирано, може ли да се
прецени с каква ширина е бил предметът, с който е нанесено увреждането?
Вещото лице: Описаното увреждане е с продълговата форма с дължина
по-голяма от неговата широчина. Широчината ориентировъчно показва
предмета, с който е нанесено увреждането, но това е доста ориентировъчно,
точно може да се прецени диаметъра на удар с твърд тъп предмет с
цилиндрична форма, когато се получават едни характерни кръвонасядания
нараняване със светла повърхност по средата, която отговаря точно на
диаметъра на предмета. Точно в този случай кръвонасядането е описано с
размери с широчина 8-10 см. и дължина 7 см.
Адв. Н.: При притискане на ръката на детето във вратата, съдейки по
това коя част от вратата натиска ръката съобразено с увреждането,
съответства ли тази ширина на увреждането, с тази широчина на вратата, с
която е притиснато?
Вещото лице: Няма как да отговоря на този въпрос и вие много добре
знаете, че няма как да отговоря, тъй като има най-различни врати, но тази
контузия може да се получи както е описана в материалите по делото. Дали е
еднократен удар или не, може да се получи по този начин.
Адв. Н.: От белега който има детето, можете ли да дадете извод, дали е
причинено от един удар или от множество удари?
Вещото лице: Първо, искам да уточня, че в медицинската документация
се касае за кръвонасядане от действие на твърд тъп предмет, то може да се
получи както от еднократно, така и в многократното действие на този предмет
върху едно и също място, тъй като увреждането е едно единствено.
Адв. Н.: Каква е естествената първосигнална реакция на човешкото
тяло, като имате предвид, че става въпрос за 12 годишно момиченце. Каква е
първоначалната реакция на дете в такава възраст след първия удар на
вратата?
Вещото лице: На този въпрос, аз не притежавам необходимата
компетентност, за да отговоря каква ще е психическата или неврологичната
реакция на дете в такава възраст, освен това тези реакции са различни и
специфични за всеки един човек. Съдебната медицина не се занимава с
7
първосигнални реакции на пациентите, не е обект на изследването.
Адв. Н.: Може ли от хематона, който е описан в медицинската
документация да кажете, с каква интензивност е нанесен този удар, имали
някаква форма която може да обясните, като сила на удара?
Вещото лице: Силата на удара е била достатъчна като величина, за да
нанесе това увреждане.
Адв. Н.: Има ли разлика в тъканите и в реакциите на тъканите при
притискането на ръката във вратата, от външната и вътрешната страна?
Вещото лице: Не е задължително от двете страни при нанасяне на удара
да има отбелязване. От страната, от която е нанесен удара, може да има
отбелязване, там са по-изразени следите.
Адв. Н.: С оглед двата различни тъкани, които има от едната и от
другата страна, коя от двете страни е по-податлива да реагира, ако има
притискане от вратата? От коя страна ръката е по-податлива на удари?
Вещото лице: Аз не съм срещал медицински термин, който може да се
разделят тъканите и да се каже, коя част на ръката е по-податлива на удари.
Адв. Н.: Освен по описания начин, може ли това увреждане да бъде
причинено по друг начин, примерно падане върху дадена повърхност, удар с
предмет, освен посочени в исковата молба?
Вещото лице: Описаното в медицинския документ увреждане се дължи
на действие на твърд тъп предмет, съдейки по характеристиките на
кръвонасядането, с дължина на контактната повърхност, която е по-голяма от
широчината. Такова увреждане в тази област на ръката може да се причини
от всякакъв твърд тъп предмет, която контактна повърхност отговаря на тези
характеристики.
Адв. Н.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На въпрос на съда: Посоченото увреждане може ли да се получи от
еднократно притискане на ръката на лицето от врата?
Вещото лице: Възможно е да се получи от еднократно действие на
твърд предмет, което е най-вероятно от това. Ако се дължеше от притискане с
продължителност, би следвало да има отпечатък някакъв, който да бъде и от
вътрешната страна на ръката.
Адв. М.: Ако това притискане е в следствие на случайно затваряне на
вратата, не с голяма сила, не с притискане, може ли да се получи същия
хематом? Казахте преди малко достатъчна сила, но какво означава достатъчна
сила?
Съдът прави забележка на страните да въпросите към вещото лице да
бъдат задавани последователно и да се спазва тишина в залата, като при
следваща забележка ще бъдат предприети законнодопустимите мерки.
Вещото лице: Силата е била достатъчна да се получи това
кръвонасядане, не е била леко. БлагодаР.е на оттока е довело и до тази
8
болезненост в пръстите на ръката. Ако е била много лека силата, може би
няма как да се получи това кръвонасядане, още повече, че детските тъкани са
по-устойчиви на нараняване, отколкото при възрастни хора. Второ, ако е била
с много голяма сила, би причинила по-тежки увреждания, което не е
задължително да има счупвания, но може би щеше да се получи разкъсана
рана, така че силата е била умерена, но с достатъчна величина да причини
увреждането.
Адв. Н.: Ако позволите още един последен въпрос. В
съдебномедицинско удостовеР.е № 183/29.05.2023 г., издадено от д-р Т. Ч.,
който е прегледал детето веднага на 29.05.2023 г. и записал: „установените
увреждания са получени в следствие и действието на предмет с широка
повърхност“, а вие сте записали: „травмата се дължи на механично действие
на твърд тъп или тъпоръбест предмет“, различават ли се тези две описания?
Вещото лице: Съдебното медицинско удостовеР.е не е № 183, а № 180
от 29.05.2023 г.
Адв. Н.: Да, прав сте.
Вещото лице: Според мен, моето заключение е по правилно, не следва
да импрететирам заключението на колегата, понеже той така е преценил и
видял на живо увреждането. Ако е с широка повърхност, какво означава по
широко, ако е с дъска, би се получило по-голямо и разлято увреждане.
Формата на предмета, който го е причинил е бил с дължина по-голям от
неговата широчина.
Адв. Н.: Но не знаем ориентацията на нараняването, нали?
Вещото лице: Не знаем ориентировъчно дали е надлежно или напречно.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице и нямам възражения
да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице и нямам възражения
да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че поради липса на въпроси към вещото лице и
възражения за приемането на заключението, съдът намира, че същото следва
да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице д-р
Й. С. по назначената съдебномедицинска експертиза.
На вещото лице д-р Й. С. да се изплати възнаграждение в размер на 374
лева, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл.
23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, която сума да се
9
изплати от внесения от ответницата депозит в РС Нова Загора.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещото лице от съдебната
зала.
Съдът поиска оригиналите на пълномощните от ответницата към
процесуалния и представител, които бяха предоставени, като в тях е посочено
процесуално представителство по гр. дело № 540/2023 г. по описа на РС Нова
Загора, но тъй като това производство е било прекратено и продължило в РС
Котел, съдът счита за необходимо да попита ответницата Р. Е., дали е
съгласна с действията от нейния процесуален представител и дали ги
потвърждава.
Ответницата: Да потвърждавам действията извършени от процесуалния
ми представител до настоящия момент, като заявявам, че желая тя да ме
представлява и занапред.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства по делото. Представям списък по чл. 80 от ГПК за
направени разноски по делото.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, още преди първото съдебно
заседание с нарочна молба до РС Нова Загора, аз съм поискала от съда да
задължи ищцовата страна да представи извлечения и водените между П. Х. и
С. Х., вайбър кореспонденция. В първото съдебно заседание са били
представени по инициатива на ищцовата страна, съдът няма определение с
което да ги е задължил. Изрично обаче аз в молбата съм записала, тъй като
става въпрос за електронни документи, да представят самите телефони за
сравнение в съдебно заседание, така както е разпоредбата по ГПК. Районният
съд е приел вайбър кореспонденцията, приложил я по делото, но не е
задължил ищеца и неговата дъщеря да представят телефоните за виждане,
така както е изискването от ГПК, с оглед на това, моля да задължите П. Х. да
представи на съда за виждане и сравнение за кореспонденция която е в
телефона и тази която е преснета и приложена по делото. Правя искане да
бъде изслушана и ответницата, тъй като тя желае да се изкаже.
Съдът счита, с оглед направеното искане от ответната страна за
представяне на телефон за сравнение на кореспонденцията, същото за
недопустимо, тъй като тази кореспонденция е възпроизведена на хартиен
носител. Що се отнася до истинността на тази кореспонденция към същата не
е направено възражение. Вайбър кореспонденцията е представена без
нотариална заверка, но със заверка „вярно с оригинала“ от процесуалния
10
представител на ищцеца, като предходния съдебен състав я е допуснал и
приложил по делото.
С оглед искането на изслушване на ответната страна, съдът намира
същото за допустимо и необходимо за изясняване на фактическата обстановка
по делото, но съдът намира също за необходимо да изслуша повторно и
свидетелката М. П. ****. С оглед процесуалната икономия и събиране на
гласни доказателствени средства в рамките на едно съдебно заседание, съдът
счита, че това следва да се случи в следващо съдебно заседание.
С оглед необходимостта за събиране на нови доказателства по делото
изразяващи се в изслушването на свидетеля М. П. **** и ответницата Р. В. Е.,
съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна. Лицето
Р. В. Е., във връзка с разпоредбата на чл. 176 от ГПК, съдът задължава
същото да се яви в следващо съдебно заседание, като в закрито съдебно
заседание, съдът ще определи въпросите, на които лицето следва да даде
обяснения. В тази връзка, съдът счита за необходимо да предостави
възможност и на двете страни по делото в срок от една седмица, считано от
днешното съдебно заседание, да направят писмено изявление в което да
посочат, ако имат въпроси към лицето Р. В. Е., какви са те. След, което съдът
ще се произнесе по въпросите на които лицето Р. В. Е. следва да отговори в
следващо съдебно заседание.
Предвид всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Р. В. Е. да се яви в следващо съдебно
заседание да даде обяснения по обстоятелствата по делото, с оглед
разпоредбата на чл. 176 от ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
Да се призове свидетелката М. П. **** на адрес ************.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:25 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
11