ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Смолян, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от мл. прокурор
М. А..
Подсъдимият Ф. Н. Й., редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име се явява защитникът му адв. * Б., АК- Кърджали, редовно упълномощена.
Вещото лице Н. Ч., редовно призована, налице.
Явява се и законният представител на пострадалото лице * Й.а, а именно
неговата майка- Д. Д., уведомена в предходно съдебно заседание.
Прокурор А.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
като същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Прокурор А.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адвокат Б.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това на основание
чл. 282 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-икономическа
1
експертиза.
Вещото лице Ч.: Поддържам представеното заключение. Периодите се
припокриваха и дублираха. Сумата от 1 043 лв., посочена в заключението ми, е
остатъкът, който не е изплатен. В заключението си при предходно разглеждане на
делото за периода 01.07.2017 до 01.07.2022 г. съм казала, че се дължи за даден период
сумата от 11 540 лв., като платените суми за този период са 10 008.36 лв. Разликата е
786 евро. Платени са в съдебно заседание. В съдебно заседание от 16.09.2022 г. съм
казала, че при внасянето на сумите подсъдимият е надплатил дължимите сумите.
Сумите за плащанията бяха представени в съдебно заседание. В момента казвам, че той
дължи 1 043 лв. към дата 01.07.2022 г. Когато изготвях заключението по последната
експертиза, взех предвид всички плащания. Трябва да взема двете таблици, за да видя
къде е разликата, за която говори адв. Б.. Отговаряла съм по въпросите, които са ми
поставени в експертизите. Периодите по двете експертизи са различни. Не може да има
разлика в сумите. На практика разликата, за която се говори, е разлика в периодите. Не
съм правила паралел при изготвянето на настоящата експертиза с предходната
експертиза. Необходимо ми е да взема двете таблици, за да видя къде е разликата.
Трябва отново да погледна абсолютно всичко. Трябва да взема двете експертизи, тъй
като не съм правила сравнение между тях. Към септември 2022 г. дължи 1 500 лв. за
периода от януари 2016 до края на месец октомври 2021 г. Превалутирането е еднакво
и при двете експертизи. Моля да ми дадете възможност да взема двете експертизи, за да
намеря разликата. Посочените 1 043 лв., посочени в настоящото заключение, за да
кажем, че са платени, ми е необходимо да погледна и двете експертизи. Отговорът ми е
към датата на експертизата, не към настоящия момент. В т.2 съм посочила, че
подсъдимият е изплатил 12 176,66 лв. за периода януари 2016 до 14.09.2022 г.,
включително. Неслучайно упоменавам периодите. Периодите объркват всички сметки.
Плащанията след 01.07. 2022 г. ги няма тук. Разликата идва, че в единия случай е към
14.09.2022 г., в т.6 на заключението са без тях. В точка втора са до 14.09.2022 г.
платените суми. Към 01.07.2022 г. е дължал тези суми, а не към 14.09.2022 г. От юли
2022 г. до 14.09.2022 г. е имало плащания, при които от разликата е станало така, че
подсъдимият е надплатил, което е отразено в точка втора. За август и септември не
влизат задълженията, затова посочвам към 01.07.2022 г. лицето е дължало 1 043.64 лв.
Той от 01.07.2022 г. до 14.09.2022 г. има надплатени суми, но вече дължи суми за
август и септември. Условно той е внесъл на 15.08.2022 г. някаква сума и е внесъл
задълженията за юли. С внесените пари е изчистил задълженията към 01.07.2022 г.
Останалата сума, която е била надплатена към 16.09.2022 г., тя остава за плащане на
следваща издръжка. Задълженията към първи юли 2022 г. са били надплатени. Това
съм твърдяла на 16.09.2022 г. Имала съм предвид, че той изчиства задължението към
01.07.2022 г. На 14.09.2022 г. е изчистил задълженията към 01.07.2022 г. За периода от
01.07.2017 г. до 01.07.2022 г. той е изчистил всички задължения за издръжка, със
2
сумите платени септември 2022 г. Датите бъркат много и затова се упоменават
периодите и задълженията за периодите. Описвала съм къде съм намерила сумите.
Сумите, изплащани от Община Смолян, са съобразени или при предходното дело, или
при изготвянето на експертизата в хода на досъдебното производство. За всяко
плащане съм записвала подробно къде са превеждани сумите, по коя сметка. Не всички
са превеждани по сметката на *. Има и такива, които са посочени, че са постъпили по
сметката на Д..
Законният представител на пострадалото лице, Д. Д.: Не съм получавала
сумите, за които се говори днес. Говори се за суми от около 12 000 лв., а аз имам
документи за плащания в размер на около 4 000 лв.
Прокурор А.: Да се приеме към доказателствата по делото изготвеното
заключение от вещото лице Н. Ч. по назначената съдебно-икономическа експертиза.
Адвокат Б.: Не възразявам да се приеме към доказателствата по делото
заключението, изготвено от вещото лице Н. Ч..
С оглед становищата на страните съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото изготвеното заключение от вещото лице Н. Ч. по
назначената съдебно-икономическа експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението,
изготвено от вещото лице Н. Ч., по назначената съдебно-икономическа експертиза,
като на вещото лице следва да се изплатят 300.00 лв. от бюджета на съда.
Прокурор А.: На основание чл.287 от НПК моля, да допуснете изменение на
обвинението по отношение на подсъдимия Ф. Н. Й., което да се чете по следния начин:
В периода от м. юли 2017г. до м. май 2021г. включително, в гр. Смолян, при условията
на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление - Присъда №19/26.04.201бг. по НОХД №2014/2016 г. по описа на РС-
Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г., като наказанието е изтърпяно на 19.03.2017г.,
по отношения на която не са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от НК, в условията на
продължавано престъпление - на три пъти, след като е бил осъден с Решение
№584/10.12.2013г. на РС-Смолян, постановено по гр. д. №891/2013г. по описа на РС-
Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г., да издържа свой низходящ - * Ф.ова
Й.а, родена на * г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170 лева на Д. * Д.
от гр. Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно
не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
В периода от м. юли 2017 г. до м. март 2020г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на стойност 5 610 лева;
В периода от м. юли 2020г. до м. септември 2020 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на стойност 510 лева;
В периода от м. април 2021 г. до м. май 2021г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на стойност 340 лева,
или общо 38 месечни вноски по 170 лева, общо в размер на 6 460 лева -
престъпление по чл.183, ал.4 вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от
3
НК.
Адвокат Б.: Считам, че искането на прокуратурата е неоснователно, но
предоставям на съда по отношение на него, като заявявам, че нямам нужда от време, да
се запознавам с новото изменение и желая делото да продължи.
Прокурор А.: При предходното разглеждане на делото на първа инстанция,
когато е приложен този институт, на подсъдимия му е повдигнато обвинение за
повторност, но това не е било отразено в диспозитива и поради тази причина, с оглед
да не се наруши правото на защита на подсъдимия, моля да се включи и описание за
повторността в диспозитива на обвинението. Съществено се променя
обстоятелствената част на обвинението. Рамката на обвинението, която е повдигната
при предходното разглеждане на делото е по чл.183, ал.4 от НПК, без да е отразена
повторността, поради което СмОС връща делото за ново разглеждане. Това, че делото е
върнато за ново разглеждане, не отменя правно значимите неща, случили се с
приложението на чл. 287 от НПК. Когато СмОС е върнало делото за ново разглеждане
не е отменило правната рамка на обвинението. Имаме изменение на обвинение по чл.
287 от НПК, което е било при първото разглеждане на делото. Правим обвинението по-
леснодостъпно за подсъдимия.
Адв. Б.: Нека представителят на държавното обвинение да конкретизира какво
точно променя в обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Съдът намира, че ще следва да бъде допуснато поисканото от страна на
държавното обвинение в днешно съдебно заседание изменение на обвинението по реда
на чл. 287, ал.1 от НПК, доколкото се касае за съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, касателно инкриминирания период, за който е
привлечен към наказателна орговорност подсъдимият Й.. Правната доктрина и
съдебната практика, в това число и на ВКС на Република България са категорични, че
повдигането на обвинение за период, различен от инкриминирания в обвинителния акт,
представлява съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, като е
необходимо прилагане института на чл. 287, ал. 1 НПК, с оглед гарантиране правото на
защита на привлеченото към наказателна отговорност лице. Ето защо съдът намира, че
искането за изменение на обвинението в горния смисъл е основателно. Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.287, ал.1 от НПК изменение на обвинението по
отношение на подсъдимия Ф. Н. Й., което да се счита повдигнато, както следва:
В периода от м. юли 2017г. до м. май 2021г. включително, в гр. Смолян, при
условията на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление - Присъда №19/26.04.201бг. по НОХД №2014/2016 г. по описа на РС-
Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г., като наказанието е изтърпяно на 19.03.2017г.,
по отношения на която не са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от НК, в условията на
продължавано престъпление - на три пъти, след като е бил осъден с Решение
№584/10.12.2013г. на РС-Смолян, постановено по гр. д. №891/2013г. по описа на РС-
Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г., да издържа свой низходящ - * Ф.ова
Й.а, родена на * г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170 лева на Д. * Д.
от гр. Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно
не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
В периода от м. юли 2017 г. до м. март 2020г., включително, съзнателно не е
4
изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на стойност 5 610 лева;
В периода от м. юли 2020г. до м. септември 2020 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на стойност 510 лева;
В периода от м. април 2021 г. до м. май 2021г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на стойност 340 лева,
или общо 38 месечни вноски по 170 лева, общо в размер на 6 460 лева -
престъпление по чл.183, ал.4 вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Адв. Б.: Оспорвам това обвинение. Считам, че е процесуално недопустимо
повдигането му в този вид и считам, че РП-Смолян не обоснова промяната в
обстоятелствената част на обвинителния акт, за да повдига това обвинение.Нямам
други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля
да дадете ход на съдебните прения.
Прокурор А.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор А.: Поддържам обвинението, което допуснахте да се измени по реда
на чл.287 от НПК. Считам, че същото е подкрепено от извършените съдебно-
следствени действия в хода на съдебното следствие, както от разпитите на свидетелите
и вещото лице. Ясно е, че подсъдимият Ф. Й. е бил запознат с решението по
гражданското дело, с което е бил осъден да издържа своята малолетна дъщеря * Й.а,
запознат е с размера на месечната издръжка. Ирелевантно е дали същият е имал
възможност да заплати издръжката за месеца. Установи се от заключението на вещото
лице, деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, а именно, че на същия
за инкриминирания период, след като е бил осъден да заплаща издръжка на
малолетното си дете, а и е бил осъждан отново за такова престъпление, за което не е
изтекъл периодът предвиден в чл. 30 от НК, отново му е повдигнато същото
обвинение- неплащане на издръжка. Видно е, че деянието е извършено при повторност
Престъплението е продължавано като същото се доказва от плащането и прекъсването
на плащанията, с което считам, че е осъществен съставът на престъпление по чл.183,
ал.4 вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК. По отношение на наказанието
считам, че с оглед постигане целите на наказанието, на подсъдимия следва да се
наложи наказание „Пробация“ в размер на година и шест месеца при съвкупност на
двете пробационни мерки, предвидени в закона.
Адвокат Б.: Становището ми е различно от това, което изрази представителят
на държавното обвинение. „Безусловно“ заплащане на издръжка в наказателното право
и процес не същества. Това е термин в гражданското производство. Липсва доказаност
на обвинението. Това, че дадено лице е осъждано веднъж за конкретно престъпление,
както в случая моя подзащитен е осъждан, не е основание да считаме, че е нарушил
повторно закона при условията на продължавано престъпление. Чл. 183 от НК е правна
норма, която има фактически състав, и редно е когато пледираме за осъждане на
5
дадено лице да направим анализ на фактическия състав, за който е повдигнато
обвинение. На първо място, при така повдиганатото ново обвинение прави
впечатление, че освен че при повторност и при условие на продължавано
престълпление, моят подзащитен на три пъти съзнателно не е изпълнил задължението
си. Тук законодателят е предвидил, вкарвайки във фактическия състав на чл. 183 от НК
думата „съзнателно“, което означава пряк умисъл. Тук е разковничето. Следва ли да
считаме, че подсъдимият съзнателно, с пряк умисъл е извършил деянието, или той е
бил поредната житейска жертва на обстоятелствата, за да не изпълнява задължението
си по плащане на издръжка. Обстоятелството, че е безработен е доказано. Няма как да
му се вмени съзнателност при неизпълнение на задължението за издръжка. Не може от
безработен човек, без доходи, да изискваме съзнателност при неплащането. По делото
липсват доказателства същият да е трудово осигурен, липсват доказателства за други
имущества- движими и недвижими, от които да се възползва за плащане на издръжка.
В този смисъл е образувано изпълнително дело, приложено към доказателствата по
делото, от което е видно, че не притежава имущество и доходи, за да му вменим
съзнателност. В момента, в който реализира доходи, се убедихте, че плаща и надплаща,
но към инкриминирания период е бил безработен и за това не можем да го обвиним в
криминално деяние неизплащането на издръжка. Поведението на лицето, комуто се
дължи издръжка, конституирано като пострадал в наказателното производство. Д. Д.
също е показателно. Тя твърди, че е стартирала делото срещу подсъдимия Ф. Й.,
вкарвайки прокуратурата, за това, защото тя била разбрала, че подсъдимият иска да
вземе детето в чужбина. Тогава подава жалба за неплатени издръжки. Смятам, че тук
има категорична злоупотреба с права на законния представител на пострадалото лице,
използвайки прокуратурата за разчистване на сметки. На следващо място прави
впечатление, че до приключване на досъдебното производство и предаването на делото
в РП-Смолян, до повдигане на обвинението, случило се на 14.02.2022 г., подсъдимият
видно от две експертизи, приобщени като доказателства по делото, е бил изплатил
сочените издръжки, още към момента на повдигане на обвинението. Към онзи момент
същият не си е бил наел адвокат, за да му разясни правата. Когато си ангажира
адвокат, става ясно, че всичко е изплатил и става ясно, че пострадалото лице-
законният представител на пострадалото лице, има некоректно и неправомерно
заблуждаващо поведение към разследващите органи и съдебната власт. Същото лице и
днес в съдебно заседание твърди, че такива суми не са получавани, а и двете
експертизи, които са правени и приобщени към доказателствата по делото, се
позовават на платежни документи. Твърдението в съдебно заседание, че не са получени
тези пари, е безотговорно, но така или иначе подзащитният ми е заплатил всичко.
Договорът за срочен влог означава ли плащане на издръжка, или не. При настоящия
случай, в обстановка на некоректност и отношение, това е начинът да се плати
издръжката. По простата причина, че от доказателствата по делото става ясно, че
подзащитният ми не е знаел банковата сметка на майката на детето, на което трябва да
плаща издръжка. В съдебното решение, където е осъден да заплаща издръжка, не е
вписана банковата сметка на майката. Как тогава да му вменим вина или да изискваме
от него да знае банковата сметка, по която следва да плаща издръжка. Да, начините са
много да плаща издръжка при добро желание. Договорът за влог се оказва един от тези
начини. Няма житейска логика той да е осъден веднъж за неплащане на издръжка, да
му е повдигнато обвинение втори път и той да продължава да не плаща издръжка, а да
прави влог за плащане на издръжката. Къде е логиката? Логиката е, че първо плащаш
издръжката и правиш влог, но в случая той не плаща издръжка, но прави влог. Защо
сам ще влиза в ролята на рецидив, няма логика? Той е нямал комуникация със
6
свидетелката Д.. Бил е игнориран от живота на детето си и не е знаел по какъв начин
да защити себе си от наказателния закон. Тогава питам къде е съзнателността за
неплащане на издръжка? Считам, че обвинението е недококазано. Считам, че
подзащитният ми към момента на повдигане на обвинение и депозиране на
обвинителния акт в съда, е изпълнил ангажиментите си. Обвинението не е доказано от
субективна страна, умисълът не е доказан, а почива на предположения и нямаме
извършено деяние. Считам, че моят подзащитен следва да бъде признат за невиновен в
извършване на престъплението. Буквата на закона е буква и следва да се спазва, но
трябва да се спазва и духът на закона. Изправени сме в ситуация, че човек, който е
отишъл в чужбина да работи и изпълнява задълженията си за издръжка, при налагането
му на наказание „пробация“, трябва да се върне в България, в с.Чакаларово, където
няма да работи, защото там няма работа, и при това положение няма да плаща
издръжка. Какъв интерес има детето, на което се плаща издръжката, бащата да е
наказан с „пробация“ и същото отново да не получава издръжка, а Й. отново да влезе в
съдебна зала, когато ще върви и към затвора. Считам, че делото е безпредметно,
защото са заплатени задълженията към законния представител на детето- Д.,
подзащитният ми не е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и
обвинението е недоказано.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.4 НПК, съдът счита, че следва да отмени взетата спрямо
подсъдимия Ф. Н. Й. мярка за неотклонение „Подписка”, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „подписка” спрямо обвиняемия Ф. Н.
Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен съд.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.30 ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8