№ 5113
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110152756 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЮЛ. Т.
СЛ. иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 118 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на
22.01.2019 г. в гр. Пловдив, при което ответницата е управлявала лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А6“, с рег. № РВ 0649 ТХ и е напуснала мястото на ПТП, в т. ч. и 25,00
лв. – ликвидационни разноски.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ представлява иск
срещу потребител на застрахователни услуги по см. на КЗ. Това е така, тъй като от
твърденията в исковата молба и писмените доказателства по делото се установява, че
материалноправното основание за възникване на регресното вземане произтича от
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по който
ответникът има качеството на потребител на предоставената му застрахователна
услуга. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по
чл. 113 ГПК е приложима към исковете от/срещу физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по
Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи
и др.
Горният извод обосновава приложимост на правилото на чл. 113, ал. 1 ГПК /изм.
– ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./, предвиждащ специална местна
подсъдност по исковете срещу потребители, а именно – исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
С осигуряване на по-засилена защитата на потребителите в чл. 119, ал. 3 ГПК
ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ законодателят е предвидил,
1
че местната подсъдност в случая представлява абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на иск, вменявайки на съда служебното
правомощие да следи за спазването й и без релевиран от ответника отвод за местна
подсъдност до приключване на първото по делото заседание. Доколкото в случая
исковата молба е подадена на 10.09.2021 г., т.е след влизане в сила на измененията на
чл. 113 и чл. 119, ал. 3 ГПК, то приложими са новите процесуални разпоредби, а не § 5
ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г./, постановяващ довършване на заварените до
влизането в сила на този закон съдебни производства по досегашния ред, независимо
от промяната на подсъдността.
В случая oт служебно изисканата от съда справка по реда на Наредба №
14/18.11.09 г. се установява, че постоянният и настоящият адрес на ответницата ЮЛ. Т.
СЛ. е в гр. Пловдив.
Доколкото искът с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, предмет на делото,
не е предявен пред съда по настоящия адрес на ответника – РС – Пловдив, а пред
Софийския районен съд, то производството по делото пред СРС следва да се прекрати,
и делото следва да се изпрати по местна подсъдност на РС – Пловдив.
Воден от горното, съдът
.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пред Софийския районен съд производството по гр. д. № 52756/2021
г. по описа на СРС, 56 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС – Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в 1 - седмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС – Пловдив.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2