ПРОТОКОЛ
№ 9533
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20221110125310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. А. Д., уведомена, не се явява, представлява се от адв. А., с
пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „Т. С.“ ЕАД, уведомен, представлява се от юрк. Б. Д., с
пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б.“ ООД, уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ инж.Н. М., уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА към делото писмо на третото лице, с приложен отчет, с дата
1
23.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключение по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Инж.Н. Д. М., неосъждана, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам изцяло. Отчела съм всички доказателства по делото, вкл.
представените от третото лице помагач.
Вещо лице М. на въпрос на адв. А.: По задача № 4 от заключението съм
предложила два варианта. Първият е по това, което е направило ФДР, а
другият вариант е по усмотрение на вещото лице след разглеждане и на
документите на „Б.“ ООД. Получила съм отчет от 21.04.2021 г. Считам, че
третото лице е допуснало грешка. ФДР изчислява топлинна енергия за
абоната за едни радиатори с максимална мощност, а за други със средна
мощност, което от 2006 г. е недопустимо. Със средна мощност не се работи.
Това е грешно. Второ - в отчета за м.7.2021 г. пише, че всички радиатори са
демонтирани. Не видях документ от ФДР, с които те доказват, че
радиаторите са монтирани заедно с уредите. Уредите са монтирани, но те не
знаят кога са монтирани радиаторите. Уредите са монтирани на 04.01.2021 г.
Исковият период е от м.11.2020 г. до м.04.2021 г., т.е. до м.01.2021 г. няма
монтирани. Не видях някъде някакви показания на отчета. Вариант едно е по
закон. Аз не съм убедена, че трябва да се прилага, защото не ми доказаха
правотата си, че не са видели никъде нищо. Не си спомням да е имало
протокол. От ФДР не разполагат с документ, че е изпълнена процедурата по
демонтаж на радиаторите. Според мен ФДР е приложило грешна формула
към правилно определената ситуация.
Дължи се сума за сградна инсталация в размер на 261.80 лева.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към заключението. Да се приеме.
Юрк.Д.: Нямам въпроси към заключението. Да се приеме.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СТЕ.
На вещо лице М. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от
внесения депозит. Издаде се 1 брой РКО.
Юрк. Д.: Поддържам доказателственото искане, направено с отговора на
исковата молба за допускане на ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ по въпроси от отговора на исковата молба, при
депозит от 400 лева, вносим от ответната страна.
ПЕРСОНАЛНО назначаване след внасяне на депозита.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 10.20 часа, за
когато страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3