№ 74
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110153003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. С., срещу СО, с адрес гр. С..
Ищецът твърди, че на 28.05.2019г. около 14:05 часа, водачът на лек автомобил
„Тойота“ с рег. №***, при движение в гр. София, на бул. „Сливница“ и бул. „Христо
Ботев“, в подлеза под бул. „Княгиня Мария Луиза“, в посока на движение ул. „Г.С.
Раковски“, претърпява инцидент, като по време на движение през необезопасен и
непочистен участък на пътното платно – преминава през паве, вследствие на което по
предна и задна десни гуми и джанти на автомобила възникнали вреди, изразяващи се в
нарушаване на целостта им, деформация и скъсване на гумите. Твърди, че
собственикът на лекия автомобил „Тойота“ с рег. №***, е имал сключен договор за
застраховка „Каско” с ищцовото дружество, застрахователна полица №**г., валидна за
периода от 23.01.2019г. до 22.01.2020г. Навежда твърдения, че изплатил за ремонт на
увредения автомобил сумата от 677,18 лева, както и сумата от 50,40 лева за
репатриране на автомобила, с което твърди, че встъпил в правата на застрахования
против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че
отправил регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата, но плащане
не последвало. Ето защо ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 742,58 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета №***, и ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.09.2022г. до окончателното й
изплащане.
Ответникът СО оспорва изцяло предявените искове. Навежда доводи, че
паднало паве на пътното платно представлява случайно събитие, за което не е
отговорна СО. Не били описани конкретно материалните щети по автомобила, нито
1
имало описание на павето и доказателства къде точно се е намирало. Оспорва се
твърденият механизъм на ПТП, като се поддържа, че не е изяснена фактическата
обстановка. Не било установено как е паднало павето на пътя, къде точно е било
разположено и с какви размери е, както и липсвала информация кога водачът е
установил увреждането, в какво се изразява същото, както и за скоростта на
управление на автомобила. Поддържа се, че процесният участък е с асфалтобетонна
настилка и СО не е отговорна за попаднало там паве, което представлявало случайно
събитие. Оспорва съставения протокол за ПТП, като излага доводи, че същият е
съставен след събитието единствено по данни на водача на автомобила. Оспорва
претенцията и по размер. Оспорват се и наличието на застрахователно
правоотношение, както и правоспособността на водача. Поддържа се, че е налице
съпричиняване от страна на водача на автомобила. С оглед изложеното моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор, че е настъпило
застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния договор, че е изплатил
застрахователното обезщетение, което е породило правото му на встъпване в правата
на застрахования срещу причинителя на щетата, че дейността по поддържането на
пътния участък е възложена на работниците и служителите на ответника, в резултат на
чието бездействие не е била отстранена и не е била сигнализирана неговата
неизправност; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023г.
от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
2
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за съдебното
заседание на свидетеля Д. М. Й. от адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца
да представи доказателства за платени вноски към застрахователната полица и
свидетелство за управление на водача, управлявал автомобила по време на ПТП, както
и за изискване от СДВР на докладната записка към протокола за ПТП, като
неотносими.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3