Решение по дело №231/2022 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 140
Дата: 4 октомври 2022 г.
Съдия: Иванка Николова Пенчева
Дело: 20225210200231
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. гр.Велинград, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
в присъствието на прокурора А. В. В.
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200231 по описа за 2022 година
РЕШИ:
П Р И З Н А В А обвиняемия А. М. С., роден на 03.02.1985 г. в гр.
Велинград, българин, български гражданин, живущ в с. Драгиново, общ.
Велинград, ул. ****** № 26, средно образование, женен, общ работник във
фирма „Амос спорт“ с. Драгиново, общ. Велинград, неосъждан, с ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 09.04.2022 г. в с. Драгиново, общ.
Велинград е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка
„МВК”, без регистрационен номер, с номер на рама 4LA-200251, което не е
регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 2 от Наредба № I-45 от 24 март
2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства;
„Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране
от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
1
стопанските субекти“- с което от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на престъпление по чл. 345, ал. 2, във връзка
с ал. 1 от НК, във връзка с чл. 2 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, като на основание чл. 78а
от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за престъпление чл.
345, ал. 2 във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл.2 от Наредба № I-45 от 24
март 2000 г., и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер
на ХИЛЯДА ЛЕВА.
О С Ъ Ж Д А А. М. С., с посочена по-горе самоличност, да заплати
разноски по делото за назначената съдебно-техническа експертиза в размер
на 181,04 лева /сто осемдесет и един лева и 4 стотинки/, по сметка на ОДМВР
– Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение № 140 от 03.10.2022 година по а. н. х. дело №
231/2022 година на Районен съд Велинград
Производството е по реда чл. 375 и сл. от НПК
Образувано е по внесено Постановление от 03.07.2022 г. на Районна
прокуратура Пазарджик ТО Велинград, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по
чл. 78а от НК на А.М.С. с ЕГН: **********, от с. Драгиново, живущ на ул.
******** № 26, общ. Велинград, по обвинение за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В открито съдебно заседание представителят на прокуратурата, поддържа
внесеното обвинение и предложението за освобождаване от наказателно
отговорност по реда на чл. 78а НК. Счита, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, в което е обвинен и че са
налице предпоставките за провеждане на делото по реда на глава 28 НПК, а
именно: за извършеното престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от
престъплението не са причинени имуществени вреди. Предлага да му се
наложи административно наказание глоба в минималния предвиден от закона
размер.
Защитникът на обвиняемия адв. М. АК Пазарджик, не оспорва изложената
в обстоятелствената част на прокурорския акт фактическа обстановка.
Пледира извършеното от подзащитния му деяние да се приеме за
малозначително и да се приложи чл. 9, ал. 2 НК, а С. да бъде оправдан за
него, предвид че това е инцидента негова проява, а с примерното си
процесуално поведение и оказаното съдействие на досъдебното производство
и пред съда е допринесъл за разкриване на обективната истина. Цитира
съдебна практика в подкрепа на защитната теза..
Обвиняемият не отрича, че на посочените в постановлението дата и място е
управлявал мотоциклет, който не е регистриран по надлежния ред. Излага, че
го ползва само, за да ходи на работа. Пледира да се приеме, че са налице
предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и съдът да го оправдае по обвинението, като
му наложи наказание по ЗДвП.
А.М.С. е привлечен към наказателна отговорност, за това че на 09.04.2022 в
с. Драгиново, управлява моторно превозно средство мотоциклет „МВК“, с
номер на рама 4LA-20250, което не е регистрирано по надлежния ред, съгл.
чл. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, с което от обективна и субективна страна е осъществил
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 НК.
В съдебно заседание обвиняемият не оспорва фактическите констатации в
постановлението. В обясненията си пред съда сочи, че е закупил съвсем
наскоро мотоциклета, за който знаел, че не е регистриран. Имал намерение да
го регистрира, но загубил контакти с продавача. Отрича, че го е управлявал и
друг път.
От приложените по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:
На 09.04.2022 г., за времето от 08,30 часа до 20,30 часа, служителите на РУ
Велинград-свидетелите мл. полицейски инспектор А.К.Ш. и мл.
автоконтрольор Б.О.С., изпълнявали задълженията по контрол за спазване
правилата за движение по пътищата и охрана на обществения ред на
територията на с. Драгиново, общ. Велинград.
1
Около 17,50 часа спрели за проверка сив на цвят мотоциклет, без поставени
регистрационни табели, движещ се по ул. „Мариница“.
Установили, че мотоциклетът е марка МВК, модел „Фламе Р-125“.
Изискали документи за регистрация на превозното средство и за
правоуправление от водача, каквито той не представил. Установили, че водач
е обвиняемият А.М.С.. След справка в ОДЧ получили информация, че С. не
притежава СУМП и че превозното средство не е регистрирано по надлежния
ред.
Пред свидетеля Ш. А. С. обяснил, че е закупил мотоциклета наскоро, за да
ходи с него на работа.
С оглед наличието на данни за престъпление от общ характер, бил извършен
оглед на местопроизшествие по реда на НПК. Образувано било досъдебно
производство, на осн. чл. 212, ал. 2 НПК № 367ЗМ198/2022 г. по описа на РУ
Велинград, за това че на 09.04.2022 г. в с. Драгиново, общ. Велинград, на ул.
„Мариница“ управлява моторно превозно средство-мотоциклет марка МВК,
сив на цвят с неустановена рама, което не е регистрирано по надлежния ред.
С протокол за доброволно предаване от 09.04.2022 г. обвиняемият предал
на разследващите органи мотоциклет с марка „МВК“, сив на цвят, без
регистрационна табела.
Според назначената СТЕ, мотоциклет „МВК“, модел „Фламе Р-125“, сив на
цвят, е с номер на двигателя и с фабрично нанесен номер на рама 4LD-200251.
Върху номера на рамата няма извършена интервенция. Установено е и че
изследваният мотоциклет не е регистриран по надлежния ред в КАТ.
Разпитан в съдебно заседание вещото лице излага, че по каталожни данни
за модела, мотоциклет МВК, модел Фламе Р-125 е с обем на двигателя 125
куб./см. и развива максимално допустима скорост от 120 км./ч.
От извършената в хода на досъдебното производство справка за
нарушител-водач, се установява, че към 09.04.2022 г. обвиняемият А.М.С. е
неправоспособен водач
С постановление от 17.05.2022 г. А.М.С. е привлечен като обвиняем, затова
че на 09.04.2022 г. в село Драгиново, общ. Велинград е управлявал моторно
превозно средство - мотоциклет „МВК“ с номер на рама 4LD-200251, което
не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 2 от Наредба № I-45 от 24
март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства:
„Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране
от звената „Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти“ - престъпление по чл.345, ал.2 от НК, във връзка с чл.
345, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 2 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съдът установи, фактическа обстановка от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност: от обясненията обвиняемия пред съда, показанията на
разпитаните свидетели, от приложените по досъдебното производство
писмени доказателства и доказателствени средства: докладна записка с рег. №
367ЗМ-198/22 от 09.04.2022 г.; заповед за задържане с рег. № 367зз-
66/09.04.2022 г.; протокол за доброволно предаване от 09.04.2022 г.; протокол
2
за предадени вещи за отговорно пазене от 09.04.2022 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 09.04.2022 г., ведно с албум от посетено
местопроизшествие от 09.04.2022 г.; справка нарушител/водач на А.М.С.;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от
02.06.2022 година; протокол № 1 от 16.05.2022 г. за извършена техническа
експертиза по ДП 198/2022 по описа на РУ Велинград; характеристична
справка от 18.04.2022 г.; справка за съдимост с рег. № 289/12.04.2022 г.;
справка съдимост с рег. № 610/30.08.2022 г; писмо от Министерство на
вътрешните работи с рег. № 812100-16194/23.09.2022 г. приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
От показанията на свидетелите А.К.Ш. и Б.О.С., дадени на досъдебното
производство и пред съда, които са последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и изцяло
съответстващи на останалия, събран по делото доказателствен материал,
кредитиран от съда, се установяват релевантните факти от предмета на
доказване-управление на нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно
средство на посочените в прокурорския акт дата и място и самоличността на
извършителя-обвиняемият С.. Противоречие в свидетелските показания не се
наблюдава, поради което обсъждането им поотделно не е необходимо.
Дадените от обвиняемия обяснения пред съда кореспондират с показанията
на свидетелите.
Съдът кредитира и писмените доказателства и доказателствени средства,
приети по делото на основание чл. 378, ал. 2 вр. чл. 283 от НПК,
Фактическите констатации относно деня, мястото и начина на извършване
на деянието се извеждат по категоричен начин от наличните по делото
доказателства и съответстват изцяло на изложените в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Обвиняемият С. е пълнолетен български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Няма криминалистически регистрации
и не е забелязан в обкръжението на криминално проявени лица, срещу него
няма образувани заявителски материали. Към момента на извършване на
деянието е неправоспособен водач.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна, че А.М.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 345 ал.2, във вр. ал. 1 от НК, като на 09.04.2022 г. в с.
Драгиново, е управлявал МПС – мотоциклет „МВК“ с номер на рама 4LD-
200251, което не е регистрирано по надлежния ред. Предвид установените
характеристики на превозното средство- фабрично монтирания двигател и
максимално развиваната скорост, същото задължително подлежи на
регистрация. Съгласно чл. 140 ал.2 от ЗДвП условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с
наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. Моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства,
според § 6 т. 11 от ДР ЗДвП. В конкретния случай обвиняемият е управлявал
такова пътно превозно средство, което притежава изискуемите в § 6, т. 11 от
ДР ЗДвП характеристики, за да бъде определено като моторно превозно
средство, а именно задвижвано е с двигател с вътрешно горене. Това моторно
превозно средство съгласно данните от назначената СТЕ не е регистрирано
по надлежния ред. Процесният мотоциклет безспорно подлежи на
регистрация, тъй като не попада в хипотезата на чл. 1 ал. 4 от цитираната
Наредба.
3
Процесното ППС подлежи на регистрация, видно от протокола за оглед и
наличния по делото снимков материал. Същото е снабдено с рама на
мотоциклет и с фабрично монтиран двигател с вътрешно горене, който е
работещ и може да осъществи движение. Двигателят е с обем 125 куб. см.
Това описание напълно отговаря на определението за мотоциклет, § 6 т.13 от
ЗДвП, тъй като покрива критериите посочени в тази разпоредба – същият е
двуколесен, двигателят му е с обем над 50 куб.см., а и максималната му
скорост надвишава 45 км/ч.. Безспорно по делото се установи, че движението
му се осъществявало посредством монтирания двигател.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл.
Обвиняемият е знаел, че процесният мотоциклет не е регистриран по
надлежния ред, тъй като не е имал поставена регистрационна табела, което не
отрича. Знаел е, че подлежи на регистрация, видно от обясненията му, че е
имал намерение да го регистрира. Въпреки това обаче го е управлявал по
улиците на с. Драгиново, т.е. по път, отворен за обществено ползване по
смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДвП, съзнавайки че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
При преценка за реализиране на наказателната отговорност на дееца, съдът
прецени, че въпреки сравнително по-ниската степен на обществена опасност
в сравнение с други престъпления против транспорта по този раздел на глава
XI НК, в случая не е налице малозначително деяние. Преценката дали е
налице малозначително деяние се прави с оглед особеностите на конкретния
случай. Настоящият случай не обосновава извод за наличие на
предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Деянието е извършено от обвиняемия,
който е неправоспособен водач, но въпреки това е предприел управлението на
моторно превозно средство със сравнително мощен двигател и годно да
развие висока скорост. Деянието е извършено през деня, по централна улица в
населено място. В допълнение превозното средство никога не е било
регистрирано по надлежния ред. Не се доказа твърденията на обвиняемия, че
това е инцидента негова проява. Пред служителя на РУ Велинград А. Ш. С. е
заявил при проверката, че е закупил превозното средство, за да се придвижва
с него, когато отива на работа, което е сочи, че го използва постоянно. Не се
установиха обективни причини, които да са наложили придвижването с
мотоциклета, изключващи обществената опасност на деянието. Това означава,
че съзнавайки, фактически обстоятелства от състава на престъплението-че
процесното МПС е без регистрация, обвиняемият е предприел неговото
извършване-да се придвижи с него, без да се съобразява с изискванията на
закона и без да е има уважителна причина, която налага да го извърши. По
тези съображения, съдът счита, че са налице обективните и субективни
предпоставки от състава на престъпление по чл. 345, ал.2, във вр. ал. 1 НК,
поради което и го призна за виновен.
Като съобрази чистото съдебно минало на дееца, съдът счита, че следва да
бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Налице са
предвидените предпоставки на закона. Санкцията за извършеното деяние е
лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв.
Обвиняемият е пълнолетно лице, към момента на извършване на деянието и
към настоящия момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава двадесет и осма и от деянието няма причинени
имуществени вреди. При наличието на всички основания, визирани в
разпоредбата на чл. 78 А ал. 1 вр. чл. 345 ал.2 от НК, съдът освободи А.М.С.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание - глоба.
При определяне размера на наложената глоба, съдът съобрази сравнително
ниската степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние,
чистото съдебно минало на дееца и оказаното от него съдействие по време на
разследването. Съдът отчете превеса на смекчаващите наказателната
отговорност обстоятелства за каквито прие липсата на данни за извършени от
4
обвиняемия престъпления и противообществени прояви, добрите му
характеристични данни, че е баща на две деца, за които да се грижи и че
последното извършено нарушение на ЗДвП при управление на МПС преди
настоящата проява е през 2017г., т.е. преди близо пет години, поради което
това обстоятелство не следва да се отчита като отегчаващо. Съдът счита, че
справедливият размер на наказанието е определянето на санкция в минимален
размер– 1 000 лева. Санкция в по-висок размер би се отразила негативно на
тежкото материално положение на обвиняемия. В случая с размера на така
определеното наказание ще се постигнат целите, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК, както специалната, така и генералната превенция на закона.
На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемия
да заплати в полза на държавата направените по делото разноски по
обвинението, за което е признат за виновен, в размер на 181,04 лв. за
изготвената съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
Да се изпрати препис от мотивите на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева

5
Съобщи за изтекли лични данни