МОТИВИ към присъда №
16/12.11.2019г. по НОХД№ 270/2019г. по описа на РРС
Районна
Прокуратура - Раднево е
повдигнала обвинение против подсъдимия П.И.К.,***, ЕГН: **********, за
това, че на 13.06.2019 г., в гр.Р., отнел чужда движима вещ - таблет марка
"Алкател 9002Х", на стойност 60,00 лв., от владението на Д.М. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои-кражба,
представляваща маловажен случай - престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК
Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимия
обвинение, като предлага на същия да бъде наложено наказание пробация, което да
бъде ориентирано около минималния предвиден в закона размер. Конкретно предлага
размера на наказанието пробация да бъде за срок от шест месеца.
От своя страна подсъдимият П.И.К. признава, че е
извършил кражба на процесната вещ и неоспорвайки обвинителната теза, моли
наложеното му наказание да бъде лишаване от свобода при условията на чл.66, ал.
1 от НК.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият П.И.К. е роден на ***г***, български гражданин,
с основно образование, безработен, неосъждан, неженен, ЕГН: **********.
В началото на
2019г., В. А. Б. купила таблет марка „Алкател 9002Х“, са сумата от около сто
лева. Този таблет тя подарила на сина на св.М.Д.Б. – малолетния Д.М.Б..
Вечерта на
12.06.2019г., таблета бил ползван от брата на св. М.Б. - Исус. След това
оставил таблета в къщата, находяща се в гр.Р., кв. „К.“ № хх, където бил и Д.М.Б..
На 13.06.2019г.,
сутринта, подсъдимия К., минавал покрай тази къща и видял, че входната й врата
е отворена. Знаейки за наличието на процесният таблет, решил да влезе и го отнеме
с намерение да го присвои. В къщата нямало никой и подсъдимия необезпокояван взел
таблета.
По-късно
подсъдимият белязал с лак за нокти задната страна на таблета. Известно време
след кражбата, покрай подсъдимият минала В. А. Б. и разпознала таблета, който
бил в ръцете на подсъдимия. Тя поискала той да го върне, но К. отрекъл това да
е таблета предмет на престъпление и заявил, че го е купил от заложна къща и не
го върнал.
След около
седмица, подсъдимият отишъл при своя позната в с.О., общ.С. З. Там впоследствие
се запознал със св.С.А.Г., на която предложил и продал таблета за сумата от 50
лв., като й казал, че е негов и че е забравил зарядното му устройство в гр.Р.
На 26.07.2019г.
след като е било образувано ДП-во и престъплението е било разкрито, св.С.А.Г. е
предала доброволно таблета „Алкател 9002Х“.
Видно от
изготвената в хода на разследването съдебно-оценителна експертиза, веща –
таблет „Алкател 9002Х“, предмет на престъплението е на стойност 60 лв.
Извършеното от
подсъдимият деяние, осъществява състава на престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1
от НК, като на 13.06.2019 г., в гр.Раднево, отнел чужда движима вещ - таблет
марка "Алкател 9002Х", на стойност 60,00 лв., от владението на Д.М. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои. Кражба представляваща
маловажен случай.
Кражбата
представлява маловажен случай, тъй като извършеното престъпление, с оглед
незначителността на вредните последици (60 лв.) под размера на две МРЗ за
страната, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид и в този смисъл деянието на
подсъдимия К. представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
В хода на проведеното съдебно следствие като свидетели
са били разпитани М.Д.Б. и С.А.Г..
Предвид самопризнанието на подсъдимия съдът
приобщи изготвената от вещото лице Ж.А.Т.
съдебно оценителна експертиза чрез прочитането й по реда на чл. 373, ал. 1, вр.
чл. 283 НПК.
Показанията на посочените свидетели
пресъздават по един еднопосочен начин хронологията от процесните събития -
всеки на съответната част, която е възприел и съдът кредитира същите като изключително
логични, последователни и съответни на останалите доказателства, така и от
самите обяснения на подсъдимия, който не отрича, че на процесната дата и място
се е намирал на мястото, от където е отнета процесната вещ, признавайки, че той
я е отнел.
Съдът кредитира и заключенията на изготвената и приета
по делото съдебно -оценъчна
експертиза, доколкото същата е изготвена от компетентно лице в кръга на
съответната област и е дала пълни, ясни и обосновани отговори на поставените й
въпроси.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите не създават съмнения за тяхната достоверност или автентичност и
доколкото като допустими и относими доказателствени източници, допринасят
съществено за изясняване на обективната истина по делото.
При така установената фактическа обстановка и след
анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав достига
до следните правни изводи:
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът прие, че подсъдимият П.И.К. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, а именно: на 13.06.2019 г.,
в гр.Р., отнел чужда движима вещ - таблет марка "Алкател 9002Х", на
стойност 60,00 лв., от владението на Д.М. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои. Кражба представляваща маловажен случай.
От обективна страна:
Безспорно е установено от материалите по делото, чрез
разпита на свидетелите, че на посочените в обвинителния акт дата и място, подсъдимият К. отнел чужда движима вещ - таблет марка
"Алкател 9002Х", на стойност 60,00 лв., от владението на Д.М. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.
Горното се установява по един несъмнен начин, както от
наличните по делото показания, така и от обясненията на подсъдимия К., който не
отрича причастността си към процесното деяние.
По несъмнен начин от показанията на разпитаните по
делото свидетели, а и от обясненията на подсъдимия, се установява и авторството на процесното деяние.
Безспорно, от показанията на свидетелите, както и от заключението на
извършената експертиза, е установен и вида
и стойността на процесните вещи
– таблет марка "Алкател 9002Х",
на стойност 60,00 лв. По категоричен и несъмнен начин е установен и механизмът на отнемането на процесната
вещ. По несъмнен начин се установява и деянието,
касаещо пострадалия Д.М.Б.. Всъщност по отношение на това деяние е
налице пълно самопризнание от страна на подсъдимия, който признава както
авторството, така и механизма на извършване на кражбата.
Деянието е извършено при проява на форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е и общественоопасните
последици, които деянието му причинява в обективната действителност. Независимо
от това е направил всичко възможно за постигане на негативния резултат, искайки
и насочвайки всичките си усилия за неговото настъпване.
По
изложените съображения съдът прие за доказано, че подсъдимия К. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по 194,
ал.3, във вр. с ал.1 от НК, поради
което го призна за виновен в извършването на така повдигнатото му обвинение.
По въпроса за вида и размера на
наказанието:
Разпоредбата на чл. 194, ал. 3 НК предвижда наказание
лишаване от свобода до една
година или пробация, или глоба от 100 до 300 лева. С оглед на
посочената и приета по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимия К.
престъпление, като съобрази целите на наказанието по чл. 36 НК, както и
обстоятелствата по чл. 54 НК, съдът наложи наказание лишаване от свобода три месеца, като на основание чл.66 ал. 1 от НК
отложи изпълнението с изпитателен срок от три години, считан от влизане на
присъдата в законна сила. Имайки предвид чистото съдебно минало на подсъдимият, неговите
самопризнания и невисоката стойност на инкриминираните вещи, съдът прие,
че съответно на обществената опасност на деянието е неговото наказание, а
такова е желанието е на подсъдимия с цел започване на работа извън пределите на
страната. Съдът счете, че наказанието
от този вид и в този размер се явява съответно на обществената опасност на
деянието и дееца и е достатъчно за постигане на целите на наказанието.
Съдът на
основание чл.53 ал. 1 от НК постанови вещественото доказателство: 1 бр. таблет
марка "Алкател 9002Х" ИМЕЙ:
358091 ********* след минаване нуждата от него да бъде върнато на
собственика Д.М.Б., чрез законния представител М.Д.Б..
По въпроса за разноските:
По делото са направени и
разноски в размер на 58.80 лева за назначената в хода на досъдебното
производство експертиза, които на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи в
тежест на подсъдимия, като го осъди да заплати посочената сума по сметка на ОД
на МВР-С. З.
По изложените съображения, Съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: