РЕШЕНИЕ
№ ................
гр. София, 29.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5 състав, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
председателя т. дело № 923/2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
част ІІ, дял І от ГПК.
Предявени са искове от Л.П.Н., ЕГН **********,
/в качеството му на съдружник/, чрез процесуален представител адв. Г.Л., с
правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, за отмяна на решение на Общото събрание на “С.“
ООД, ЕИК ******, обективирани в протокол от общо събрание с нотариална заверка
на подписа рег. № 2973 и съдържанието рег. № 2973, том 2, № 72 от 10.03.2020г.
на нотариус И.И.-Ж., район на действие СРС, рег. № 701 в регистъра на
нотариалната камара, относно изключване на съдружника Л.П.Н. от “С.“ ООД на
основание чл. 126, ал. 3, т.1 и т.3 ТЗ и уреждане имуществените му отношения с
дружеството вследствие на това.
Ищецът твърди, че решението на Общото
събрание, с което е изключен противоречи на повелителните разпоредби на закона
и на дружествения договор на дружеството. В исковата молба е посочено, че
капиталът на дружеството „С.“ ООД, ЕИК ******, е в размер на 5 000 лева,
разпределен по равно между съдружниците, а именно 2500 лева, представляващи 50
дяла по 50 лева за Л.Н. и 2500 лева, представляващи 50 дяла по 50 лева за М.И..
В т. 15 от дружествения договор на дружеството било предвидено решението за
изключване на съдружник да бъде прието с квалифицирано мнозинство – повече от
три четвърти от капитала. Твърди се, че решението на общото събрание е било
взето при неспазване на законоустановения за това ред, включително и в
нарушение на регламентацията, уредена в чл. 137, ал. 3 от ТЗ. Излагат се
доводи, че не е провеждано редовно свикано общо събрание, на което да е бил
поканен изключеният съдружник, не е взето и решение за отправяне на
предупрежение за изключване на съдружника, което противоречи на разпоредбата на
чл. 126, ал. 1 и 3 и чл. 137 ТЗ. Предупреждението до съдружника било отправено
в писмена форма от другия съдружник М.И., като се твърди липсата на конкретни
мотиви и което се явява задължителен законоустановен реквизит. Не е предоставен
разумен срок и възможност за изпълнение задълженията като съдружник, за което
се твърди да е налице нарушение от страна на същия. Л.Н. посочва, че
дружеството няма дейност и не е разпределяло печалба за периода 2017г. -
2019г., с оглед на което няма дейност, която би могла да се явява увреждаща
интересите на дружеството, каквито са твърденията на М. И.в отправеното му
предупреждение. В исковата молба жалбоподателят излага подробни мотиви за
незаконосъобразността на последвалите решения, взети на общото събрание на “С.”
ООД. В тази връзка оспорва твърденията за осъществяване на действия против
интересите на дружеството и изразяващи се в подписване на спогодба, касаеща
покупко-продажбата на апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж.к.“Бъкстон“,
ул. ******. Оспорва законосъобразността и на решенията на общото събрание на
дружеството обективирани в протокол с нотариална заверка на подписа от
10.03.2020 г. с последиците във връзка с изключването на съдружника и касаещи
уреждане на имуществените отношения с изключения съдружник, поемане дяловете на
изключения съдружник, прекратяване/подписване на договор за управление, респ.
избор на управител, приемане на нов учредителен акт, включително и промяна в
седалището и адреса на управление на дружеството, които твърди да са били приети
без необходимото мнозинство, съобразно разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ТЗ.
Претендира да бъде постановена отмяна на
всички решения взети на общото събрание на съдружниците на „С.“ООД,
обективирани в протокол с нотариална заверка на подписа рег. № 2973 и
нотариална заверка на съдържанието рег. № 2974, т. 2, № 72 от 10.03.2020 г. на
нотариус И.И.-Ж., рег. № 701 на НК и район на действие СРС, както и
обективирани в протокол с нотариална заверка на подписа рег. № 2975 и
нотариална заверка на съдържанието рег. № 2976, т. 2, № 73 от 10.03.2020 г. на
нотариус И.И.-Ж., рег. № 701 на НК и район на действие СРС.
В
срок ответникът е депозирал отговор на
исковата молба. По същество счита, че исковете се явяват неоснователни и недоказани. Твърди, че решение, обективирано в Протокол от Общото
събрание на “СУБЕЛИУС” ООД с нотариална заверка на подписа рег. № 2973 и съдържанието рег. № 2974, том 2, № 72 от 10.03.2020г. на нотариус И.И.-Ж., район на действие СРС, рег. № 701 в регистъра на нотариалната камара, не противоречи на повелителните
разпоредби на закона и на дружествения договор. Излага в хронологичен ред
предприетите действия за изключване на другия съдружник, като подробно мотивира
твърденията си. Ответната страна твърди,
че на 07.01.2020г., М.Н., в качеството й на съдружник, е изпратила до Л.Н.
предупреждение за изключването му от “С.”ООД и нотариална покана с искане за
свикване на Общо събрание, като същите са били получени от него на 04.02.2020г.
и в съдържанието на предупреждението за изключване били посочени много ясно и
конкретно основанията за изключване. Управителят не предприел действия по
свикване на ОС. С последваща нотариална покана от 24.02.2020 г. Л.Н. е уведомен
за провеждане на ОС, като същата била получена от него на 25.02.2020 г. и
съдържа мястото на провеждане, датата и часа, както и дневния ред, който
предвижда възможността да бъде изслушан. Общото събрание било проведено на 10.03.20202г. от 14:30 ч. и
тъй като същият не е присъствал, е било взето решение за изключването му,
предвид очевидно умишлено насоченото му поведение против интересите на
дружеството, като в протокола са вписани изрично основанията за това. В
последващо проведено общо събрание на същата дата от 15:00 ч. са взети
решенията относно уреждане имуществените отношения между съдружниците, избор на
нов управител и прекратяване договора за управление на Л.Н., промяна в
седалището и адреса на управление на дружеството, довнесен капитал от
съдружника М.И. в размер на 2500 лв. и приемането на нов учредителен акт на
дружеството. Промените са вписани в ТР на 22.05.2020 г. Излага доводи, че така
взетите решения са при спазване на законоустановените изисквания за това. В
тази връзка сочи, че решението за изключването на съдружника е било взето с
необходимото мнозинство, формирано от капитала на изключващия съдружник.
Оспорва за отправяне на предупреждение до съдружника да е необходимо взимането
на решението на общото събрание на дружеството за това, като същевременно
твърди, че в същото се съдържа в какво се изразява соченото нарушение като
основание за изключването му, като е бил предоставен разумен срок за коригиране
на поведението му и да организира защитата си пред общото събрание на
съдружниците. Оспорва твърденията на ищеца, че дружеството не е извършвало
дейност, като сочи че показателно в тази насока са публикуваните ежегодно
годишни финансови отчети. Сочи, че
останалите решения взети след решението за изключването на съдружника, са били
приети с необходимото мнозинство, с оглед незабавното действие на настъпилата
промяна в персоналния състав на дружеството.
В допълнителната си искова молба ищецът
навежда твърдения за неистинност на съдържанието на представените с отговора
/от ответника/ писмени документи, в които са обективирани, според ищеца,
неверни факти и обстоятелства. Намира твърденията за неизпълнение на
задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството за основаващи се не на реални, а на абстрактни заключения.
Депозиран е отговор на допълнителната искова
молба, в който ответникът поддържа възраженията си, като оспорва изложените
допълнителни такива от ищеца.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Протокол
от общо събрание на С. ООД, същото е било проведено в присъствието на
съдружника М.А.И., като с оглед подлежащите на обсъждане точки от дневния ред,
е констатирано, че с предупреждение за изключване, връчено на 04.02.2020 г. и
покана за провеждане на общо събрание, връчена на 25.02.2020 г. на съдружника Л.П.Н.,
е била дадена възможност за изслушването му, като въпреки това не се е явил на
общото събрание на дружеството. В протокола е вписано взето решение за
изключването на съдружника Л.Н. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ.
Вписано е нотариално удостоверяване, че подписът върху протокола е положен на
10.03.2020 г. от М.И..
В протокол от последващо
проведено общо събрание на С.ЕООД от 10.03.2020 г. са обективирани взети
решения от съдружника М.И. относно уреждане имуществените последици, свързани с
изключването на съдружника Л.Н., като притежаваните от него дялове се поемат от
останалия в дружеството съдружник; прекратява се сключения с Л.Н. договор за
управление на дружеството от 16.11.2016 г.; взето е решение за избор на нов
управител на дружеството – Атанас Атанасов, промяна в седалището и адреса на
управление; приема се актуален учредителен акт; взето е решение за предприемане
на действия по вписване на новонастъпилите обстоятелства.
Представен е отговор на
нотариална покана от Л.Н. до М.Н. по отправената от последната такава за
свикване на общо събрание на С. ООД до 31.03.2019г., в който се сочи за невъзможността
за това, предвид несвоевременното й получаване – на 27.03.2019г. и краткия срок
за организирането провеждането на такова, като върху документа се съдържа
нотариално удостоверяване за получаването му.
Представена е покана от М.Н. за
свикване на общо събрание на С. ООД, което да се проведе на 19.08.2020 г.,
изпратена до Л.Н. чрез телепоща.
Представена е Нотариална покана
от М.Н. до Л.Н., с която приканва последния да свика общо събрание на С. ООД, което
да се проведе в кантората на нотариус И.И.-Ж. при посочен дневен ред , включващ
отчет на управителя Л.Н. за дейността му като такъв, както и за финансовото
състояние на дружеството към 2018 г. при отразяване на активите и пасивите му,
взимане на решения за продажба на имущество на дружеството, както и на част от
дружествените дялове и за избора на нов управител. Обективирано е нотариално
удостоверяване за връчване на поканата на 11.09.2018г. на П.Н. – пълномощник на
адресата Л.Н..
Представена е и Нотариална покана
от М.Н. до Л.Н., в която е определен 7-дневен срок от получаването й за
представяне в писмен вид на информация, съдържаща отчет относно липсата на
дейност на дружеството през 2017г., отчет за дейността на дружеството през
2018г., както и за приходите и разходите, наличните активи, предприетите
действия за погасяване на задълженията, относно липсата на отчет за дейността
на адресата като управител, свикване на общото събрание, резултатите от
управлението му; предоставяне на отчет за предприети действия за подобряване
дейността на дружество с цел увеличаване на приходите. Удостоверено е
връчването на поканата на 02.01.2019г.
Представена е Нотариална покана,
адресирана отново до Л.Н., с която се приканва за свикване на Общо събрание на
дружеството в срок до 31.03.2019 г. с дневен ред свързан с отчет на управителя
относно дейността и състоянието на дружеството, като е удостоверено връчването
й на 27.03.2019г.
По делото е приложен Договор за
учредяване на дружество с ограничена отговорност от 16.11.2016г. с наименование
– С. ООД, в който е установен размер на първоначалния капитал от 5000 лв.,
разпределен на 100 дяла с номинална стойност от 50 лв. всеки от тях по равно
между двамата съдружници – М.Н. и Л.Н. –
при стойност от по 2500 лв. В глава VІ от дружествения договор е уредено
управлението на дружеството – от общо събрание и управител, като са установени
съответно правомощията на всеки от тях, както и редът за провеждане на общото
събрание. В глава ІХ е установен редът за приемане, прекратяване на участието и
изключването на съдружник.
Представен е Констативен протокол
№ 124, т. VІ, вх.рег. № 15966/2019г., съставен на 17.12.2019г. от нотариус И.И.-Ж.,
с район на действие СРС, в който са отразени констатации относно провеждане на
общо събрание на „С.“ООД в нотариалната кантора, в които се сочи, че
съдружникът Л.Н. не се е явил в насрочените ден и час за провеждането му, като
не са били взети решения по точките от дневния ред, свързани с приемането на
отчета за дейността и състоянието на дружеството, доколкото не е бил представен
такъв от управителя.
Видно от представеното
предупреждение за изключване на съдружник в С. ООД, същото е било отправено от М.И.
до Л.Н. чрез нотариус И.И.-Ж., с район на действие СРС, като е посочено основание
за изключването – чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, а именно неизпълнение от
страна на съдружника на задълженията му да оказва съдействие за осъществяване
дейността на дружеството и изразяващо се в неявяването му за провеждане на общо събрание, за което е
поканен с нотариална покана, получена на 09.12.2019г., отказа му да даде
информация за дейността и състоянието на дружеството, за свикване на общо
събрание на дружеството, с оглед необходимостта от приемането на финансов
отчет, въпреки многократно отправяните му покани за това. Изложени са и мотиви за
конкретно извършени от управителя действия, които не са в интерес и увреждат
интересите на дружеството. Получаването на предупреждението се установява с
нотариално удостоверяване за това на 04.02.2020 г. – лично на адресата.
С Нотариална покана съдружникът Л.Н.
е поканен в качеството му на управител да присъства на общо събрание на
съдружниците на С. ООД, със съдържащи се в същата дата /10.03.2020г./, място и
час на събранието, и посочен дневен ред. Удостоверено е връчването на поканата
чрез нотариус Ина Илиева-Желева на 25.02.2020 г. лично на адресата.
По делото е представен
Констативен протокол № 71, т. ІІ, вх.рег.№ 2972/2020г., съставен на 10.03.2020
г. от нотариус Ж., в който е отразено, че на указаните дата, място и час за
провеждане на общо събрание на С. ООД, на 10.03.2020 г., Л.Н. или негов
представител не се явяват.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане в
настоящото производство е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 74 ТЗ – за отмяна на решение на общото събрание на С. ООД за изключването на ищеца
като съдружник. Предявени са и искове за отмяна на взетите решения за последващи
промени по партидата на дружеството, свързани с последиците при изключването на
съдружника.
При разглеждане основателността
на иска, съдът дължи преценка освен на законосъобразността на процедурата по
свикването и провеждането на общото събрание, също и наличието на
предпоставките довели до взимане на атакуваното решение на някое от
законоустановените основания, както и дали посоченото като основание нарушение
е съответно на приложената санкционна мярка по изключването на съдружника.
За установяване надлежното
уведомяване по смисъла на чл. 139, ал. 1 ТЗ на изключения съдружник за свикване
на общото събрание по делото е представена нотариална покана, адресирана до
него от другия съдружник М.И., като в документа се съдържа нотариално
удостоверяване за получаването й лично от адресата на 25.02.2020 г. Видно от
съдържанието на поканата, в същата е материализиран дневен ред, въпросите по
който да бъдат поставени на обсъждане на общото събрание, като са посочени
мястото, датата и часът на провеждането му. В този смисъл съдът намира за
надлежно уведомяването на съдружника Л.Н. за провеждане на насроченото общо
събрание на 10.03.2020 г., като предвид датата на връчването на поканата, приема,
че е бил спазен законоустановеният 7-дневен срок за това.
Събранието е било свикано от
съдружник притежаващ над 1/10 от капитала и съгласно предвидената възможност за
това в чл. 138, ал. 2 ТЗ, като от писмените доказателства категорично се
установи първоначално отправено искане до управителя за свикването на
събранието, който не е оказал необходимото съдействие за това.
За да бъде упражнено правото за
изключването на съдружник от общото събрание, необходимо е да е било отправено
предупреждение за това, съгласно предвиденото в текста на чл. 126, ал. 3 ТЗ. По
делото е представено такова, връчено до съдружника Л.Н. чрез нотариус, като в
същото се съдържат основанията за изключване, а именно отказът му в качеството
му на управител да предостави информация за дейността на дружеството, въпреки
многократно отправените покани за това, с което се нарушава правото на другия
съдружник да разполага с такава, включително и касателно загубите и печалбата
на дружеството, възпрепятстване на другия съдружник да преглежда книжата на
дружеството, до които няма достъп; лишаването на другия съдружник от правото да
получи дял от печалбата за 2018г.; бездействието му за свикването на общо
събрание, за което е било отправено искане от другия съдружник чрез нотариална
покана, отправена на 24.08.2018г. и в качеството му на управител, като в
резултат на това е било проведено такова свикано от другия съдружник с включени
въпроси в дневния ред за предоставянето на отчети; взето от него решение в
качеството му на управител, което е от компетентността на общото събрание, а
именно за продажбата на имущество на дружеството.
Съобразно константната съдебна
практика на ВКС, предупреждението до съдружника може да бъде отправено, както
отделно в адресиран до него в писмена форма документ с това съдържание, така и
в отправената до съдружника покана за свикването на общото събрание с дневен
ред изключването на съдружника. В случая, предупреждението и поканата са били
изпратени по отделно до управителя на дружеството от другия съдружник, като
получаването и на двата документа е надлежно удостоверено от нотариус лично от
адресата. Не е необходимо взимането на решение на общото събрание на
дружеството за свикването на такова с дневен ред, включващ изключването на
съдружника, като предупреждението за това може да бъде отправено от съдружника,
разполагащ с правото да свика събранието с посочения дневен ред, какъвто е и
настоящият случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 137,
ал. 3 ТЗ решението за изключването на съдружника трябва да бъде взето с
мнозинство от три четвърти от капитала, от който се приспада делът на
изключвания съдружник, след което се отчита гласувалото мнозинство.
От представения по делото
Протокол от общото събрание на С. ООД с нотариална заверка на подписа и
съдържанието от 10.03.2020 г. се установява провеждането му в присъствието само
на единия съдружник – М.И., както и взетото от нея в качеството й на съдружник
разполагащ с необходимото мнозинство, решение за изключването на съдружника Л.Н.,
като са изложени констатираните предпоставки за това, изложени и в отправеното
до него предупреждение.
В разпоредбата на чл. 126 ТЗ са установени основанията за изключването
на съдружник от дружество с ограничена отговорност, като в ал. 3 са предвидени
предпоставките за изключването му по решение на общото събрание на
съдружниците. Съгласно чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ съдружникът може да бъде
изключен, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, а съгласно т. 3 от посочената
разпоредба – когато действа против интересите на дружеството.
В случая, като основание за
изключването на ищеца в качеството му на съдружник в С. ООД са посочени така
цитираните законоустановени основания.
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ТЗ всеки съдружник има право да участва
в управлението на дружеството, в разпределението на печалбата, да бъде уведомяван
за хода на дружествените дела, да преглежда книжата на дружеството. С оглед
възложените на управителя правомощия да ръководи и представлява дружеството,
същият отговаря и за редовното водене на дружествените книги, в които се
отразяват резултатите от дейността на дружеството, поради което се предполага и
съхраняването им при него или при оправомощени от него лица за извършване на
тази дейност. По делото се доказа неколкократно отправяните до управителя
покани за предоставяне достъп до информацията, съдържаща се в дружествените
книги и съответно на изготвянето на отчет въз основа на нея. Това задължение на
управителя кореспондира с правото на съдружника на достъп до информацията,
свързана с действията на управление на дружеството, както и със задължението му
в качеството му на съдружник да действа в интерес на дружеството и да съдейства
за осъществяване дейността на дружеството. По делото е безспорно, че
управителят /изключеният съдружник/ не е осъществил поисканото от него
съдействие в отправяните покани за предоставяне на отчетност, което настоящият
съдебен състав приема, че по своята същност представлява бездействие, с което
възпрепятства осъществяването на контрол от страна на другия съдружник върху
дейността на дружеството, предприемането на своевременни действия в интерес на
дружеството, в случай че бъде констатирана необходимостта от това, като за тази
преценка е необходимо предоставянето именно на тази отчетност.
Обединяването на усилията на
двамата съдружници за осъществяване на търговската дейност на дружеството стои
в основата на създаването му като самостоятелен правен субект и възпрепятстването на това съдът намира, че
винаги се явява противно на интереса на търговеца юридическо лице. В този
смисъл е и законоустановеното правно положение относно отговорността на всеки
от съдружниците за задълженията на дружеството, съобразно притежавания от него
дял в капитала, като ограничаването на единия съдружник за участие при
взимането на решения във връзка с управлението на дружеството се явява действие
против интереса на дружеството, независимо от реалния финансов резултат като
последица от това.
При преценката относно
нарушенията като основания за изключването на съдружника следва да се направи
разграничение дали се твърди за извършени такива от него в качеството му на
управител или на съдружник. В случая, от изложените твърдения за констатирани
нарушения в отправеното до съдружника предупреждение е видно, че се сочи за
такива при изпълнение задълженията му на управител. При това положение, за
ангажиране отговорността на съдружника, приложима е разпоредбата на чл. 145 ТЗ,
в която е предвидено ангажиране имуществената отговорност на управителя при
установени вреди за дружеството при изпълнение на задълженията му в мандатното
правоотношение. Съществува и възможността за взимането на решение от общото
събрание за отстраняването му като управител, като недопустимо е тези нарушения
да бъдат възприети като основание изобщо за изключването му като съдружник.
Освен това, твърди се управителят
да се е разпоредил с притежаван от дружеството недвижим имот, решението за
което е изцяло в компетентността на общото събрание и каквото се твърди, че не
е било взето, като за установяване на този факт по делото е представен нотариален
акт с обективирана в него извършената сделка. Извършването на действия от името
на дружеството без да са били взети надлежно решенията за това, съдът счита за
нарушение от страна на съдружника в качеството му на управител, както и
надлежно основание за отстраняването му като такъв. Безпредметно е изследването
на въпроса относно това придобитите активи съответни ли са на интересите на
дружеството. В правомощията на общото събрание е възложено, както назначаването
на управителя, така и освобождаването му като такъв, съгласно установените
такива в нормата на чл. 137, ал. 1 ТЗ. Останалите сочени нарушения като липсата
на предоставена отчетност за дейността и състоянието на дружеството, съдът
приема като такива при неизпълнение на възложените му задълженията в качеството
му на управител.
При това положение, атакуваното
решение на общото събрание на дружеството за изключването на ищеца като съдружник, настоящият съдебен
състав приема за незаконосъобразно, доколкото не се установява да са налице
основания за това и като такова подлежи на отмяна.
Останалите взети решения,
свързани с избора на нов управител на дружеството, промяна в седалището и
адреса му на управление, уреждане на имуществените отношения като последица от
изключването на съдружника, приемането на нов учредителен акт, както и
решението за вписването на обстоятелствата по партидата на дружеството в
търговския регистър, настоящият съдебен състав приема, че са били взети като
необходими за уреждане последиците при изключването на съдружника, който е бил
и управител на дружеството. В установения дневен ред в поканата за свикването
на общото събрание не е предвидена точка за отстраняването на управителя, като
не е и било взето решение в този смисъл.
От друга страна, решенията
обективирани в протокола от проведеното общо събрание са били взети при
неспазване на изискването за мнозинство, доколкото при установено
незаконосъобразно отстраняване на съдружника и липсата на основание за това,
налице са предпоставките за отмяна на решението, като се счита, че същото не е
породило правни последици още към момента на взимането му, като другият
съдружник не е придобил качеството на едноличен собственик на капитала.
С оглед всичко гореизложено,
настоящият съдебен състав намира предявените искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на взетите решения на общото събрание на С. ООД от 10.03.2020 г.
за основателни и като такива следва да бъдат уважени.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати сторените от ищеца дружество
разноски в размер на 320 лв. – държавна
такса за производството. Не следва да бъдат присъждани претендираните разноски
за адвокатско възнаграждение, доколкото не се доказа тяхното плащане, а на
възлагане подлежат само действително направените разноски. Видно от
представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 12.05.2020 г.,
сключен между ищеца и адв. В., договорено е възнаграждение по него в размер на
1000 лв., като в графата „платена сума“ не е посочена такава.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по предявените от Л.П.Н.,
ЕГН **********, с адрес ***, против „С.“ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление ***, искове с правно основание чл. 74 ТЗ, всички решения взети на
общото събрание на съдружниците на „С.“ООД, обективирани в протокол с
нотариална заверка на подписа рег. № 2973 и нотариална заверка на съдържанието
рег. № 2974, т. 2, № 72 от 10.03.2020 г. на нотариус И.И.-Ж., рег. № 701 на НК
и район на действие СРС, както и обективирани в протокол с нотариална заверка
на подписа рег. № 2975 и нотариална заверка на съдържанието рег. № 2976, т. 2,
№ 73 от 10.03.2020 г. на нотариус И.И.-Ж., рег. № 701 на НК и район на действие
СРС.
ОСЪЖДА „С.“ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на Л.П.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 320 лв. – съдебни разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му на страните.
СЪДИЯ
: