Решение по дело №661/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

В изпълнение на протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 28.І.2011 год. по настоящето дело, след К. взе предвид постъпилите в тази насока молби и възражения на страните, и направи съответните проучвания в списъка за вещите лица и в различни учебни и научни учреждения – ЮЗУ „Неофит Рилски” – Б., НИКК-М.-гр.София, Медицинска академия-катедра по съдебна психиатрия – гр.София, Институт по отбраната към МО –гр.София, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА експертите, след запознаване с материалите по делото, вкл.веществени доказателства, провеждането на необходимите изследвания, вкл. с подсъдимия, а при необходимост и след събиране на допълнителни сведения от участници в процеса – свидетели, да отговорят на следните въпроси:

1. да се изготви психологическа характеристика (портрет) на подс.К. К. – темперамент, поведение при кризисни ситуации, прояви на агресивност, толерантност, самообладание, самоконтрол и др., К. в тази връзка се определи равнището на „доминантност” и „агресивност” - вербална, телесна, в характера на подс.К. и се посочи изрично дали същото е достатъчно, за да провокира агресивно поведение от негова страна; да се опишат аспектите на тяхното проявление; да се установи степента на развитие на самоконтрола у К. – общ и емоционален самоконтрол; да се уточни съотношението между холеричните и сангвиничните елементи в неговия темперамент; да се определи равнището на общата му самооценка и самооценката на отделни черти от характера – смелост, самоконтрол, съчувствие; ниво на чувство на безнаказаност, недосегаемост, както и най-често използван модел за разрешаване на конфликта чрез агресивност;

2. да се изготви психологическа характеристика на поведението на А.С. преди и по време на инцидента;

3. да се изяснят сложилите се взаимоотношения между К. и С. от психологична гледна точка:

- начин на възприемане от страна на С. на К. К. личност и съдружник; каква е била оценката на С. за К. в емоционално и интелектуално отношение; налице ли е било съзнание у С. за превъзходство на К. над него и в какво отношение;

- поведение при вземане на съвместни решения на всеки от двамата (смятал ли се е С. за съавтор на решенията или само за изпълнител);

- налице ли е било чувство на уважение от страна на С. към К.?

4. Експертите да изяснят и опишат действията на подсъдимия преди, по време и непосредствено след инцидента, а оттук и психическото състояние и преживяванията на К.

- как следва да се коментира от експертите факта, че по време на разговора в офиса пострадалият е бил седнал;

- възприел ли е С. непосредствената заплаха, възникнала за него след изваждането на оръжието от чантата на К., бил ли е изненадан от действията на подсъдимия или е бил подготвен за тях; правил ли е опити да се предпази по някакъв начин – чрез изменение на положението на тялото (ставане, лягане, прикриване на гърдите и главата с ръце и др.), на какво се дължат нараняванията по ръцете му.

- как вещите лица ще коментират твърденията на подсъдимия, че А. С. е „имал нулеви шансове", а същевременно му е говорел „с презрение и насмешка", но и го е заплашил, седейки, с думите, че „до София няма да стигнеш" и си е позволил да го обижда. Това защитна теза ли е?

- най-обща характеристика на пистолет „ SIG SAUER P 226 S”, кал.9 мм с номер U 693451 – маса, скорострелност, вместимост на пълнителя, надеждност; ниво на умения за боравене с огнестрелното оръжие от страна на подсъдимия към момента на деянието, вкл. начин на водене на стрелбата с пистолета – прицелно, хаотично;

- само при положение, че бъде потвърдено лично от подсъдимия пред експертите отново това: какво значение за разглеждания случай са изиграли данните, че К. К. е служил във Френския чуждестранен легион и че при тренировъчни стрелби през седмицата е изстрелвал с този пистолет над 600 патрона по негови данни в клиничното изследване и може ли стрелбата, проведена с интервал от няколко секунди между двете серии изстрели да се свърже със „синдром на оръжието", както се твърди от втората приета в съдебно заседание СПЕ от съда и с „рефлекс" - л. 136 от Д.П.

5. как следва да бъдат възприети изявления на подс.К. К. в насока за липсата на спомени за самото убийство - месеци след извършването му и може ли да се твърди наличието или липсата на самоконтрол при извършването му с оглед на последващите му действия, постъпки и проведени разговори пред офиса и с полицаите от РПУ - Б..

6. как се е отразило върху психическото му състояние и поведение на обяд вземането сутринта на 31.01.2008 година на три таблетки „Лексотан", както и факта, че е потърсил и получил медицинска помощ от ЦСМП-гр.Б. в деня на инцидента;

7. как ще коментират експертите направената „интерпретация" на л. 133 от ДП от СПЕ и налице ли е „изкривяване" на резултатите и поради това следва ли да се приемат обясненията на К. К., К. изцяло достоверни.

8. Било ли е овладяно съзнанието му от чувствата до такава степен, при която възможността да взема правилни решения и да ръководи постъпките си е в значителна степен занижена?

9. Касае ли се при обвиняемия по време на инкриминираното деяние за силно раздразнено състояние и представлява ли то състояние на физиологичен афект? Ако се касае за силно раздразнено състояние, от пострадалия ли е предизвикано и с какво?

10. кои са субективните причини и предпоставки за извършването на разглежданото деяние;

11. какви са били мотивите и мотивизацията у подсъдимия за извършване на деянието.

ВЪЗЛАГА изготвянето на назначената комплексна Е. на проф. Д. И. С. Г. - психолог, доц.Д. А. И. А. - психиатър, доц.Р. П. М.-психолог, ст.н.с ІІ степен Д. инж.Н. В. В.-специалист по огнестрелно дело и Д. М. Ю. Г.-съдебен лекар.

ВЪВ връзка с горното да се изготвят и изпратят незабавно писма до вещите лица, в които да се отрази и това, че заключението на експертизата следва да бъде предоставено на съда най-късно 5 дни преди следващото съдебно заседание най-малко в 4 екземпляра.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :